亂講解的背后，其實也迎合了某種心理：人們希望歷史文化活起來，更加生動和可感，只不過那些亂編的戲說走得太遠

　　“五臺山不能隨便來”“故宮里用豬血鎮邪”“靈隱寺石窟的妖僧千萬別拜”……據報道，在一些景區和網絡平臺，這些“假亂俗”講解四處橫行，滿是怪力亂神、信口胡說。

　　這樣的講解之所以受“歡迎”，部分源于迎合了低級趣味。歷史可能是簡單的，知識也可能是枯燥的，但假亂俗的講解卻是吸引眼球的。比如，短視頻平臺粉絲數超百萬的博主在故宮博物院直播時模仿“太監如何監督皇帝與妃嬪行房”“和珅晚上怎么呼喚黑人小妾”，大講未經考證的野史傳說，引來線下游客圍觀，其中不乏少年兒童。

　　但這種胡亂講解，副作用卻是巨大的。景區、文物，之所以將它們展示出來，目的就是普及知識，塑造一種符合真實的歷史認知。結果現在紛紛變成了戲說的素材、蹭流量的段子，扭曲了歷史展示的本義，造成了大眾歷史觀的混亂。

　　近些年文旅大熱，多少景區人滿為患，博物館一票難求，也說明人們其實希望接近真實嚴肅的歷史文化。但是，正規講解供給不足，專業度、趣味度不夠，給一些野生解讀留下了市場。

　　此前就有報道，記者走訪河南博物院、洛陽博物館、殷墟博物館等多家博物館發現，博物館每天游客量動輒上萬人次，不少觀眾反映，到了館內才發現預約難、流程煩瑣，經常“不得不購買社會講解服務”。

　　針對這種社會講解混亂的情形，一些景區、博物館也曾出臺過一些限制措施。不過如果正向供給跟不上，這種情形便很難完全消除，更何況限制社會講解還有巨大的“執行難度”——得精準識別每一個社會講解情形，并全程制止，這幾乎不太可能。

　　因此，要想改變這種現狀，一方面需要相關單位加強供給，提供更充裕的官方講解服務；另一方面也不妨創新管理方式，可控地向社會開放。

　　比如2022年8月，北京市文物局發布關于規范博物館講解工作的指導意見，提出在本館講解能力不足的情況下，博物館可以允許社會團體、個人在館內開展講解服務，制定相關管理辦法，通過事前培訓、備案、事中事后監管，對講解員、講解詞進行審核把關，規范講解秩序，確保向觀眾傳播科學、準確、正確的內容和價值觀。

　　這不失為一個現實的辦法，“允許講解、但別亂講”，這既擴大了市場開放，也一定程度保證了對質量的把握。那些荒誕不經的戲說胡說，可以在前期備案時就“拿下”。

　　客觀來看，想要全面禁止非專業化的解讀不太現實。所有人都可能對歷史文化進行個性化闡釋，這當中都可能有訛誤乃至歪曲。這也意味著人們如果希望端正歷史認知，那么這些主體單位——文化資源的直接管理者，需要有一種“爭奪市場”“以正視聽”的意識。

　　因此，文化單位也需要一種思維轉變，把文化資源當作一種知識普及，而不只是“收門票的景點”。

　　比如在講解時，是否能針對公眾的興趣有意識地進行回應，而不只是標記文物的尺寸型號？對網絡盛傳的傳聞、段子，能否有意識地梳理并澄清？等等。

　　從某種程度上說，亂講解的背后，其實也迎合了某種心理：人們希望歷史文化活起來，更加生動和可感，只不過那些亂編的戲說走得太遠。但人們這種心態終究是存在的，社會也需要有所照拂，用更加豐富和優質的內容，把游客、觀眾“搶回來”。

　　成都商報-紅星新聞特約評論員 清波