作 者：孫金云 復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院副教授

路江涌 北大光華管理學(xué)院教授

來 源：正和島

近來，隨著疫情全球擴(kuò)散，各國對(duì)于呼吸機(jī)、口罩、防護(hù)服等物資的短缺紛紛反思全球化背景下的物資安全，進(jìn)而發(fā)展成一股“逆全球化”的潮流。

事實(shí)上，這股“逆全球化”的潮流并非一時(shí)興起。

2016年特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后，即大興貿(mào)易保護(hù)主義；法國總統(tǒng)候選人勒龐提出法國要公投退出歐元區(qū)；英國“脫歐”成功等一系列事件標(biāo)志著全球化發(fā)展的進(jìn)程開始出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)后，開展了令人瞠目結(jié)舌的“退群”行動(dòng)。美國先后退出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(TPP)、《巴黎協(xié)定》、伊朗核協(xié)議等，并且實(shí)施一系列“逆全球化”政策。

“逆全球化”現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得國際經(jīng)濟(jì)和全球治理產(chǎn)生了諸多不確定性的影響，導(dǎo)致全球自由貿(mào)易下滑、投資增長速度下降、經(jīng)濟(jì)增長速度停滯甚至倒退。

隨著“逆全球化”進(jìn)程的加深，歐美多國借助疫情，以“國家安全”為名，進(jìn)一步加強(qiáng)貿(mào)易和投資保護(hù)主義措施。

面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，我們不妨思考以下問題：全球化究竟有何利弊？全球化對(duì)于中國的發(fā)展意味著什么？為什么有些國家會(huì)提出“逆全球化”甚至“去中國化”的政策主張？中國政府和企業(yè)又應(yīng)該如何積極應(yīng)對(duì)？

01

第一個(gè)問題，我們先來看看全球化究竟有何利弊？

全球化主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。

一個(gè)是商品物資的全球化銷售，即一個(gè)國家企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或物資可以銷售到其他國家，外貿(mào)業(yè)務(wù)大幅增加，進(jìn)出口額不斷攀升。

第二個(gè)是服務(wù)的全球化，例如印度可以向全球提供大量的呼叫中心服務(wù)、軟件編程外包等等。

第三個(gè)是資本的全球化，伴隨資金的國際流動(dòng)，不斷尋找更大的獲利空間。

最后一個(gè)，也是最重要的，是信息的全球化。

互聯(lián)網(wǎng)推動(dòng)下信息的全球化某種程度上對(duì)前三個(gè)要素起到了催化劑的作用。人們對(duì)于國際化的理解已經(jīng)不再僅僅局限于商品的進(jìn)出口，而是伴隨著境外直接投資（FDI）和大量跨國公司開展全球化的布局。

全球化帶來的好處是顯而易見的。以國際貿(mào)易中的比較優(yōu)勢(shì)理論為代表，每個(gè)國家可以專注于在有限的資源條件下生產(chǎn)具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，通過交換使得總產(chǎn)出最大化。可以說，正是國際化進(jìn)程的推動(dòng)，帶來了全球經(jīng)濟(jì)過去二十余年的快速發(fā)展。

然而，全球化的弊端卻也在這個(gè)發(fā)展過程中逐漸顯現(xiàn)并得到了政商學(xué)界的關(guān)注。

首先，在現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序下，由于不合理的國際分工體系的形成，經(jīng)濟(jì)全球化的收益不能在各國乃至各階層進(jìn)行平等的分享。

瑞士瑞信銀行的《全球財(cái)富報(bào)告 2016》指出，世界上1%最富裕的人擁有世界上50%的財(cái)富。在美國，1%最富有的人群獨(dú)占國民收入增長的近60%，底部 90%的人群收入增長率每年不足0.5%，貧富懸殊愈演愈烈。

其次，經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展加強(qiáng)了世界范圍內(nèi)市場的力量，擴(kuò)大了一些國際機(jī)構(gòu)的權(quán)力，不斷擴(kuò)張的跨國公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)超越國界，其經(jīng)營活動(dòng)不受國家政府的約束，使得一些權(quán)力相對(duì)較弱的發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)安全面臨挑戰(zhàn)。

另外，缺失統(tǒng)一的國際金融監(jiān)管機(jī)制，不斷增加國際資本的跨國投機(jī)行為，毫無約束地發(fā)行與運(yùn)轉(zhuǎn)金融衍生品，導(dǎo)致國際金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)上升。

最后，在經(jīng)濟(jì)全球化過程中，越來越多發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)和污染環(huán)境的工業(yè)，嚴(yán)重破壞生態(tài)平衡。

02

第二個(gè)問題，我們?cè)僬務(wù)勅蚧瘜?duì)于中國的發(fā)展意味著什么？

某種程度上，中國是近十余年來世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大貢獻(xiàn)者，同時(shí)也是全球化最大的受益者（劉玉峰，2020）。

如果我們把視野放大到人類歷史的維度，可以清晰的發(fā)現(xiàn)，中國在過去的千余年來，大部分時(shí)候的經(jīng)濟(jì)總量在全球范圍內(nèi)都是舉足輕重的。

對(duì)于不同國別在歷史長河中GDP在全球的占比，有兩個(gè)研究比較有代表性。

一個(gè)是麥迪遜提出的計(jì)算方式，認(rèn)為1820年中國在世界 GDP 中的份額為32. 9%，這個(gè)數(shù)字是中國歷史上在世界 GDP 中所占份額的最高水平，這與許多人印象中腐敗的清政府形成了鮮明的對(duì)照。另一個(gè)國內(nèi)學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟(jì)占世界比重的峰值為 1600年的34. 6%（金星曄等，2019）。

不管怎樣，二者的共同之處都是，歷史上，中國經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)占據(jù)全球的三分之一。

然而不幸的是，西方國家工業(yè)革命以后，中國GDP在世界占比開始呈現(xiàn)斷崖式下降，1952年和1978 年分別僅占5.2%和4.9%。所幸，1978年改革開放后，中國GDP占世界GDP的比重迅速恢復(fù)，現(xiàn)在接近五分之一的水平，可以說，1978年的改革開放開啟了公元 1600 以來中國經(jīng)濟(jì)的首次歷史性復(fù)興！

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來解釋這個(gè)問題，需要提到兩個(gè)與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)的概念。一個(gè)叫斯密型增長( the Smithian Growth)，由分工和專業(yè)化帶來的較高生產(chǎn)率帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，這是古典時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長的主要?jiǎng)恿Γ?8世紀(jì)的歐洲與同時(shí)期的中國都屬于這種類型。

然而，伴隨著歐洲的工業(yè)革命，他們開始突破斯密型增長的局限，轉(zhuǎn)變?yōu)閹炱澞男驮鲩L( the Kuznetsian Growth)，即技術(shù)進(jìn)步驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長，而中國則沒有完成這一轉(zhuǎn)變（金星曄等，2019）。

由于沒有實(shí)現(xiàn)技術(shù)突破，“斯密型增長”取決于市場規(guī)模及其擴(kuò)大的情況，市場的容量就是這種增長的極限。

中國的改革開放政策，在這個(gè)過程中至少帶來了兩個(gè)明顯的好處：

一個(gè)是通過開放，打開了全球市場的大門，擴(kuò)大了市場容量，使得斯密型增長突破了原有本土市場容量的限制，進(jìn)一步發(fā)展。

另外一個(gè)好處是，通過引進(jìn)外資、走出去學(xué)習(xí)等各種途徑，開始提高技術(shù)發(fā)展水平。

外資的進(jìn)入并不僅僅帶來了資本，更重要的是帶來了人才和知識(shí)的溢出，提升科技水平，推動(dòng)庫茲涅茨型增長。如果不能看到后者，就很容易得到“外資離開恰好為國內(nèi)企業(yè)騰出了發(fā)展空間”這樣錯(cuò)誤的結(jié)論。

另外一個(gè)常見的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，是“中國市場很大、產(chǎn)業(yè)鏈配套成熟，逆全球化首先傷害的不是中國”。持有這類觀點(diǎn)的人，混淆了本土產(chǎn)業(yè)集聚和全球產(chǎn)業(yè)鏈這兩個(gè)不同的概念。

其實(shí)，自上世紀(jì)末以來，伴隨著信息通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展，國際生產(chǎn)活動(dòng)形成了廣泛的環(huán)節(jié)分離和空間整合，促成了以“生產(chǎn)的全球解構(gòu)”和“貿(mào)易的全球整合”為鮮明特征的全球價(jià)值鏈(GVC)。

在對(duì)外開放和產(chǎn)業(yè)集聚日益深化的背景下，中國企業(yè)表現(xiàn)出本地化集群高度嵌入和全球價(jià)值鏈廣泛參與的雙重特征。

地域性的產(chǎn)業(yè)集聚雖然得益于三個(gè)外部性，即共享勞動(dòng)力儲(chǔ)備、中間投入物和行業(yè)知識(shí)溢出，但這種產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的外部協(xié)同與全球價(jià)值鏈的專業(yè)分工是并行不悖的。

企業(yè)總是試圖在全球價(jià)值鏈（GVC）當(dāng)中不斷通過工藝升級(jí)、產(chǎn)品升級(jí)、功能升級(jí)和部門或鏈條升級(jí)，試圖獲取更大的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力和超額利潤，進(jìn)而促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)率和競爭力的快速提升。

然而，研究表明，企業(yè)在上游環(huán)節(jié)參與度越高，生產(chǎn)率越高，并且出于對(duì)環(huán)節(jié)核心技術(shù)和研發(fā)創(chuàng)新訣竅保護(hù)動(dòng)機(jī)而實(shí)施的戰(zhàn)略隔絕削弱了與國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的空間關(guān)聯(lián)度，進(jìn)而弱化了本地產(chǎn)業(yè)集聚的生產(chǎn)率正向溢出效應(yīng)。

簡單講，企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈中從事技術(shù)含量不高的工作時(shí)，對(duì)于自身的戰(zhàn)略隔絕（或?qū)Ｓ兄R(shí)保護(hù)）是不敏感的，正是這種不敏感提升了本地產(chǎn)業(yè)集聚的外部協(xié)同。

厘清這個(gè)概念非常重要，這是因?yàn)橹袊S多地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展首先得益于產(chǎn)業(yè)鏈下游低技術(shù)含量企業(yè)的產(chǎn)業(yè)集聚，而那些技術(shù)含量較高的環(huán)節(jié)卻是本地產(chǎn)業(yè)協(xié)同較弱且國際化中難以替代的（蘇丹妮等，2020）。

如果技術(shù)含量高的外資企業(yè)離開中國市場，這樣的市場空間靠那些技術(shù)含量低的企業(yè)在外部知識(shí)溢出甚至減少的背景下是難以得到彌補(bǔ)的，這種結(jié)構(gòu)上的缺陷并不因?yàn)橹袊袌鋈萘看蠖玫骄徑狻?/strong>

03

第三個(gè)問題，為什么有些國家會(huì)提出“逆全球化”甚至“去中國化”的政策主張？

前文已經(jīng)提到，跨國公司和跨國際組織的壯大部分削弱了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力。

事實(shí)上，國際化背景下的經(jīng)濟(jì)格局的確與政治發(fā)展交織在一起。國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的著名學(xué)者、哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克(Dani Rodrik)提出過一個(gè)“全球經(jīng)濟(jì)的三元悖論”(Trilemma of Global Economy)。該理論指出: 一國政府只能在經(jīng)濟(jì)全球化、政策主權(quán)和民主政體三者之中任選兩個(gè)，而無法做到三個(gè)同時(shí)選擇。

這一理論所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是：經(jīng)濟(jì)全球化使得生產(chǎn)要素(主要是資本)可以在全球范圍內(nèi)自由流動(dòng)，而資本的逐利動(dòng)機(jī)則會(huì)使得本國資本流向勞動(dòng)力更為廉價(jià)、生產(chǎn)的資源成本和環(huán)境成本都更為低廉的國家，這樣一來，無法自由流動(dòng)或者說自由流動(dòng)性極低的本國勞動(dòng)者勢(shì)必會(huì)面臨更加激烈的外部競爭和更高的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

所以，利益受損的本國勞動(dòng)力就會(huì)利用民主政體通過相應(yīng)的程序來影響經(jīng)濟(jì)全球化的開放政策，使得自身的意愿通過國家主權(quán)來得到表達(dá)，逆經(jīng)濟(jì)全球化或者受限的經(jīng)濟(jì)全球化也就不可避免（葛浩陽，2019）。

以美國為例，經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致資本外流，企業(yè)境外投資，導(dǎo)致本國勞動(dòng)力失業(yè)率上升（參見汽車產(chǎn)業(yè)外遷帶來的“銹帶”），這樣的結(jié)果必然使得那些失業(yè)的選民支持提出“產(chǎn)業(yè)回遷”主張的總統(tǒng)候選人，而要獲得更多選民的支持，在民主政體下，那些候選人也一定會(huì)迎合這樣的選民主張，政策主權(quán)和民主政體的聯(lián)合作用導(dǎo)致推出反對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的政策。

“三元悖論”直接的理論來源是克曼的金融“不可能三角”理論(Impossible trinity)。克曼在蒙代爾-弗萊明模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合對(duì)亞洲金融危機(jī)的實(shí)證分析提出了這一理論，該理論認(rèn)為，在開放經(jīng)濟(jì)條件下，一國不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)資本的自由流動(dòng)、貨幣政策的獨(dú)立和匯率的穩(wěn)定，最多只能同時(shí)擁有其中兩項(xiàng)，而不得不放棄另一項(xiàng)（葛浩陽，2019）。

參考后者，我們或許對(duì)當(dāng)下中國的金融市場能夠有一個(gè)非常清晰的了解，我們選擇了哪兩項(xiàng)，又被迫放棄了哪一項(xiàng)。

04

第四個(gè)問題，面對(duì)某些國家的“逆全球化”行動(dòng)，我們應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？

既然中國的發(fā)展不能離開全球化的軌道，而西方某些國家又一定會(huì)選擇“逆全球化”的主張，在這樣的矛盾中，我們應(yīng)該如何自處？

無論政、商、學(xué)界，都不會(huì)贊成全球經(jīng)濟(jì)退回到各自閉關(guān)鎖國的時(shí)代。所以，全球化的大趨勢(shì)難以逆轉(zhuǎn)，但是疫情推動(dòng)了部分國家基于“安全考慮”保留部分產(chǎn)能，美國提出的“去中國化”是在借題發(fā)揮，補(bǔ)貼搬遷費(fèi)用并不能保證企業(yè)搬回美國能夠具備更強(qiáng)的競爭優(yōu)勢(shì)持續(xù)經(jīng)營，背后是中美兩國大國博弈爭奪全球經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)的大背景。

更加具有典型性的是日本提出的“中國+1”政策。即不能在某一項(xiàng)產(chǎn)品上完全依賴中國的生產(chǎn)，而是要在中國以外存在一個(gè)備用的替代選項(xiàng)。

對(duì)于這樣的擔(dān)憂，其實(shí)是完全可以理解的。因此，面對(duì)“逆全球化”的潮流，參照前文論述，我們需要避免一些錯(cuò)誤的應(yīng)對(duì)策略。

例如盲目自信構(gòu)建本土化的全產(chǎn)業(yè)鏈布局，自絕于全球化；抑或單純依賴動(dòng)用政府的力量強(qiáng)力拉動(dòng)內(nèi)需尤其是大基建緩解GDP的下降，飲鴆止渴。

在前文分析的基礎(chǔ)上，我們嘗試提出一些可能的應(yīng)對(duì)策略：

1. 繼續(xù)積極堅(jiān)定推動(dòng)市場化進(jìn)程，尊重市場規(guī)律，用優(yōu)質(zhì)的營商環(huán)境和競爭優(yōu)勢(shì)留住外資企業(yè)，對(duì)西方國家“逆全球化”的政策釜底抽薪；

2. 尊重新情境下各國對(duì)于安全的擔(dān)憂，面對(duì)全球產(chǎn)業(yè)鏈再布局積極分析應(yīng)對(duì)，鼓勵(lì)中國企業(yè)擁抱全球化，展現(xiàn)大國擔(dān)當(dāng)，敵退我進(jìn)；

3. 保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)、完善市場化機(jī)制、培養(yǎng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)企業(yè)積極投入研發(fā)創(chuàng)新，生產(chǎn)替代進(jìn)口，尤其是美國那些具有技術(shù)含量產(chǎn)品部件的替代性開發(fā)生產(chǎn)，不被別人扼住發(fā)展的瓶頸，自強(qiáng)不息！

最后，疫情終有煙消云散的一天，但國際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已不可能完全回到當(dāng)初。面對(duì)不利的外部環(huán)境，終須奮發(fā)圖強(qiáng)、理性面對(duì)，不沖動(dòng)，少對(duì)抗，“發(fā)展才是硬道理”。

正如金庸先生在《倚天屠龍記》里描述的九陽真經(jīng)口訣：他強(qiáng)由他強(qiáng)，清風(fēng)拂山崗；他橫由他橫，明月照大江！

本文僅代表作者，不代表正和島觀點(diǎn)。

參考資料：

[1]. 劉玉峰. 逆全球化形勢(shì)下中國如何再出發(fā)[J]. 合作經(jīng)濟(jì)與科技，2020，DOI：10.13665/j.cnki.hzjjykj.2020.08.022

[2]. 蘇丹妮、盛斌、邵朝對(duì)、陳帥. 全球價(jià)值鏈、本地化產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)生產(chǎn)率的互動(dòng)效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2020年第3期

[3]. 葛浩陽. 全球經(jīng)濟(jì)的“不可能三角”真的不可能嗎——對(duì)丹尼·羅德里克全球化理論的批判性考察[J]. 社會(huì)科學(xué)文摘, 2019.

[4]. 劉曄. 新型經(jīng)濟(jì)全球化與國際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建[J]. 管理學(xué)刊, 2019, 32(02):15-21.

[5]. 金星曄, 管漢暉, 李稻葵, et al. 中國在世界經(jīng)濟(jì)中相對(duì)地位的演變(公元1000—2017年)——對(duì)麥迪遜估算的修正[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2019(7).