▌編前語：

辦理遺囑事項(xiàng)，從《繼承法》上看，貌似十分簡單，但稍不注意，將可能影響到遺囑的法律效力，也將可能對相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生十分巨大的影響。

1、律所從事代書遺囑見證業(yè)務(wù)，必須由兩名律師進(jìn)行;

2、律師對客戶服務(wù)需求應(yīng)做出專業(yè)判斷和，而不是僅僅按照客戶簡單的理解進(jìn)行，由此給客戶造成損失的，律所將承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

▌案例一：上海律師見證遺囑無效，法院判令律所賠償百萬

來源：中國裁判文書網(wǎng)

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

（2018）滬02民終10369號

上訴人(原審被告)：上海祁長宇律師事務(wù)所，地址上海市楊浦區(qū)。

負(fù)責(zé)人：祁長宇，。

委托訴訟代理人：孟憲中，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡修滸，上海地球人律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：瞿飛鳳，女，1949年1月日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。

被上訴人(原審原告)：瞿飛華，男，1953年11月17日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：周敏，上海豪派律師事務(wù)所律師。

上訴人上海祁長宇律師事務(wù)所因與被上訴人瞿飛鳳、被上訴人瞿飛華財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初4787號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月8日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海祁長宇律師事務(wù)所上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實(shí)和理由：本案案由應(yīng)該是法律服務(wù)合同糾紛，一審法院確定的案由是損害賠償糾紛，被上訴人并非適格的訴訟主體。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，未查明被繼承人瞿關(guān)禾在立遺囑時(shí)能否用手簽名，也未明確代書遺囑的法定生效要件，沒有查明上訴人為被繼承人瞿關(guān)禾代書及遺囑見證的客觀事實(shí)及過程，只是機(jī)械地套用、借用了另案繼承糾紛案件的判決內(nèi)容。一審法院沒有正確分配雙方舉證責(zé)任，被上訴人未對自己的主張完成舉證責(zé)任，而上訴人已經(jīng)完全盡到了自己的舉證責(zé)任。一審法院判決應(yīng)當(dāng)適用與本案相關(guān)的《中華人民共和國律師法》有關(guān)條文，只適用《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，系適用法律錯(cuò)誤。退一步講，即使上訴人應(yīng)對訴爭代書遺囑被認(rèn)定無效負(fù)有一定過錯(cuò)，但也不應(yīng)背負(fù)全部責(zé)任。綜上，上訴人所作代書遺囑的見證服務(wù)行為，是盡職專業(yè)合規(guī)的，上訴人此前以同樣方式制作的見證遺囑，一直都被法院生效判決確認(rèn)。一審法院判決不符合事實(shí)和法律規(guī)定，剝奪了上訴人合法權(quán)益。

瞿飛鳳、瞿飛華共同辯稱，不同意上訴人的上訴請求。被繼承人瞿關(guān)禾有訂立遺囑的真實(shí)意思表示，如果遺囑有效，被上訴人可以得到遺產(chǎn)。因上訴人的過錯(cuò)，訴爭遺囑被法院認(rèn)定無效，導(dǎo)致被上訴人損失，二者之間因果關(guān)系明確。一審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

瞿飛鳳、瞿飛華向一審法院起訴請求：判令上海祁長宇律師事務(wù)所賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣(幣種下同)1,200,000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：瞿關(guān)禾于2017年3月3日死亡，生前未婚，無子女。2017年2月28日，瞿關(guān)禾委托上海祁長宇律師事務(wù)所訂立代書遺囑，言明：“在我百年后，將我擁有的上海市廣靈一路廣中一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)，給我的弟弟瞿飛華(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)和妹妹瞿飛鳳(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)兩個(gè)人繼承，每人各繼承一半”。“立遺囑人”處由祁長宇律師代瞿關(guān)禾簽字，注明“祁律師(代簽)”，并由瞿關(guān)禾捺印。代書人為祁長宇律師，見證人為祁長宇和李某某兩位律師。同日，上海祁長宇律師事務(wù)所對該份遺囑出具律師見證書。瞿關(guān)禾支付律師見證費(fèi)6,000元。

2017年5月，瞿飛鳳、瞿飛華以遺囑繼承糾紛為由起訴案外人瞿某1、瞿某2、瞿某3，要求按照遺囑由瞿飛鳳、瞿飛華各半繼承瞿關(guān)禾名下上海市廣靈一路廣中一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。一審審理中，證人李某某出庭作證稱：“此次見證由祁長宇律師主要承辦，據(jù)祁長宇律師說，2017年2月28日，瞿飛華來事務(wù)所與祁長宇聯(lián)系，稱被繼承人瞿關(guān)禾想訂立遺囑，并將相關(guān)人員的身份證件和房產(chǎn)證文本交與祁長宇律師。同日下午4點(diǎn)左右，我和祁長宇還有一個(gè)助理三個(gè)人到新華醫(yī)院，為瞿關(guān)禾訂立遺囑。瞿關(guān)禾見到我們，就表示系爭房屋由瞿飛鳳、瞿飛華繼承，瞿飛鳳、瞿飛華一人一半產(chǎn)權(quán)。談話過程中，我們詢問了瞿關(guān)禾的身份情況、系爭房屋地址等，從我們與瞿關(guān)禾的對話來看，瞿關(guān)禾神智清晰，只是中氣不足，談話中助理負(fù)責(zé)拍照，但未制作談話筆錄，也沒有錄音錄像。了解被繼承人意愿后，三人返回律所，根據(jù)之前瞿關(guān)禾的口頭表述為瞿關(guān)禾制作遺囑，房產(chǎn)證、瞿飛華、瞿飛鳳的身份證復(fù)印件應(yīng)該是瞿飛華在委托的時(shí)候已經(jīng)提交給祁長宇了，所以遺囑中我們寫了瞿飛鳳、瞿飛華的身份證號碼。之后我和祁長宇返回新華醫(yī)院，分別用上海話和普通話為瞿關(guān)禾宣讀遺囑，并要求瞿關(guān)禾簽字，但瞿關(guān)禾的手無力握筆，最后祁長宇在立遺囑人處簽字，讓瞿關(guān)禾捺印，每份遺囑有四個(gè)捺印，目的是為了保證有清晰的手印，印泥是我們隨身攜帶的。被繼承人捺印后，我們當(dāng)場在見證書上蓋了律所的公章。遺囑一式三份，一份律所保留，一份留在瞿關(guān)禾的病床上，另一份交給瞿飛華、瞿飛鳳保管。此次見證收取了律師費(fèi)，也出具了律師費(fèi)發(fā)票，但我沒有看到過委托合同，律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件也是庭前祁長宇交給我的。”

一審法院另查明：上海市虹口區(qū)人民法院于2017年9月27日作出(2017)滬0109民初19198號民事判決，認(rèn)為系爭遺囑并非代書人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場記錄，而是代書人根據(jù)自己的記憶在事后整理的版本，整理過程中也沒有遺囑人口述時(shí)的談話筆錄、錄音錄像等資料可供參考，并不符合時(shí)空一致性的要求，無法證明遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑應(yīng)由遺囑人簽名確認(rèn)，原告(瞿飛鳳、瞿飛華)與證人均未提供遺囑人立遺囑時(shí)無法握筆的證據(jù)，故遺囑人僅在遺囑上捺印并不符合代書遺囑的形式要求，認(rèn)定2017年2月28日瞿關(guān)禾的遺囑無效，上海市廣靈一路廣中一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由瞿飛鳳、瞿飛華、瞿某2、瞿某1、瞿某3按份共有，各占20%產(chǎn)權(quán)份額。

一審判決后，瞿飛鳳、瞿飛華不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。二審中，瞿飛鳳、瞿飛華提供新華醫(yī)院呼吸內(nèi)科孫香淵醫(yī)師于2017年10月16日出具的證明一份，證明瞿關(guān)禾入院時(shí)雙上肢肌力嚴(yán)重下降，無法抬離床面，難以完成書寫動(dòng)作。上海市第二中級人民法院未將該證明作為新的證據(jù)予以采信，并于2017年12月25日作出(2017)滬02民終10065號民事判決，認(rèn)為瞿關(guān)禾所訂立的代書遺囑并非代書人在遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)的當(dāng)場記錄，而系代書人返回律所后根據(jù)記憶整理而成，且無整個(gè)過程的錄音、錄像等證據(jù)予以佐證，故不符合代書遺囑時(shí)空一致性要求，也無證據(jù)證明該遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，一審法院認(rèn)定遺囑無效且按法定繼承處理，并無不當(dāng)，判決駁回上訴，維持原判。

一審審理中，依瞿飛鳳、瞿飛華申請，法院委托上海八達(dá)國瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司對上海市虹口區(qū)廣靈一路個(gè)一村XXX號XXX室房屋2017年12月25日的市場價(jià)值進(jìn)行評估，估價(jià)結(jié)果總價(jià)值1,980,000元。上海祁長宇律師事務(wù)所對估價(jià)報(bào)告有異議，申請重新評估，因未提供證據(jù)證明估價(jià)報(bào)告存在法律規(guī)定應(yīng)予重新評估之情形，故未獲準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)為，律師是依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。瞿飛鳳、瞿飛華之兄瞿關(guān)禾生前委托上海祁長宇律師事務(wù)所代書并見證遺囑，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，上海祁長宇律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)明知瞿關(guān)禾的這一簽約目的，在收取對價(jià)后，有義務(wù)為瞿關(guān)禾提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。但在代書遺囑過程中，遺囑人口述遺囑內(nèi)容時(shí)，上海祁長宇律師事務(wù)所指派的兩位律師既沒有做談話筆錄，也沒有錄音錄像，而是回到律師事務(wù)所后僅憑自己的記憶整理出遺囑版本，致使代書遺囑因不符合時(shí)空一致性的要求，無法證明系遺囑人的真實(shí)意思表示，而被人民法院生效判決確認(rèn)為無效，瞿關(guān)禾名下的房屋按法定繼承處理。《中華人民共和國律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。瞿關(guān)禾立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由瞿飛鳳、瞿飛華繼承。現(xiàn)瞿飛鳳、瞿飛華不能按遺囑繼承瞿關(guān)禾遺產(chǎn)的根本原因，是上海祁長宇律師事務(wù)所沒有給瞿關(guān)禾提供完善的法律服務(wù)，以致瞿關(guān)禾立下了無效遺囑。上海祁長宇律師事務(wù)所在履行自己職責(zé)中的過錯(cuò)，侵害了瞿飛鳳、瞿飛華依遺囑繼承瞿關(guān)禾遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給瞿飛鳳、瞿飛華造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于上海祁長宇律師事務(wù)所辯稱遺囑被確認(rèn)為無效是瞿飛鳳、瞿飛華在遺囑繼承糾紛一案中存在重大失誤所致，事實(shí)證明即使瞿飛鳳、瞿飛華提供了瞿關(guān)禾因病無法正常握筆書寫的證明，也無法改變代書遺囑不符合法定生效要件的客觀事實(shí)，故該抗辯意見不成立。至于賠償范圍，應(yīng)以瞿飛鳳、瞿飛華因遺囑被生效判決確認(rèn)為無效而被減少的繼承份額為限。

判決：上海祁長宇律師事務(wù)所應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償瞿飛鳳、瞿飛華經(jīng)濟(jì)損失1,188,000元。案件受理費(fèi)15,600元、評估費(fèi)6,638元，由上海祁長宇律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人的有關(guān)律師，因違反代書遺囑訂立的法律程序，導(dǎo)致所訂立的代書遺囑被法院認(rèn)定為無效遺囑，上述情形已被生效法律文書認(rèn)定為法律事實(shí)。根據(jù)上訴人的律師在被繼承人瞿關(guān)禾遺囑繼承糾紛案件中的陳述以及法院查明的被繼承人瞿關(guān)禾訂立代書遺囑時(shí)的身體及精神狀態(tài)，被繼承人瞿關(guān)禾具有遺囑能力。依據(jù)被繼承人瞿關(guān)禾所訂立的“代書遺囑”的相關(guān)內(nèi)容，若該代書遺囑符合《中華人民共和國繼承法》第十七條所規(guī)定的代書遺囑的法律要件，或者上訴人的律師以《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的其他遺囑方式完成被繼承人瞿關(guān)禾委托的訂立遺囑事務(wù)，則被上訴人瞿飛鳳、瞿飛華可以取得被繼承人瞿關(guān)禾的遺產(chǎn)，但上訴人的律師所訂立的代書遺囑卻因嚴(yán)重違反法律程序而無效，進(jìn)而使被上訴人實(shí)際喪失了獲得相應(yīng)遺產(chǎn)的遺囑繼承權(quán)。依據(jù)上述法律事實(shí)，上訴人的律師在執(zhí)業(yè)行為中顯然存有過錯(cuò)，且造成了被上訴人的損失，上訴人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在《中華人民共和國律師法》五十四條有明確規(guī)定，一審法院也已論及，本院予以認(rèn)同并不再贅述。關(guān)于上訴人應(yīng)承擔(dān)的損失范圍，一審法院的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣15,600元，由上訴人上海祁長宇律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 李迎昌

審判員 王冬寅

審判員 黃 亮

二〇一九年二月八日

員 陸 樂

▌案例二：北京律師見證遺囑無效，法院判令律所賠償十萬

公報(bào)案例：中華人民共和國最高人民法院公報(bào)[2005]第10期出版

[裁判摘要]

根據(jù)律師法第四十九條第一款的規(guī)定,經(jīng)律師見證的遺囑因不符合法律規(guī)定的形式要件被確認(rèn)無效,致使遺囑受益人蒙受經(jīng)濟(jì)損失的,律師所在的律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

[一審法院查明]

北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2001年，原告王保富之父王守智與被告三信律師所簽訂了《非訴訟委托代理協(xié)議》書一份，約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人；代理事項(xiàng)及權(quán)限為：代為見證；律師代理費(fèi)用為6000元；支付方式為現(xiàn)金；支付時(shí)間為2001年8月28日；協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務(wù)。王守智在該協(xié)議書上簽字，三信律師所在該協(xié)議書上加蓋了公章，但該協(xié)議書未標(biāo)注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份《代理非訴訟委托書》，內(nèi)容為：因見證事由，需經(jīng)律師協(xié)助辦理，特委托三信律師所律師張合為代理人，代理權(quán)限為：代為見證。

9月17日，三信律師所出具一份《見證書》，附王守智的遺囑和三信律師所的見證各一份。王守智遺囑的第一項(xiàng)為：將位于北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門1141號單元樓房中我的個(gè)人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給兒子王保富繼承。見證的內(nèi)容為：茲有北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門2號的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實(shí)有效。落款處有見證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見證書》。

2002年12月9日，王守智去世。原告王保富于2003年1月起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求按照王守智的遺囑繼承遺產(chǎn)。2003年6月日，北京市第一中級人民法院的終審判決認(rèn)定：王守智所立遺囑雖有本人、張合律師簽字且加蓋北京市三信律師事務(wù)所單位印章，但該遺囑的形式與繼承法律規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認(rèn)王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產(chǎn)按法定繼承處理。王保富因此提起本案訴訟，要求三信律師所賠償經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)核實(shí)確認(rèn)，按法定繼承，原告王保富所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少114318．45元。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、《非訴訟委托代理協(xié)議》、《代理非訴訟委托書》、《見證書》、三信律師所接待筆錄、(2003)海民初字第3229號民事判決書、(2003)一中民終字第5122號民事判決書等證據(jù)證實(shí)。

[一審法院認(rèn)為]

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為：律師事務(wù)所是依靠聘請律師去為委托人提供服務(wù)，從而獲取相應(yīng)對價(jià)的機(jī)構(gòu)。繼承法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的見證人，但與普通公民相比，由律師作為見證人，律師就能以自己掌握的法律知識為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對價(jià)委托律師作為見證人的愿望所在。原告王保富的父親王守智與被告三信律師所簽訂代理協(xié)議，其目的是通過律師提供法律服務(wù)，使自己所立的遺囑產(chǎn)生法律效力。三信律師所明知王守智這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時(shí)的見證人，或者向王守智告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》書上，三信律師所僅注明委托事項(xiàng)及權(quán)限是“代為見證”。

三信律師所稱其只是為王守智的簽字進(jìn)行見證的抗辯理由，因證據(jù)不足，不能采納。《非訴訟委托代理協(xié)議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權(quán)決定該所應(yīng)當(dāng)如何履行其與王守智簽訂的協(xié)議。張合只是三信律師所指派的律師，只能根據(jù)該所的指令辦事，無權(quán)決定該所如何行動(dòng)。三信律師所辯解，關(guān)于指派張合一人去作見證人的決定，是根據(jù)王守智對張合的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”被告三信律師所在履行與王守智簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》時(shí)，未盡代理人應(yīng)盡的職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍僅限于原告王保富因遺囑無效而被減少的繼承份額。雖然三信律師所在履行協(xié)議過程中有過錯(cuò)，但考慮到王保富在本案選擇的是侵權(quán)之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有王保富一人，故對王保富關(guān)于三信律師所應(yīng)當(dāng)退還王守智向其交付的代理費(fèi)之訴訟請求，不予支持。三信律師所在代為見證王守智所立遺囑過程中的過錯(cuò)，不必然導(dǎo)致王保富提起并堅(jiān)持進(jìn)行了兩審繼承訴訟，故對王保富關(guān)于三信律師所應(yīng)當(dāng)賠償其在兩審繼承訴訟中付出的代理費(fèi)和訴訟費(fèi)之訴訟請求，亦不予支持。

據(jù)此，北京市朝陽區(qū)人民法院于2004年5月判決：

一、被告三信律師所于判決生效后7日內(nèi)賠償原告王保富經(jīng)濟(jì)損失114318．45元。

二、駁回原告王保富的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)4208元，由原告王保富負(fù)擔(dān)412元，由被告別三信律師所負(fù)擔(dān)3796元。

[二審法院認(rèn)為]

本案爭議焦點(diǎn)為：(1)三信律師所“代為見證”的，究竟是王守智在遺囑上簽字的行為，還是王守智立遺囑的行為?(2)三信律師所的見證行為是否侵犯王保富的民事權(quán)利，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?

北京市第二中級人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國律師法》第二條規(guī)定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。”第十五條第一款規(guī)定：“律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)。”第二十七條規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟法律事務(wù)代理人或者非訴訟法律事務(wù)代理人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。”公民在不具有法律專業(yè)知識，又想使自己的行為符合法律要求時(shí)，通常向律師求助。律師是熟悉法律事務(wù)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員。律師在擔(dān)任非訴訟法律事務(wù)代理人時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，維護(hù)委托人的合法權(quán)益。被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見證事宜，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，三信律師所應(yīng)當(dāng)明知王守智的這一簽約目的，有義務(wù)為王守智提供完善的法律服務(wù)，以維護(hù)委托人的合法權(quán)益。三信律師所不能以證據(jù)證明其與王守智約定的“代為見證”，只是見證簽字者的身份和簽字行為的真實(shí)性；也不能以證據(jù)證明在簽約時(shí)，該所已向王守智明確告知其僅是對簽字見證而非對遺囑見證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。三信律師所上訴主張其僅為王守智簽字行為的真實(shí)性提供見證，沒有證據(jù)支持，不予采信。

《中華人民共和國律師法》第四十九條第一款規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償。”王守智立遺囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財(cái)產(chǎn)交由被上訴人王保富繼承。由于上訴人三信律師所接受王守智的委托后，在“代為見證”王守智立遺囑的過程中，沒有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以至王守智所立的遺囑被人民法院生效判決確認(rèn)為無效，王守智的遺愿不能實(shí)現(xiàn)。無效的民事行為自然是從行為開始時(shí)起就沒有法律約束力，但這只是說王保富不能依法獲得遺囑繼承的權(quán)利，不是說王守智從來不想或者不能通過立遺囑把自己的財(cái)產(chǎn)交由王保富繼承，更不是說王保富根本就不能通過遺囑繼承的途徑來取得王守智遺產(chǎn)。王保富現(xiàn)在不能按遺囑來繼承王守智遺產(chǎn)的根本原因，是三信律師所沒有給王守智提供完善的法律服務(wù)，以至王守智立下了無效遺囑。三信律師所履行自己職責(zé)中的過錯(cuò)，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給王保富造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定判決上訴人三信律師所賠償被上訴人王保富因不能按遺囑繼承而遭受的財(cái)產(chǎn)損失，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。三信律師所的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。據(jù)此，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年12月1日判決如下：

[二審裁判結(jié)果]

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)4208元，由上訴人三信律師所負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本文案例部分由“東方審判實(shí)務(wù)”編輯整理

轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家