華圖教育收據(jù),華圖教育收據(jù)原件丟失怎么辦

在職場(chǎng)，我們經(jīng)常聽說“競(jìng)業(yè)協(xié)議”。那么，什么是競(jìng)業(yè)協(xié)議？

簡單來說，就是你在原企業(yè)所從事的工作，在跳槽選擇時(shí)，不能進(jìn)入競(jìng)爭對(duì)手公司，有的競(jìng)業(yè)條件甚至連你創(chuàng)業(yè)相關(guān)方向都會(huì)有所限制。一般情況下，只有一些中高層員工或者了解一些商業(yè)機(jī)密的員工才會(huì)被要求簽競(jìng)業(yè)協(xié)議，比如說公司骨干、技術(shù)核心等，一般的員工真沒多少企業(yè)在意的，但如今……

今天給大家分享一個(gè)騰訊與一位員工之間的競(jìng)業(yè)案例。如果覺得文字太長，筆者建議各位可以主要看看雙方的觀點(diǎn)、取證方法以及法院的觀點(diǎn)，希望大家有所收獲。

日前，企查查公開華圖宏陽教育文化（北京）有限公司與張**勞動(dòng)爭議的案件，北京市第一中級(jí)人民法院維持海淀區(qū)人民法院判令邢**于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京華圖違約金人民幣100000元；

華圖公司上訴請(qǐng)求：

撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，改判支持其公司的一審全部訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：

1.一審法院認(rèn)定的違約金數(shù)額過低，不能彌補(bǔ)因邢**的違約行為對(duì)華圖公司造成的影響和損失；

2.華圖公司要求邢**返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金270183.62元，該訴訟請(qǐng)求與訴爭的勞動(dòng)爭議具有不可分性，二審法院應(yīng)當(dāng)一并審理。

被告方答辯

針對(duì)華圖公司的上訴，邢**辯稱，其并沒有違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，其是否參加事業(yè)單位報(bào)名考試與其是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無關(guān)，故不同意華圖公司的上訴請(qǐng)求和理由。邢**上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回華圖公司的全部訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：

1.一審法院在程序上違背了誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，將舉證責(zé)任倒置給邢**，有失公平；

2.一審判決沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院未能了解、查證公務(wù)員考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)行業(yè)收費(fèi)的慣常做法，認(rèn)定邢**違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，損害了邢**的合法權(quán)益。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

邢**于2010年5月19日入職華圖公司，擔(dān)任市場(chǎng)專員、分校校長、教師事業(yè)部總經(jīng)理等職務(wù)。雙方簽訂的《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》

2019年6月30日雙方勞動(dòng)合同解除。華圖公司自2019年6月起向邢**支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

華圖公司主張邢**離職后在福建格燃教育科技有限公司（以下簡稱格燃公司）任職，格燃公司與華圖公司均為從事公務(wù)員等培訓(xùn)的教育機(jī)構(gòu)。華圖公司就其主張?zhí)峤涣虽浵瘛⑾嗥鳛樽C據(jù)，錄像時(shí)間為2020年8月31日、9月1日，華圖公司主張錄像可以看出邢**曾在上午9點(diǎn)至下午5點(diǎn)左右在格燃公司辦公場(chǎng)所內(nèi)，用于證明邢**為格燃公司提供勞動(dòng)。邢**對(duì)其出入格燃公司一事解釋稱其曾報(bào)名格燃公司的公務(wù)員培訓(xùn)課程，準(zhǔn)備參加福建莆田的事業(yè)單位考試，其并未在格燃公司工作。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)邢**的陳述，其認(rèn)可曾進(jìn)出格燃公司，鑒于格燃公司與華圖公司存在競(jìng)爭關(guān)系，邢**應(yīng)就所持的到格燃公司參加培訓(xùn)而非提供勞動(dòng)的主張向法院充分舉證。現(xiàn)邢**就其主張?zhí)峤涣藴?zhǔn)考證、收據(jù)等證據(jù)，

首先，事實(shí)上其并未參加所報(bào)考的公務(wù)員考試；

其次，邢**未就格燃公司在其進(jìn)出格燃公司的時(shí)間內(nèi)提供了公務(wù)員培訓(xùn)課程提舉證據(jù)，亦未就其實(shí)際參加格燃公司的培訓(xùn)課程之事實(shí)做進(jìn)一步舉證；

最后，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明其向格燃公司支付了培訓(xùn)費(fèi)用。

綜上，法院對(duì)邢**所持主張難以采信。鑒于格燃公司與華圖公司存在競(jìng)爭關(guān)系，法院認(rèn)定邢**存在違反競(jìng)業(yè)限制的行為。據(jù)此，華圖公司要求邢**支付違約金之訴請(qǐng)，法院予以支持。

一審判決：

一、邢**與北京華圖宏陽教育文化發(fā)展股份有限公司履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)至二○二一年六月三十日止；

二、邢**于判決生效之日起十日內(nèi)支付北京華圖宏陽教育文化發(fā)展股份有限公司違約金人民幣100 000元；

三、駁回北京華圖宏陽教育文化發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審最終駁回上訴，維持原判。