來源：江蘇法治報(bào)

□戴強(qiáng) 曾璜

【案情】

王某與李某簽訂借款抵押合同，以王某名下真實(shí)房產(chǎn)為雙方借款作擔(dān)保。王某偽造房產(chǎn)證并以偽造的房產(chǎn)證辦理了抵押登記。后王某無力還款，李某訴至法院要求王某還款，并就抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償。王某抗辯抵押合同因房產(chǎn)證虛假而無效。

【評析】

本案審理焦點(diǎn)在抵押人以信息真實(shí)的假房產(chǎn)證辦理的抵押登記的效力。筆者認(rèn)為，王某以名下房屋為抵押物簽訂抵押合同，該抵押合同有效。王某雖偽造房產(chǎn)證辦理抵押登記，但設(shè)立抵押的不動(dòng)產(chǎn)確屬王某所有，偽造的房產(chǎn)證所載明的內(nèi)容與實(shí)際情況一致，李某在善意的情況下與王某辦理了抵押登記，雙方意思表示真實(shí)，且該抵押行為并不損害國家、集體或第三人利益，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，李某應(yīng)取得抵押權(quán)。

首先，王某與李某的抵押合同成立并生效。王某故意隱瞞其真實(shí)意思作出表示行為，其無權(quán)再以意思表示不真實(shí)為由主張抵押合同無效。王某的行為屬于典型的真意保留。真意保留不同于民法典第一百四十六規(guī)定的虛偽意思表示。前者是指在雙方作出意思表示時(shí)，一方對自己真實(shí)的意思表示有所保留，但對方當(dāng)事人對此并不知曉，即相對人并不知曉行為人表示的是虛假意思。后者是指行為人與相對人都知道自己所表示的意思并非真意，通謀作出與真意不一致的意思表示。在真意保留情形下，為了保護(hù)相對人的合理信賴，不能按照表意人的真實(shí)意思來確定其行為效力，而應(yīng)當(dāng)按照其表示行為表示出來的意思表示來確定行為效力。雖然王某內(nèi)心不愿訂立抵押合同、辦理抵押登記。但王某對李某表示出締約并辦理登記的外在意思，故雙方間的抵押合同成立并生效。

其次，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立以登記為準(zhǔn)。本案中，王某雖以偽造的房產(chǎn)證辦理抵押登記，但其偽造的房產(chǎn)證信息與不動(dòng)產(chǎn)登記簿內(nèi)容一致，其本人為登記證上的房屋所有權(quán)人，對房屋具有法律認(rèn)可的處分權(quán)，其為名下房屋辦理抵押登記的行為應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，辦理的抵押登記合法有效。