2009年12月，湖南包工頭申禮君在投資、修建廣西融安縣融安縣融江花園項目的過程中，與融安縣百川房地產開發有限公司（下稱：百川公司）時任法定代表人梁建生發生了糾紛。隨后，申禮君對融江花園的項目經營權被百川公司排除。為此，申禮君以百川公司為被告，先后向柳州市中級人民法院、廣西壯族自治區高級人民法院發起了三輪訴訟。至2023年12月，這起訴訟持續了13年之久，期間申禮君還曾三度向最高人民法院申請撤銷判決、發回重審。然而即便如此，申禮君依舊可能面臨著官司勝訴卻難以執行的尷尬。

1）開發經營權之爭

2005年6月，申禮君與融安縣第二建筑工程（下稱：二建公司）有限公司簽訂了《承包合同書》。根據合同書約定，申禮君以二建公司的名義，實際承建了融安縣融江花園項目的土建工程。2005年至2008年，融江花園項目前后更換了三任開發商。到2009年3月11日，申禮君以二建公司的名義，與融江花園的第三任開發商就項目由申禮君開發實施簽訂了《補充協議書》。根據同年5月24日，申禮君與百川公司簽訂了投資、施工融江花園項目的協議書。協議約定，申禮君掛靠至百川公司開發融江花園項目，融江花園的開發權歸屬申禮君。融江花園的開發權屬于申禮君，盈虧均由申禮君本人負責，與百川公司無關。2009年12月，申禮君和百川公司時任法定代表人梁建生發生了矛盾，百川公司單方面接管了融江花園項目，并對一些債務進行了處理。

申禮君表示，2004年他以二建公司名義承建融江花園時，便結識了梁建生。當時梁建生不僅是百川公司的法定代表人，也是二建公司的實際控制人。由于申禮君作為個人不具備房地產運營資質，因此他便找到了梁建生，希望以梁建生百川公司的名義接手融江花園的項目開發。據申禮君回憶，2009年11月，梁建生未經他同意，突然撤銷了他和百川公司共同留在銀行的的印鑒，并在12月排除他對融江花園項目的經營。對此申禮君認為，梁建生的做法是想獨占融江花園的開發經營權。

（圖為申禮君）

梁建生告訴記者，他和申禮君矛盾的起因，主要是申禮君2009年發現投資融江花園項目虧損后，與百川公司當時的財務人員合伙私下出售了項目部分房屋，并拿走了1500多萬元的房屋銷售款。不僅如此，申禮君還在私下借了他1800多萬元沒有歸還。梁建生表示，申禮君掛靠到百川公司后，為融江花園項目僅40多萬元，而百川公司的投資則達到了5000多萬元。

2）13年的訴訟之路

2010年3月，申禮君為了讓百川公司返還融江花園項目的全部財產和開發權，向柳州中院發起了第一次訴訟。判決結果顯示，當時申禮君的主張得到了柳州中院的支持，一審判決勝訴。然而在被告百川公司和第三人梁建生、二建公司向廣西高院提出重審申請后，此案一審判決被廣西高院撤銷，并被發回柳州中院重審。2012年6月20日，柳州中院下達的一審重審判決書顯示，法院認為申禮君作為個人不具備參與房地產開發經營的資質，與百川公司在2009年5月24日簽訂的協議書無效。此外，柳州中院還認為申禮君個人要求融江花園項目全部返還的要求沒有法律依據。至此，申禮君一審的訴訟請求被駁回。

一審重審敗訴后，申禮君向廣西高院發起了上訴，但二審判決的結果維持了一審重審的判決。為此，申禮君在2013年2月向最高人民法院提出了再審申請。根據最高人民法院2014年8月出具的民事裁定書，廣西高院和柳州中院的判決結果被撤銷，案件發回柳州市中級人民法院重審。

根據柳州中院在2015年12月22日出具的判決書，柳州中院分別在2015年3月10日和11月3日進行了第二次重審審理。判決書內容顯示，申禮君和百川公司在2009年5月24日簽訂的協議書重新被法院認定有效，但在判決生效之日起解除。而在申禮君主張百川公司返還的融江花園項目財產和開發權中，法院支持申禮君另案對其投資、施工融江花園項目的權益要求百川公司進行經濟賠償，但涉及到融江花園未開發的土地使用權、小區一層門面房所有權和項目開發權的一部分請求被駁回。

（圖為融江花園項目門頭）

因不滿發回第二次重審的部分判決結果，申禮君和百川公司均提起了二審上訴，但廣西高院在2017年10月駁回了雙方上訴的請求，維持原判。于是，申禮君第二次向最高人民法院提起了再審申請。根據最高人民法院在2018年4月出具的民事裁定書內容顯示，申禮君的再審申請被駁回。

2018年7月，申禮君向柳州中院提起了另案上訴，要求百川公司及梁建生等五名股東對其投資、施工融江花園項目產生的收益進行經濟賠償。同年10月，申禮君邀請了第三方廣州市安衡價格事務所有限公司廣西分公司對融江花園部分項目住宅、商鋪和未開放商用地土地使用權的價格進行了價值評估。根據申禮君向法院提交的價格評估報告書顯示，申禮君評估的資產和土地使用權價值合計7226萬余元。根據柳州中院2021年12月下達的判決書，申禮君提出的7226萬余元的賠償主張中，有1009萬余元得到了法院的支持，其余部分均被駁回。判決結束后，申禮君和百川公司及梁建生等五人均向廣西高院提起了上訴，但根據廣西高院在2022年10月25日出具的判決書顯示，法院駁回了一審原、被告雙方的上訴，維持原判。

2023年4月，申禮君第三次向最高人民法院提起再審申請，要求撤銷柳州中院和廣西高院的一審、二審的判決，并將案件發回重審。同年10月，申禮君的律師接到了最高人民法院將案件發回廣西高院重審的通知。10月下旬，申禮君向廣西高院提交了再審申請書。

3）財產保全解除之“變”

2018年7月，申禮君在柳州中院起訴百川公司時，同時也提出了財產保全申請。根據柳州中院出具的財產保全告知書顯示，百川公司名下位于融安縣的一間綜合批發市場、一塊土地和公司股東梁建生名下的兩處不動產被繼續查封，查封期限從2021年11月8日至2024年11月7日。此外，申禮君于2022年12月向柳州中院申請了對1009萬余元賠償款強制執行。然而直到2023年12月，上述賠償款依然沒有執行到位。

申禮君告訴記者，當時柳州中院的財產保全告知書下達后，案外人劉春等人在2021年12月便向柳州中院提起了申訴。據了解，劉春等人在申訴中主張，百川公司名下被查封的綜合批發市場，有部分房產是他們在2016年1月從百川公司購置的，這部分已被百川出售的房產，不應作為百川公司的資產被繼續查封。由于劉春等人提交的申訴在2022年被柳州中院駁回，這間綜合批發市場在2023年11月以前一直都處于被查封的狀態。

2023年11月21日，申禮君接到了柳州中院的執行裁定書。這份裁定書顯示，法院查明劉春2016年從百川公司處購買綜合批發市場部分房產的行為有效。因此，劉春的解封申請得到了柳州中院的支持。

（圖為柳州市中級人民法院）

申禮君認為，百川公司和劉春之間并沒有完成實際過戶的手續，劉春申請解封的綜合批發市場部分房產應當依舊被視作百川公司的資產。為此，申禮君在2023年12月向柳州中院提出了異議申請。申禮君告訴記者，劉春的解封申請通過后，他擔心法院即使判決他重審勝訴，最終也無法執行賠償。

12月13日，記者從柳州中院執行局了解到，劉春解封綜合批發市場部分房產的申請之所以被通過，主要是劉春申請解封時，向法院提交了由于多種原因造成百川公司無法按合同約定為他辦理房屋買賣過戶手續的證明，符合《最高法異議和復議規定》第二十八條的規定。對于申禮君擔心勝訴后，百川公司名下沒有足夠資產執行賠償的問題，柳州中院執行局的工作人員表示上述情況的確有可能發生，但申禮君可以進一步查找百川公司股東名下的其他資產并向法院申請財產保全，從而確保勝訴后的賠償得以執行。記者從柳州中院執行局還了解到，導致1009萬余元賠償款未執行到位的原因，與案外人劉春申請解封百川公司名下綜合批發市場部分房產有關。據介紹，申禮君申請強制執行時，劉春正在融安縣人民法院就綜合批發市場部分房產產權的歸屬問題與百川公司展開訴訟。2023年4月勝訴后，劉春向柳州中院提出了解封申請。由于劉春提出解封的資產屬于爭議部分，無法被納入執行范圍，致使百川公司名下沒有足夠的資產可供執行。該執行局工作人員表示，申禮君在2022年12月申請強制執行時，百川公司名下就沒有可供執行的資產了。

據了解，百川公司名下的五名股東，實際就是梁建生本人和他的四個兒子。梁建生告訴記者，由于他們五人都在失信執行人名單上，百川公司實際已無財產供法院強制執行。梁建生還表示，2010年3月申禮君向柳州中院提起訴訟后，百川公司名下的8000多萬財產就被查封。因為財產在銀行貸了款，并被全部拍賣，百川公司已經破產。

（圖為：融安縣百川房地產開發有限公司門頭）

申禮君告訴記者，雖然這場持續了13年的訴訟馬拉松還沒有走完，但他還是堅持會通過司法途徑維護自身的權益。梁建生則認為，截至目前，各級人民法院的判決結果主要是對申禮君有利，他本人并不認可。由于百川公司實質上已經破產，他和其他公司股東已無力執行法院判決。