被用于抵押貸款的門市房

通訊員 王鵬飛 中房報記者 孟雙奎 沈陽報道

2003年，趙先生與妻子渠女士購買了沈陽市鐵西區一處1373平方米門市房，隨后租賃給林先生用于經營一家醫院。

2009年8月18日，趙先生與渠女士協議離婚，雙方財產分配約定：位于鐵西區這處1373.18平方米門市房歸獨生女兒趙某某所有；門市房出租租金歸趙先生所有；夫妻雙方名下的沈陽多維汽車美飾廣場有限公司等相關企業歸渠女士所有。

雙方協議離婚后，因房產更名費過高，且女兒趙某某正在國外留學，更名被耽誤了下來。

2018年，租賃這處門市房的林先生突然找到趙先生：“最近總有人來醫院看房，是不是想出售這處房產？”

迷惑不解的趙先生趕緊找到前妻渠女士了解情況才得知，渠女士早在2013年就將這處房產抵押給了興業銀行沈陽分行皇姑支行，由于渠女士無法還上貸款，興業銀行正準備收回這處被抵押的門市房。

渠女士和銀行簽訂的借款借據

趙先生與前妻渠女士、興業銀行溝通后發現，2013年8月21日渠女士偽造了《離婚協議》《房屋租賃協議》，又偽造了趙先生和承租人林先生同意抵押房產的《承諾函》等貸款審批材料，在興業銀行沈陽分行皇姑支行信貸部負責人孫某幫助下，與興業銀行簽訂零售借款最高額抵押合同，用來經營沈陽多維汽車美飾廣場，借款總額為1000萬元，抵押登記期限從2013年8月21日至2020年8月21日，擔保物為上述門市房。

渠女士偽造的離婚協議

令趙先生不解的是，沈陽多維汽車美飾廣場2016年3月就因發生爆炸事故而停工，隨后經營場所也被收回，這筆抵押貸款卻在此之后仍在進行續貸。

為了收回屬于女兒的房產，趙先生將興業銀行起訴至法庭，沒想到卻迎來一系列官司持續至今。

第一輪交鋒

興業銀行敗訴 抵押貸款合同無效

2019年，趙先生以女兒趙某某名義將興業銀行和渠女士起訴至沈陽市鐵西區人民法院，要求判決渠女士與興業銀行的住房抵押合同無效。

趙先生認為，根據商業銀行法、個人貸款管理暫行辦法等規定，銀行應當對保證人的償還能力、抵押物的權屬和價值進行嚴格審查，卻僅以渠女士提供的書面材料核發借款，并未與趙先生和承租人林先生進行核實，有重大過失，申請對涉事房屋解除抵押。

渠女士當庭承認了造假行為。興業銀行則表示，貸款時已經審核了渠女士提供的房屋所有權證和離婚協議、承租人承諾書等證明資料，沒有能力也沒有義務對客戶全部資料進行真實性核查，銀行是根據善意取得該房產的抵押權。

2019年7月，沈陽市鐵西區人民法院作出一審判決，興業銀行未進行必要的核實就認可偽造的離婚協議，存在嚴重過錯。渠女士與興業銀行簽訂的《零售借款最高額抵押合同》無效，應在判決生效10日內撤銷涉事房產的抵押權登記。

第二輪交鋒

興業銀行勝訴 抵押合同另案處理

一審判決后，興業銀行上訴至沈陽市中級人民法院，法院認為涉事房產登記在渠女士名下，本案原告趙某某不適格，發回重審。隨后鐵西區法院裁定趙先生敗訴。趙先生再次代表女兒趙某某上訴至沈陽市中級人民法院。

2020年10月，沈陽市中級人民法院發布民事裁定書認為，趙先生與渠女士離婚時作出約定，將涉事房產留給女兒趙某某，屬于贈與行為。贈與的財產依合同法需要辦理登記等手續的，應當辦理有關手續。物權法規定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅應依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力。本案中，渠女士和趙先生在離婚時作出約定，涉事房產贈與女兒趙某某，但該房產仍登記在渠女士名下，未辦理房產的更名過戶手續，涉案房產所有權并未發生轉移。趙某某沒有證據證明其為涉案房產所有權人，不具有訴訟主體資格，駁回起訴。

因合同無效導致渠女士與興業銀行之間產生的貸款償還等問題，應另案處理。

第三輪交鋒

興業銀行已占據先機

沈陽市中級人民法院發布裁定書后，趙先生以自身名義將渠女士與興業銀行起訴至鐵西區人民法院。

趙先生認為，銀行在交易中獲取貸款人和抵押人等方面的信息具有優勢地位，但興業銀行在辦理抵押貸款的過程中，沒有向承租人林先生核實，也沒有向自己核實，明顯未盡到一般合理的注意義務，不是善意的受讓人。

興業銀行則認為，在趙先生及其女兒的訴訟前，興業銀行已經在沈陽市和平區起訴渠女士貸款違約。和平區人民法院2018年已作出民事裁決書，判決興業銀行與渠女士的抵押合同有效，興業銀行可以就該合同下的抵押物行使抵押權，并在債權范圍內享有受償權，該判決已經生效。

鐵西區人民法院2021年8月發布民事裁定書，判決認為和平區人民法院對興業銀行和渠女士貸款糾紛的判決已生效，并進入執行程序。趙先生在鐵西區人民法院訴訟請求解除抵押權的行為，屬于對和平區法院判決的否定，駁回趙先生的訴訟請求。

第四輪交鋒

趙先生能否逆轉局勢？

“與銀行這樣的龐然大物打官司太難了。”趙先生在接受中國房地產報記者采訪時說，在幾輪庭審中，已經生效并備案的離婚協議都起不到作用，反而說我和女兒沒有起訴資格，十分令人失望。

趙先生認為，在渠女士與興業銀行的貸款中，興業銀行沈陽分行皇姑支行信貸部負責人孫某起到了決定性的作用，“就是他協助渠女士造假才產生了這筆貸款”，即便在渠女士用于貸款用途的沈陽多維汽車美飾廣場已經停業了，仍然能夠通過造假并借用過橋資金完成續貸。現在銀行卻將責任推得一干二凈，受到損失的是與貸款并無關聯的自己和女兒。

目前，趙先生已經針對和平區人民法院的判決提出了執行異議，接下來還將繼續通過法律程序來維護自己和女兒的權利。

如此簡單的造假手段就騙取了銀行貸款，且在貸款期間公司已經停業卻仍然能夠進行續貸，興業銀行的內部審核機制為何持續多年都沒有發現這些問題？帶著這些問題，中國房地產報記者于8月30日將采訪函送達興業銀行沈陽分行，截至記者發稿，對方以需要興業銀行總行批準才能接受采訪為由，未作出正式回復。這場一個普通市民與銀行之間因造假而形成的抵押貸款糾紛，究竟將以何種方式解決仍未可知。