來源：民商事裁判規(guī)則

作者：唐青林 李舒 葛瑞

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點。

離婚協(xié)議對物權(quán)歸屬的約定不能直接發(fā)生物權(quán)變動，但可排除債權(quán)成立在后的債權(quán)人申請強制執(zhí)行

裁判要旨

離婚協(xié)議的性質(zhì)屬于合同，并非法定的能夠引起物權(quán)變動的法律文書，不能直接變動不動產(chǎn)物權(quán)。但基于離婚協(xié)議所獲得的對不動產(chǎn)變更登記的請求權(quán)可以排除在其之后設(shè)立的債權(quán)對不動產(chǎn)申請的強制執(zhí)行。

案情簡介

一、張紅英與成清波原系夫妻，雙方于2008年10月20日辦理了離婚登記手續(xù)，《離婚協(xié)議書》約定：“[滬房地浦字（2008）第×號]房產(chǎn)歸女方（張紅英）所有”。房屋辦理了按揭，成清波尚未清償完畢。

二、2011年8月萬仁輝與富源貿(mào)易公司簽訂了借款協(xié)議，成清波出具了《擔(dān)保書》，后最高法院（2013）民一終字第133號民事判決書確認(rèn)，富源貿(mào)易公司應(yīng)償還萬仁輝借款6750萬元及利息，成清波承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、后江西高院在執(zhí)行申請執(zhí)行人以上借款糾紛一案時，張紅英對拍賣案涉房產(chǎn)提出執(zhí)行異議，被駁回。

四、張紅英又向江西高院提起執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)案涉房屋歸其所有并停止對案涉房產(chǎn)的查封、拍賣。江西高院一審駁回了其全部訴訟請求。張紅英不服遂向最高院提起上訴，最高院二審判決支持了停止對案涉房產(chǎn)的查封、拍賣的訴訟請求。

裁判要點

江西高院一審認(rèn)為：關(guān)于張紅英對案涉房屋的所有權(quán)的問題：江西高院根據(jù)《物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，認(rèn)定不動產(chǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)讓以登記生效，本案中僅有《離婚協(xié)議書》中對于案涉房產(chǎn)歸屬的約定，離婚協(xié)議書作為特殊的合同對夫妻雙方均有約束力但不能直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生相應(yīng)的變動，因此張紅英對案涉房屋沒有所有權(quán)。關(guān)于張紅英能否排除債權(quán)人的強制執(zhí)行的問題：江西高院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力”。離婚后未及時進(jìn)行變更登記的，基于離婚協(xié)議一方產(chǎn)生對另一方的是債權(quán)請求權(quán)。本案中，江西高院基于房產(chǎn)登記對案涉房產(chǎn)依法查封、拍賣，并無不當(dāng)。張紅英的這一債權(quán)并不能作為阻勸執(zhí)行的充足理由。

最高法院二審認(rèn)為：最高法院對于張紅英不享有案涉房屋的所有權(quán)的裁判觀點與一審一致，但確認(rèn)了張紅英享有對于案涉房屋請求不動產(chǎn)機關(guān)變更權(quán)利人的請求權(quán)。

對于張紅英能否阻勸對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行而言，最高法院首先從請求權(quán)產(chǎn)生的時間上分析，張紅英對案涉房屋變更登記的請求權(quán)形成于離婚時的2008年，而萬仁輝的債權(quán)形成于2011年，從時間上看張紅英的請求權(quán)成立在前，在時間上具有優(yōu)先性，且客觀上不存在其與成清波故意通過離婚協(xié)議逃避該筆債務(wù)的可能性。其次從權(quán)利的性質(zhì)來看萬仁輝的債權(quán)屬于一般性的金錢債權(quán)，該債權(quán)形成也并不是基于對案涉房產(chǎn)的公示信賴效力，不能對抗張紅英享有的物權(quán)變更登記的請求權(quán)。因此，最高法院撤銷了原審判決，支持了張紅英停止對案涉房產(chǎn)強制執(zhí)行的上訴請求。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

1.離婚協(xié)議排除法院強制執(zhí)行必須滿足一定的條件

離婚協(xié)議約定了不動產(chǎn)歸屬能否排除法院的強制執(zhí)行，目前尚未有法律或司法解釋的規(guī)定。實踐中，法院的判決也不統(tǒng)一。但大多數(shù)法院都會比照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。離婚協(xié)議實質(zhì)也屬于合同，可以比照該規(guī)定適用：（1）離婚協(xié)議是在法院查封前就簽訂生效的，以證明沒有利用離婚協(xié)議逃避債務(wù)的故意；（2）離婚后業(yè)已實際占有不動產(chǎn)；（3）離婚后有客觀原因未辦理登記。本案中，因為房屋處在按揭中，成清波遲遲未清償按揭，導(dǎo)致無法辦理變更登記。符合以上三點，為保護(hù)無過錯方的利益，離婚協(xié)議中對不動產(chǎn)歸屬的約定一般就可排除強制執(zhí)行。

2.案外人執(zhí)行異議被駁回后，應(yīng)當(dāng)及時提出執(zhí)行異議之訴

根據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》針對執(zhí)行程序中當(dāng)事人提出執(zhí)行異議時如何，原則是由于執(zhí)行程序需要貫徹已生效判決的執(zhí)行力，因此，在對執(zhí)行異議是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，受理法院一般僅對當(dāng)事人提出的執(zhí)行異議進(jìn)行外觀上的審查，并不從實體上判斷異議人是否具有實體法上的權(quán)利。但執(zhí)行異議之訴則不同，受理法院需對提出執(zhí)行異議之訴的原告是否享有實體上的足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利進(jìn)行嚴(yán)格審查。本案中也是如此，由于執(zhí)行異議法院僅作外觀上的判斷，故張紅英最初的執(zhí)行異議被駁回。但因為及時提起執(zhí)行異議之訴，雖幾經(jīng)波折但最后其合法權(quán)利仍然得到了保障。所以，執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議被駁回絕不是權(quán)利用盡的重點，執(zhí)行異議之訴才是最好的保護(hù)真實權(quán)利人的權(quán)利不被侵害的利器。

3.不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，切記及時辦理變更登記

根據(jù)我們大量的實務(wù)經(jīng)驗來看，絕大多數(shù)的房產(chǎn)糾紛都是因為未及時辦理變更登記。因為我國的“登記生效”主義，不及時進(jìn)行變更登記就不能取得房屋所有權(quán)，發(fā)生糾紛時也無法基于物權(quán)所有權(quán)主張權(quán)利。不及時變更登記，很多時候不僅會讓自己陷入糾紛，還有可能錢屋兩空。

相關(guān)法律法規(guī)

《物權(quán)法》

第九條 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

第二十四條 對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

第二十五條 對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人： （一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；

第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；

（四） 非因買受人自身原因未辦理過戶登記。

法院判決

以下為最高院就該問題在“本院認(rèn)為”部分發(fā)表的意見：

關(guān)于張紅英對案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本院認(rèn)為，綜合本案具體情況，張紅英雖不能直接確認(rèn)為案涉房產(chǎn)所有權(quán)人，但其對該房產(chǎn)享有變更登記為所有權(quán)人的請求權(quán)，該請求權(quán)可以排除人民法院根據(jù)萬仁輝的申請對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行。理由是：

一方面，從兩種請求權(quán)產(chǎn)生的時間來看，張紅英對案涉房產(chǎn)享有的請求權(quán)是基于2008年其與成清波簽訂的離婚協(xié)議產(chǎn)生，而萬仁輝享有的請求權(quán)是基于2011年成清波出具的擔(dān)保《承諾書》產(chǎn)生。張紅英的請求權(quán)成立在前，其與成清波不存在通過離婚協(xié)議預(yù)定轉(zhuǎn)移、逃廢此后成清波可能發(fā)生的擔(dān)保債務(wù)。萬仁輝的請求權(quán)與張紅英的請求權(quán)相比較，在時間上不具有優(yōu)先性。

另一方面，從兩種請求權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，張紅英享有的是針對案涉房產(chǎn)要求變更登記為所有權(quán)人的請求權(quán)，而萬仁輝享有的是針對成清波的一般金錢債權(quán)，該金錢債權(quán)并非基于對案涉房產(chǎn)公示的信賴而產(chǎn)生。具體而言，成清波為富源貿(mào)易公司向萬仁輝借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保時，未將案涉房產(chǎn)設(shè)定為抵押擔(dān)保物，萬仁輝亦并非基于成清波名下登記有案涉房產(chǎn)而同意其為借款人富源貿(mào)易公司提供保證擔(dān)保。

因而，萬仁輝的金錢債權(quán)請求權(quán)與張紅英的所有權(quán)變更登記請求權(quán)比較，在性質(zhì)和內(nèi)容上亦不具有優(yōu)先性。故張紅英關(guān)于停止對案涉房產(chǎn)強制執(zhí)行的上訴請求成立，本院予以支持。

案件來源

張紅英、萬仁輝二審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民終42號]

延伸閱讀

一、對夫妻一方享有債權(quán)的人，可要求強制執(zhí)行配偶方名下的共有財產(chǎn)

案例一：最高人民法院作出的張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[（2017）最高法民申2083號]認(rèn)為：“本案中，張佳勛作為生效判決的被執(zhí)行人，人民法院查封張佳勛與張靜的夫妻共同財產(chǎn)，符合《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，并無不當(dāng)。該條第二款規(guī)定，共有人可以和債權(quán)人協(xié)議分割共有財產(chǎn)。但張佳勛、張靜并沒有與債權(quán)人高天云協(xié)商一致對共有財產(chǎn)進(jìn)行分割，故人民法院繼續(xù)查封張佳勛、張靜夫妻共同財產(chǎn)，并無不當(dāng)。該條第三款賦予共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權(quán)利，而非提起析產(chǎn)訴訟的法定義務(wù)，張靜認(rèn)為高天云應(yīng)該積極提起析產(chǎn)訴訟的主張，缺乏法律依據(jù)。同時，本案亦不符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第四條‘婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持’的例外情形，故內(nèi)蒙古高院不支持張靜‘先析產(chǎn)再執(zhí)行’的上訴請求，并無不當(dāng)。”

二、共有財產(chǎn)被判決處分，夫妻一方提起第三人撤銷之訴一般不能成功

案例二：最高人民法院作出的陳日瑛與房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書[（2014）民一終字第160號]指出：“本案爭議焦點是陳日瑛起訴是否符合第三人撤銷之訴的條件。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。可見，只有能夠成為原訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，才具有提起撤銷之訴的主體資格。陳日瑛與謝貴銘系夫妻關(guān)系，訟爭房屋亦是在其婚姻存續(xù)期間購買，為陳日瑛與謝貴銘共同所有。因此，陳日瑛不是黃立奮與謝貴銘房屋買賣合同糾紛案中的第三人，不管其是否曾申請參加該案訴訟，陳日瑛均不能提起本案第三人撤銷之訴。”

（本文責(zé)任編輯:張德榮）

往期好文

最高法院:民間借貸轉(zhuǎn)條并趁機利滾利受法律保護(hù)嗎?怎么證明?

民間借貸負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人自己不出庭,后果可能很嚴(yán)重(附地方法院相關(guān)規(guī)定)

最高法院:民間借貸逾期利息、違約金之和不得超過24%(附5個真實判例)

最高法院:債務(wù)人在債務(wù)逾期催收通知書上簽字或者蓋章,法院可認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債務(wù)關(guān)系

最高法院公報:法院能否直接依據(jù)不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同訴請確認(rèn)物權(quán)|附相關(guān)案例

最高法院:合作開發(fā)項目一方拒不提供房屋銷售資料,合作利潤如何確定?|附相關(guān)案例

最高法院:保證合同約定禁止債權(quán)變更,債權(quán)轉(zhuǎn)讓時保證人可否免責(zé)？

最高法院:以集體土地合作開發(fā)房地產(chǎn)，先變性是關(guān)鍵（附相關(guān)案例）| 民商事裁判規(guī)則

《民商事裁判規(guī)則》主編簡介

唐青林律師、李舒律師，《民商事裁判規(guī)則》主編，北京資深律師。均從事法律工作十余年，實踐經(jīng)驗豐富。專業(yè)論文曾發(fā)表在《最高人民法院民事審判指導(dǎo)與參考》及《法學(xué)研究》等。曾代理多起在最高人民法院審理的疑難復(fù)雜案件并成功獲得勝訴，參與辦理的各類案件總金額累計達(dá)百億元。領(lǐng)銜的專業(yè)律師團(tuán)隊專門辦理來自全國各地的重大疑難復(fù)雜案件，團(tuán)隊“十大金剛”最低學(xué)位為碩士學(xué)位，全部畢業(yè)于清華大學(xué)、北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)等著名高校，均取得法學(xué)專業(yè)博士或碩士學(xué)位，理論功底深厚，實踐經(jīng)驗豐富。在北京大學(xué)出版社、中國法制出版社等出版《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》《企業(yè)家刑事法律風(fēng)險防范》《公司保衛(wèi)戰(zhàn)》《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》等法律專業(yè)著作十余部。團(tuán)隊深度耕耘的業(yè)務(wù)領(lǐng)域：公司法（含公司并購及公司控制權(quán)）、合同法、擔(dān)保法、金融、土地與礦產(chǎn)資源法、工程建設(shè)與房地產(chǎn)法、高端婚姻家事糾紛、重大財產(chǎn)保全與執(zhí)行。