來源：法客帝國

特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

裁判要旨

目前，法律對(duì)司法拍賣或流拍后抵債財(cái)產(chǎn)過戶時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)問題沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人接受以物抵債，法律地位即相當(dāng)于買受人一方，人民法院應(yīng)參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)。

案情簡(jiǎn)介

一、2009年7月，廣東省珠海市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱珠海中院）依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的珠海市斗門區(qū)公證處（2009）珠斗證執(zhí)字第1號(hào)執(zhí)行證書，依法受理施維申請(qǐng)執(zhí)行許惠成一案。

二、在案件執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人許惠成未自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，珠海中院對(duì)被執(zhí)行人位于珠海市的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。2010年7月，珠海中院委托拍賣公司對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣，經(jīng)過兩輪拍賣未能成交。2010年11月，申請(qǐng)執(zhí)行人施維向珠海中院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第二次拍賣所定價(jià)格接受被執(zhí)行人珠海市的房產(chǎn)，以物抵債。

三、珠海中院于2010年12月作出（2009）珠中法執(zhí)字第161號(hào)之四民事裁定，將被執(zhí)行人位于珠海的房產(chǎn)抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人施維。該裁定主文第三項(xiàng)載明“辦理上述抵債房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)按法律規(guī)定由雙方分別承擔(dān)。

四、雙方因?yàn)橛?jì)算利息數(shù)額問題發(fā)生爭(zhēng)議，其中另查明，被執(zhí)行人許惠成作為珠海市的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)繳納稅費(fèi)。雙方均不服裁定，經(jīng)過一系列復(fù)議申訴，最終申請(qǐng)執(zhí)行人施維向最高院申訴，經(jīng)審理，最高院經(jīng)審理駁回申訴人的申訴。

裁判要點(diǎn)及思路

在法律沒有明確規(guī)定以物抵債過戶中所發(fā)生的稅費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)的情況下，最高院一般是參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)，實(shí)踐中申請(qǐng)執(zhí)行人接受以物抵債，法律地位即相當(dāng)于買受人一方。在本案中，廣東高院按照珠海中院裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則，并結(jié)合廣東省珠海市地方稅務(wù)局審核出具的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)征免證明》，最終確定由被執(zhí)行人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方的稅費(fèi)，由接受抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)買受方的稅費(fèi)的做法并不違反法律規(guī)定，所以最高院駁回了申訴人的申訴請(qǐng)求。

以下為最高院在裁定書中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問題的論述：

“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：以物抵債過戶中發(fā)生的所有費(fèi)用是否均應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)；（2016）粵執(zhí)監(jiān)193號(hào)案件中是否存在程序違法問題。（一）關(guān)于以物抵債過戶中稅費(fèi)應(yīng)由哪一方承擔(dān)的問題。施維在申請(qǐng)中提出，根據(jù)其與被執(zhí)行人簽訂的《抵押還款協(xié)議書》約定的“抵押擔(dān)保范圍包括債務(wù)本金、利息及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”，其在以物抵債過戶中墊付的所有費(fèi)用均為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，都應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)。本院認(rèn)為，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。本案中，案涉房產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣均流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人施維主動(dòng)向珠海中院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第二次拍賣所定的保留價(jià)接受案涉房產(chǎn)，以物抵債。珠海中院作出（2009）珠中法執(zhí)字第161號(hào)之四裁定，將案涉房產(chǎn)抵償給施維符合法律規(guī)定。同時(shí)，該裁定第三項(xiàng)載明：“辦理上述抵債房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)按法律規(guī)定由雙方分別承擔(dān)。”據(jù)此，本案生效法律文書已對(duì)抵債房產(chǎn)過戶所需的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則予以明確。無論之前申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人對(duì)費(fèi)用作何約定，一旦申請(qǐng)執(zhí)行人同意以物抵債，且未對(duì)該生效裁定提出異議，即可視為申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)認(rèn)可并接受該裁定確立的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則。

目前，法律對(duì)司法拍賣或流拍后抵債財(cái)產(chǎn)過戶時(shí)產(chǎn)生的稅費(fèi)問題沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中，人民法院參照民事交易中自主買賣的相關(guān)規(guī)定確定司法拍賣或抵債雙方的稅費(fèi)承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)較為常見且相對(duì)合理。申請(qǐng)執(zhí)行人接受以物抵債，其法律地位即相當(dāng)于買受人一方。本案中，廣東高院按照珠海中院（2009）珠中法執(zhí)字第161號(hào)之四裁定確定的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則，結(jié)合廣東省珠海市地方稅務(wù)局審核出具的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)征免證明》，最終確定由被執(zhí)行人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方的稅費(fèi)（包括營業(yè)稅、城建稅、教育費(fèi)附加、堤圍防護(hù)費(fèi)、個(gè)人所得稅、一部分印花稅），由接受抵債的申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)買受方的稅費(fèi)（契稅、另一部分印花稅及不動(dòng)產(chǎn)登記中心登記費(fèi)、交易服務(wù)費(fèi)）的做法并不違反法律規(guī)定。

因此，施維提出的上述由買受方承擔(dān)的稅費(fèi)均為其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)的主張，本院不予支持。本案應(yīng)由買受方即申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)的費(fèi)用包括契稅319839.71元和前述一部分印花稅6878.65元及不動(dòng)產(chǎn)登記中心登記費(fèi)、交易服務(wù)費(fèi)7608.76元，共計(jì)334327.12元。施維代繳的所有費(fèi)用減去其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用，則為被執(zhí)行人許惠成應(yīng)繳的費(fèi)用770610.72元。抵債價(jià)10661323.2元減去許惠成應(yīng)繳費(fèi)用770610.72元，則為2010年12月12日許惠成的還款數(shù)額9890712.48元。因此，廣東高院（2016）粵執(zhí)監(jiān)193號(hào)執(zhí)行裁定對(duì)許惠成還款數(shù)額予以糾正，并無不當(dāng)。”

案件來源

施維、許惠成執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書[最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)324號(hào)]

延伸閱讀

一、在法院沒有表示稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)方式，當(dāng)事人也未明確同意負(fù)擔(dān)全部稅費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定由法定納稅人承擔(dān)稅費(fèi)

案例1：《楊羅、江蘇嘉豐置業(yè)有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》[江蘇省高級(jí)人民法院 (2016)蘇執(zhí)復(fù)154號(hào)]

“本院認(rèn)為：宿遷中院在執(zhí)行程序中要求被執(zhí)行人楊羅承擔(dān)抵債房地產(chǎn)過戶所產(chǎn)生的部分稅費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，司法網(wǎng)拍競(jìng)買公告中載明的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式僅針對(duì)本次拍賣本身，是人民法院對(duì)本次拍賣附加的特殊要求，此種要求通過公告的方式廣而告之，意欲參加競(jìng)買的潛在競(jìng)買人在充分知曉的情況下經(jīng)過衡量作出是否參加競(jìng)買的選擇。且法律要求每一次拍賣前均要先期公告，以保證潛在競(jìng)買人充分知曉拍賣相關(guān)事宜，包括設(shè)定的各項(xiàng)條件，即意味著每一次拍賣的公告內(nèi)容不一定完全相同，對(duì)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式的要求也不一定完全一致，換言之，司法網(wǎng)拍競(jìng)買公告為一次性行為，此次拍賣結(jié)束競(jìng)買公告對(duì)未參加此次競(jìng)買的其他人便失去約束力，其效力不應(yīng)延續(xù)到下一次拍賣，更不應(yīng)延續(xù)到流拍之后的以物抵債。在以物抵債過程中，關(guān)于稅費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)者，應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)事人無法協(xié)商，且債權(quán)人未表示同意負(fù)擔(dān)全部稅費(fèi)的情況下，法院不能將此義務(wù)強(qiáng)加給債權(quán)人。故復(fù)議申請(qǐng)人主張拍賣公告中關(guān)于稅費(fèi)由買受人承擔(dān)的約定是在競(jìng)買中設(shè)定的競(jìng)買條件，只在司法網(wǎng)拍中對(duì)競(jìng)買人有約束力的主張，本院予以支持。其次，根據(jù)稅收法定原則，相關(guān)稅費(fèi)的納稅人由法律規(guī)定，按照法律規(guī)定，具體稅種的法定納稅人應(yīng)為該稅種的實(shí)際負(fù)擔(dān)者，除非當(dāng)事人之間有特別約定或?qū)嶋H負(fù)擔(dān)者表示同意。換言之，在法定納稅人與稅費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)者并非同一人的情形下，實(shí)際的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)者應(yīng)該對(duì)負(fù)擔(dān)稅費(fèi)這一事實(shí)知曉且接受，否則，任何人無權(quán)將法律規(guī)定之外的義務(wù)強(qiáng)加給當(dāng)事人。本案中，人民法院在拍賣公告中明確稅費(fèi)全部由買受人負(fù)擔(dān)，潛在買受人通過參加競(jìng)買的方式表示接受此項(xiàng)要求，而以物抵債的過程中，在人民法院沒有明確表示稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，當(dāng)事人也沒有明確表示同意負(fù)擔(dān)全部稅費(fèi)的情況下，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定由法定納稅人繳納相關(guān)稅費(fèi)。故宿遷中院認(rèn)為“在三次拍賣流拍后，申請(qǐng)執(zhí)行人張玉珍向本院申請(qǐng)以第三次拍賣保留價(jià)接收涉案房產(chǎn)抵償債務(wù)，應(yīng)視為其同意承擔(dān)所有稅費(fèi)和過戶相關(guān)費(fèi)用”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。復(fù)議申請(qǐng)人主張相關(guān)稅費(fèi)按照法律規(guī)定進(jìn)行繳納的主張，本院予以支持。”

二、申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成以物抵債協(xié)議，可直接在協(xié)議中約定以物抵債后產(chǎn)生的稅費(fèi)由誰承擔(dān)

案例2：《劉海玲與青海綠杰特種養(yǎng)殖種植有限公司、杰森房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司執(zhí)行實(shí)施類執(zhí)行裁定書》[青海省西寧市城西區(qū)人民法院（2017）西執(zhí)字第437號(hào)]

“本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的青海省西寧市國信公證處于2015年8月27日作出的（2015）青國信證經(jīng)字第954號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，向被執(zhí)行人青海綠杰特種養(yǎng)殖種植有限公司、杰森房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令被執(zhí)行人立即履行義務(wù)，但被執(zhí)行人未在規(guī)定的期限內(nèi)履行生效債權(quán)文書確定的義務(wù)。本院依法對(duì)被執(zhí)行人杰森房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司位于西寧市城西區(qū)冷湖路2號(hào)25幢142室房屋進(jìn)行拍賣（該房屋已抵押給申請(qǐng)執(zhí)行人劉海玲，以雙方2015年8月17日簽訂的估價(jià)協(xié)議5000000元起拍，對(duì)該房不再進(jìn)行評(píng)估），兩次拍賣均流拍。2017年12月14日申請(qǐng)執(zhí)行人劉海玲與被執(zhí)行人杰森房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司自愿達(dá)成以物抵債協(xié)議，即被執(zhí)行人杰森房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司以其所有的位于西寧市城西區(qū)冷湖路2號(hào)25幢142室房屋（建筑面積：717.68平方米），以第二次流拍價(jià)4500000元抵償申請(qǐng)執(zhí)行人劉海玲全部案款本金3500000元及利息和其他費(fèi)用784551元，共計(jì)4284551元。申請(qǐng)執(zhí)行人劉海玲退被執(zhí)行人杰森房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司多余款215449元，執(zhí)行費(fèi)41215元及房屋過戶費(fèi)用由申請(qǐng)執(zhí)行人劉海玲承擔(dān)。”