?

　歡迎添加微信號：dushumingyan

長期以來，一方面，總有極少數人極力鼓吹“三權分立”的政治體制模式，妄圖歪曲政治體制改革或司法體制改革的方向，甚至鼓吹改變我國的根本政治制度；另一方面，更為嚴重的問題在于，不少人潛意識地認為，西方國家甚至外國都是實行“三權分立”制度的，似乎不搞“三權分立”就理不直氣不壯，有人甚至認為“三權分立”是所謂的“國際慣例”（這與國內有關教材尤其是普通教材對西方國家政治體制的片面介紹和論述有關，無論是對西方國家政治體制的基本介紹，還是對西方國家政治體制的評論批判，它們幾乎都簡單地認定西方國家政治體制是“三權分立”的）。

那么，實際情況如何呢？真實的情況是，在西方國家中，只有美國（總統制）實行“三權分立”，而其他絕大多數國家實行議會制，實際都未實行“三權分立”。

1、總統制與議會制

西方國家的基本政治體制形式可以分為兩種：一是總統制，一是議會制。這兩種體制最關鍵的區別在于，行政首腦是如何產生的。在議會制下，選民選出議會，議會推選出總理（首相），總理（首相）挑選內閣形成政府（行政當局）。在總統制下，選民一方面要選議會，一方面要選總統，然后由總統來挑選他的內閣成員。

2、議會制：立法權與行政權不分

西方議會制國家的顯著特點是，立法權與行政權不是分立的。在議會制國家，議會不但是國家的立法機關，而且是國家的權力中心，行使行政權的那些人來自議會（下院），包括總理也是由議會推舉的（一般是議會多數黨的領袖），他們既屬于立法部門也屬于行政部門（英國首相同時也是下議院成員）。也就是說，立法權與行政權在實質上是合一的，兩種權力不但共生（產生議會成員的選舉也間接是產生總理、首相的選舉），而且共滅（總理、首相必須保持議會大多數成員的支持，否則要么下臺，要么解散議會、重新舉行大選）。

不但如此，一般而言，議會制是沒有的，只要獲得議會多數的支持，總理（首相）可以永遠干下去。在議會制下，政府（內閣）由議會中占多數席位的政黨（或執政聯盟）組成，并對議會負責。英國是典型的議會制國家，實行“議會至上”，立法權與行政權不是分立的，甚至直到2005年之前，司法權也是不分立的。

因為英國上議院既是立法機關，也是最高司法機關（最高法院），是英國民事和刑事案件的最高上訴機關，上議院議長既是議員，又是最高法院院長（大法官），還是內閣成員，從而是集立法、司法、行政權于一身。在議會制下，政黨政治實質上是主宰議會政治的幕后之手，“議會至上”最終實質是“執政黨至上”。西方主張“三權分立”的鼻祖——孟德斯鳩正是以為英國是實行“三權分立”的國家而提出了其“三權分立”理論，實際上這位法國學者對英國的認識是錯誤的。然而，這一理論雖然在歐洲并未被采納，但在美國卻真的第一次被采納了。

3、總統制：行政權、立法權、司法權分立

總統制國家的顯著特點是，總統掌握最高行政權，行政權、立法權、司法權是分立的。在總統制下，總統是行政首長，直接任命并領導內閣，總統不向國會負責，也無權解散國會。另一方面，國會也不能迫使總統及其內閣辭職；只有當總統及其政府高官違反憲法或瀆職、失職時，國會才能對其進行彈劾。在西方主要國家中，雖然有總統的國家有多個（如德國、意大利等國都有總統，但只是虛職，總理是政府首長），但屬于總統制國家的只有美國。由于總統是政黨政治推選的代表，實質上政黨政治也是美國總統制的幕后之手。

總的來看，除美國之外，西方主要國家的政治體制形式不完全相同，但從根本上說都屬于議會制，英國、德國、意大利、加拿大、日本、比利時、丹麥、荷蘭、芬蘭、愛爾蘭、奧地利、冰島、盧森堡、挪威、葡萄牙、西班牙、希臘、瑞典、瑞士、澳大利亞、新西蘭等西方主要國家都是實行議會制；

法國情況有點特殊，屬于半議會制半總統制。

4、實質是政黨政治

這就是說，在西方主要國家中，實行“三權分立”制度的只是極少數，絕大多數都未實行“三權分立”制度，立法權與行政權是不分立的，實質是合一的、共生共滅的，個別的甚至司法權與立法權也是不分立的。即使是只考察在國際事務中影響力極大的西方七國集團，也可發現，實行“三權分立”制度的也只占極少數，只有美國一家；英國、德國、意大利、加拿大、日本等國均未實行“三權分立”制度。無論是議會制還是總統制，實質上都受到政黨政治的主導和控制。突出的表現為：一是總統、總理（首相）、內閣成員、議員、部長，無論是選舉產生或是任命決定，他們都直接或間接地由執政黨（或執政黨聯盟）推舉出來而產生或確定；二是他們在本執政黨執政期間，總是執行執政黨的政綱及其總統、總理所制定的方針政策，維護執政黨的地位和利益，是執政黨執政的工具、載體和組織保證。

總之，實際上“三權分立”即使在西方國家也很少被采用，政黨政治在西方國家中的作用至關重要。

　　……………………

"dushumingyan"是我們的微信號，希望您能加入，在那里有更多精彩內容和生活趣事^-^