撰寫：最高人民法院審判監(jiān)督庭 齊 素

審編：最高人民法院刑二庭 韓維中

來源：《刑事審判參考》第122集、說刑品案、刑事實務(wù)

指導(dǎo)案例第1338號

王秀敏故意案

——共同犯罪人先后歸案后被分案起訴，法院能否并案審理

一、基本案情

原審被告人王秀敏（先歸案），女，漢族，1978年9月15日出生。2004年9月1日被逮捕。

同案被告人王團結(jié)（后歸案），基本情況略。

河南省周口市人民檢察院以周檢刑訴（2005）36號起訴書指控被告人王秀敏犯故意罪，向周口市中級人民法院提起公訴。周口市中級人民法院以故意罪判處王秀敏死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王秀敏提出上訴，河南省高級人民法院裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。周口市中級人民法院作出與前次相同的判決。在法定期限內(nèi)沒有上訴、抗訴。河南省高級人民法院經(jīng)復(fù)核，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。周口市中級人民法院再次以故意罪判處王秀敏死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王秀敏又提出上訴，河南省高級人民法院裁定，駁回上訴，維持原判。附帶民事訴訟原告人王某不服，提出申訴。河南省高級人民法院復(fù)查期間，同案人王團結(jié)歸案，周口市人民檢察院以周檢刑訴（2012）56號起訴書指控被告人王團結(jié)犯故意罪，向周口市中級人民法院提起公訴。河南省高級人民法院對王秀敏故意申訴一案作出由該院再審的決定，并裁定，撤銷第一審判決、第二審裁定，發(fā)回周口市中級人民法院重新審判。周口市中級人民法院對王秀敏故意再審案與被告人王團結(jié)故意案(以下簡稱“兩王案”)并案審理。

被告人王秀敏辯稱，是王團結(jié)殺死王某某并分尸，自己沒有參與殺害王某某，且有自動投案情節(jié)。其辯護人辯稱，本案事實不清，證據(jù)不足；本案定性不妥，應(yīng)定王秀敏包庇罪為宜；王秀敏有主動投案情節(jié)。

周口市中級人民法院經(jīng)審理查明，自2001年以來，身為河南省沈丘縣周營鄉(xiāng)政府計生辦工作人員的被告人王秀敏與同鄉(xiāng)地稅所的董某有不正常的男女關(guān)系，王秀敏找到同鄉(xiāng)黃孟營村計生專干的被告人王團結(jié)，要求幫忙殺害董某的妻子被害人王某某。2004年8月18日上午，王秀敏先將王某某騙至沈丘縣周營鄉(xiāng)政府辦公室三樓其住室內(nèi)，后讓王團結(jié)來周營鄉(xiāng)政府。王團結(jié)到周營鄉(xiāng)政府王秀敏住室后，王秀敏先掐著王某某的脖子又用被子捂王某某的嘴，王團結(jié)也幫忙掐王某某的脖子，二被告人共同將王某某掐死。王秀敏交給王團結(jié)5 000元雇金后王團結(jié)逃離現(xiàn)場。之后，王秀敏買刀將王某某尸體肢解成六部分。其中王某某尸體腰部以上至頭部及腰部以下至兩膝蓋被王秀敏藏匿于沈丘縣周營鄉(xiāng)政府高某住室內(nèi)，左右小腿及左右兩腳被王秀敏藏匿至沈丘縣周營鄉(xiāng)政府后院的草叢中。經(jīng)鑒定，死者系被人機械性窒息死亡，并被肢解。

周口市中級人民法院認為，被告人王秀敏、王團結(jié)共同故意非法剝奪他人生命，其行為均已構(gòu)成故意罪。公訴機關(guān)指控罪名成立。本案系共同犯罪，王秀敏、王團結(jié)均系主犯。王秀敏為了達到與被害人王某某丈夫結(jié)婚的目的，與王團結(jié)事先預(yù)謀并與王團結(jié)共同實施殺害王某某的行為，后王秀敏肢解被害人王某某尸體，藏匿、拋棄尸塊，系犯意的提起者、殺害王某某、肢解王某某尸體、拋棄藏匿尸塊的實施者，其犯罪動機卑鄙，手段殘忍，性質(zhì)惡劣，社會影響極其惡劣，罪行極其嚴重，應(yīng)予嚴懲。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條一款、第三十六條、第二十五條第一款的規(guī)定，以故意罪判處被告人王秀敏死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

(被告人王團結(jié)的判決情況略)

宣判后，王秀敏提出上訴。

河南省高級人民法院經(jīng)審理，依法駁回王秀敏的上訴，并依法報請最高人民法院核準。

二、主要問題

（一）周口市人民檢察院沒有重新制作起訴書，開庭時分別宣讀了針對被告人王秀敏、王團結(jié)指控內(nèi)容不同的起訴書，周口市中級人民法院決定對“兩王案”并案審理，這一程序是否適當？

（二）按審判監(jiān)督程序改判被告人王秀敏死刑是否違反再審不加刑原則？

三、裁判理由

(一)本案并案審理程序適當

第一審人民法院將屬于再審程序的王秀敏案和屬于普通程序的王團結(jié)案按照第一審程序并案審理，檢察機關(guān)是否應(yīng)當并案起訴的問題，看似兩訴合并為一訴的問題，實質(zhì)上是涉及共同犯罪的被告人王秀敏、王團結(jié)先后被抓獲，對先歸案的王秀敏的判決業(yè)已生效，因而對后歸案的王團結(jié)是一審，對王秀敏案是再審。對于該問題，刑事訴訟法沒有規(guī)定，《最高人民法院最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部 全國人大法制工作委員會<關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定>》(以下簡稱《六部委規(guī)定》)第三條第(二)項規(guī)定，共同犯罪的案件，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)可以在其職責范圍內(nèi)并案處理。司法實踐中，對于同屬一個程序的案件，并案處理沒有異議，但對分屬于不同程序的案件，如本案，一個是再審第一審案件，一個是普通程序第一審案件，能否合并審理意見不甚一致，即便合并審理，案號是使用普通程序的案號，還是使用再審程序的案號也有分歧。

我們認為，不管是普通程序第一審案件，還是再審程序第一審案件，歸根到底，都是第一審案件，存在并案審理的程序基礎(chǔ)，且并案審理更有利于查明案件事實，可能存在的案號問題只是技術(shù)性問題，實踐中，有的合并為一個案號，或初字號（普通程序），或再字號(再審程序)；有的列兩個案號，既有初字號，又有再字號。

就本案而言，周口市人民檢察院對“兩王案”沒有并案起訴，周口市中級人民法院決定并案審理時，該院在開庭中分別宣讀了針對王秀敏、王團結(jié)指控內(nèi)容不同的起訴書，程序適當。理由如下：

1.周口市人民檢察院對“兩王案”已不具備并案起訴的條件。

關(guān)于檢察機關(guān)并案處理的方法，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百五十八條規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補充起訴。我們認為，此處一并處理的方法就是在先到案的王秀敏案起訴書的基礎(chǔ)上，追加、補充起訴王團結(jié)及王秀敏的罪行。然而本案存在的問題是，河南省高級人民法院對王秀敏案提起再審，并于2013年8月30日作出刑事附帶民事裁定，撤銷原生效裁判，發(fā)回周口市中級人民法院重新審判前，周口市人民檢察院已于2012年5月21日將王團結(jié)案起訴到周口市中級人民法院。只有將王團結(jié)案的起訴書撤回，才可以實現(xiàn)“兩王案”并案起訴。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百五十九條第一款規(guī)定了撤回起訴的七種情形：不存在犯罪事實的；犯罪事實并非被告人所為的；情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的；證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；被告人因未達刑事責任年齡，不負刑事責任的；法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當追究被告人刑事責任的，以及其他不應(yīng)當追究被告人刑事責任的。而王團結(jié)案不符合上述條件，故起訴書不能撤回，“兩王案”也就無法實現(xiàn)并案起訴。因而，本案復(fù)雜的不是撤回起訴的程序問題，而是撤回起訴沒有法律或司法解釋上的根據(jù)。但該案已經(jīng)恢復(fù)到一審程序，開庭時同時宣讀兩份起訴書由法院依法認定犯罪事實不違反法律規(guī)定。

2.人民法院可以直接將兩案并案審理。在檢察機關(guān)不能將“兩王案”并案起訴的情況下，人民法院直接將兩案并案審理，一起開庭，一起作出判決，并不違反法律規(guī)定。

綜上，在周口市人民檢察院不能并案起訴的情況下，周口市中級人民法院決定對“兩王案”并案審理，周口市人民檢察院在出庭支持公訴同時宣讀“兩王案”指控內(nèi)容不同的起訴書，并無不當。

(二) 本案判決結(jié)果不違背再審不加刑原則

原審被告人王秀敏因犯故意罪，被判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。判決發(fā)生法律效力后，因被害人家屬申訴，案件進入復(fù)查程序，復(fù)查期間，因王團結(jié)歸案，王秀敏案被河南省高級人民法院提審，后又撤銷原判，發(fā)回重審，在與王團結(jié)案并案審理后，王秀敏依法被改判死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。王秀敏的刑罰由死刑緩期二年執(zhí)行改判為死刑立即執(zhí)行是經(jīng)再審作出的，這就產(chǎn)生了再審判決是否違反了非抗訴再審不得加重原審被告人刑罰原則的問題。因此，有必要對再審不加刑原則及其相關(guān)規(guī)定作進一步研究。

我國刑事訴訟法對再審不加刑并沒有明確的規(guī)定，只是最高人民法院結(jié)合各級人民法院的司法實踐，根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定的上訴不加刑的原則引申出的一條原則規(guī)定，通過司法解釋回歸適用于司法實踐中，成為再審程序中應(yīng)當遵循的一項基本原則。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)第三百八十六條規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。

對此，一種觀點認為，此處“一般”應(yīng)與前句“除檢察機關(guān)抗訴的以外”相聯(lián)系，意即除檢察機關(guān)抗訴的以外，再審一律不得加重原審被告人刑罰；另一種觀點認為，“一般”屬于哲學(xué)名詞，是指一切事物，或者許多個別事物所屬的一類事物；亦指事物的共性。反義詞是突出、特殊、特別。望文生義，既然“一般”不得加重刑罰，那么，在“特殊”情況下則可以加重刑罰。

我們認同第二種觀點，這也是解釋制定者的本意，如果將再審不加刑的例外情況僅限于人民檢察院的抗訴，恐不能適應(yīng)目前審判實踐的需要，在個案的審判中不能實現(xiàn)罪刑相一致的原則，不能實現(xiàn)公平正義。當然，法官也不能對“特殊”進行擴大化理解，應(yīng)謹慎適用再審不加刑原則之“一般”規(guī)定，牢固樹立公正司法、尊重和保障人權(quán)的理念，吸納和樹立程序安定、禁止雙重危險等理念，強化再審不加刑的理念，保證再審不加刑原則在司法實踐中的貫徹落實，確保公正司法，切實維護原審被告人的合法權(quán)利，不斷提高司法的公信力，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

本案中，再審是被害人近親屬申訴引發(fā)，基于前述理由，本不應(yīng)加重原審被告人的刑罰。然而，由于本案出現(xiàn)了新的犯罪事實，故再審對王秀敏判處死刑，沒有違反再審不加刑原則。理由如下：

1.再審不加刑適用于再審事實與原判事實相同的情況。

再審程序的目的是保障原審被告人的訴訟權(quán)利，使原審被告人就此前刑事訴訟產(chǎn)生的錯誤得到一個特別救濟的權(quán)利。如果再審確認的事實和生效裁判確認的事實相同，從再審程序設(shè)置的目的出發(fā)，再審判決不得加重原審被告人的刑罰，這是再審不加刑的應(yīng)有之意。

2.當再審出現(xiàn)新的犯罪事實時，可以加重原審被告人刑罰。

再審時王秀敏案罪行發(fā)生變化，一是犯罪人數(shù)由王秀敏一人變?yōu)橥跣忝襞c王團結(jié)二人。原生效裁判認定王秀敏一人故意致被害人王某某死亡。經(jīng)再審確認，王秀敏與王團結(jié)合伙將王某某殺害。二是王秀敏在犯罪中的地位和作用大于王團結(jié)，是罪行最為嚴重的主犯。對于王秀敏案，在原審中，出于趨利避害的本能，王秀敏將殺害王某某的責任都推給王團結(jié)，致原生效裁判對本案是由王秀敏一人作案，還是與王團結(jié)共同作案不清，二人的地位和作用不清，故留有余地對王秀敏判處死刑，緩期二年執(zhí)行。王團結(jié)到案后，經(jīng)再審確認，犯意由王秀敏提起，王團結(jié)由王秀敏糾集，王某某也是由王秀敏騙至案發(fā)現(xiàn)場沈丘縣周營鄉(xiāng)政府辦公室三樓其住室內(nèi)，伙同王團結(jié)對王某某實施掐脖、繩勒致王某某死亡的是王秀敏。在王團結(jié)逃離現(xiàn)場后，買刀并持刀將王某某尸體肢解的還是王秀敏。王秀敏犯罪動機卑劣，手段極其殘忍，罪行極其嚴重，在共同犯罪中屬于罪行最為嚴重的主犯。據(jù)此，原生效裁判所裁量的刑罰已經(jīng)不符合罪責刑相適應(yīng)的原則，唯有加刑才能體現(xiàn)公平正義，實現(xiàn)案件處理的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

這與上訴不加刑原則規(guī)定的精神是一致的。我國刑事訴訟法第二百二十六條規(guī)定[注：此處為修正前的刑事訴訟法，對應(yīng)修正后的刑事訴訟法第二百三十七條]，第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。本案再審程序因王團結(jié)到案而啟動，檢察機關(guān)雖沒有按照并案處理的方式，以王秀敏起訴書為基礎(chǔ)追加、補充起訴王團結(jié)及其犯罪事實，但其在人民法院決定將“兩王案”并案審理時，同時宣讀了兩案的起訴書，尤其是王團結(jié)的起訴書將二人的罪行指控的清晰明確。我們認為，該起訴書盡管不是典型意義補充起訴，但可以視為補充起訴的一種有效方式。

綜上，由于王團結(jié)到案，檢察機關(guān)對王團結(jié)、王秀敏二人故意罪行進行了有效的指控，并得到再審確認，故再審判決將王秀敏的刑罰由死刑緩期執(zhí)行改判為死刑立即執(zhí)行，符合法律和司法解釋規(guī)定，并未違反再審不加刑的原則。