西方三權(quán)分立制度所得到的吹噓和推崇，最多在18世紀及18世紀之前是名副其實的。在21世紀的今天回頭去看200多年前的資本主義發(fā)展史，西方資產(chǎn)階級思想家創(chuàng)立“三權(quán)分立”是為了適應資產(chǎn)階級爭取權(quán)力的需要，是為了解決西方資產(chǎn)階級和封建統(tǒng)治階級的權(quán)力分享問題。所以，與資產(chǎn)階級有著千絲萬縷聯(lián)系的“三權(quán)分立”一點也不是超越階級的萬用民主形態(tài)。

分權(quán)制衡是三權(quán)分立廣受褒揚的特征，但實際上這一套搞法不僅西方有，中國自古就一直是這樣做的，在秦漢有三公九卿、在唐代有三省六部，三公分管行政、軍事和監(jiān)察，三省分管決策、審核和執(zhí)行，這兩種分權(quán)制度在漢代和唐代分別締造出傲立世界的強盛國家，它們都無疑是特定歷史時代的先進制度。

與中國古代三公或三省的制度相比，西方現(xiàn)行的三權(quán)分立已經(jīng)足夠完美了嗎？事實根本不是這樣。在中國近代資產(chǎn)階級革命過程中，站在歷史高度上的孫中山先生就敏銳地看到三權(quán)分立的弊病和假民主本質(zhì)，他摒棄了這種至今仍有人為之吹捧的西方制度，提出了截然不同的五權(quán)憲法的制度主張。

西方近代體制中的分權(quán)出現(xiàn)于英國“光榮革命”之后，英國資產(chǎn)階級在1688年發(fā)動的這場革命，建立了資產(chǎn)階級與封建貴族相妥協(xié)的君主立憲制度，代表封建貴族的國王仍舊作為國家元首握有實權(quán)，而資產(chǎn)階級則通過議會實現(xiàn)對國家權(quán)力的分享，形成了國王與議會共同治國的局面。

這顯然不是徹底的反封建的民主革命，但它卻是英國資產(chǎn)階級爭取權(quán)力的重大勝利。當時，英國資產(chǎn)階級思想家約翰·洛克為了維護這個勝利果實，借鑒西方歷史上亞里士多德、西塞羅等人的分權(quán)制衡學說，炮制出一個有助于鞏固資產(chǎn)階級掌握權(quán)力的三權(quán)分立學說。

約翰·洛克將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)（處理對外事務(wù)的權(quán)力），其中立法權(quán)歸屬于議會，行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)都歸屬于國王，所以最初的三權(quán)只是一個二元化的分立，而當時英國的君主立憲制也是二元制的。可見，約翰·洛克的三權(quán)分立只是對權(quán)力現(xiàn)狀的理論化總結(jié)，在思想上并沒有超前的創(chuàng)見，他的學說完全是為新舊政治勢力相互妥協(xié)和分享權(quán)力服務(wù)的。

隨后的法國人孟德斯鳩將約翰·洛克的立法權(quán)、行政權(quán)和聯(lián)盟權(quán)三權(quán)分立，調(diào)整為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三權(quán)分立，這一變化雖然奠定了三權(quán)分立的最終形態(tài)，但新的三權(quán)分立學說仍是為了迎合資產(chǎn)階級與封建貴族共同掌權(quán)的需要，而并不是為了在國家制度中更好地實現(xiàn)民主。

孟德斯鳩出身于法國封建貴族家庭，徹底推翻封建專制并不符合他的利益，阻止資產(chǎn)階級掌權(quán)也不符合西方歷史發(fā)展趨勢。在這種情況下，他提出的三權(quán)分立仍是為了解決資產(chǎn)階級與封建統(tǒng)治階級的權(quán)力分享問題，主張由議會行使立法權(quán)、由封建君主行使行政權(quán)、由法院行使司法權(quán)。

所以西方三權(quán)分立學說從出現(xiàn)到成熟，都帶有濃烈的封建制度改良主義色彩。英國人約翰·洛克的出發(fā)點是以承認封建君主的權(quán)力，來換取資產(chǎn)階級對國家權(quán)力的分享。法國人孟德斯鳩的出發(fā)點是以認可資本主義的發(fā)展和滿足資產(chǎn)階級的權(quán)力訴求，來維持封建貴族的統(tǒng)治地位。

“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”，這是廣為人知的孟德斯鳩的名言，但孟德斯鳩還說過一些不太流傳的名句。比如，他曾說“司法權(quán)在某種意義上是不存在的”，他為什么這樣說呢？因為他主張貴族應當享有世襲的司法和立法特權(quán)，他強調(diào)要防止立法機構(gòu)被平民百姓掌握，避免財產(chǎn)所有者的利益因此受到侵害。

除此之外，孟德斯鳩還曾說“執(zhí)政者如果沒有壞的參謀在身邊的話，他是不會把事辦壞的”。這句話的味道我們就很熟悉了，放到中國歷史語境中來理解就是：殺岳飛是奸臣秦檜辦的壞事，身為執(zhí)政者的皇帝趙構(gòu)是無辜的。孟德斯鳩意思正是如此，他主張封建君主作為行政權(quán)的行使者應當被授予至高無上的神圣地位。

歸根結(jié)底，三權(quán)分立學說作為新興資產(chǎn)階級反對封建專制的思想武器，似乎并沒有真正反對什么，它從未表現(xiàn)出對封建君主統(tǒng)治地位的堅決反對，而且也很愿意承認貴族們的特權(quán)待遇，它最大的呼聲不過是資產(chǎn)階級自身對于分享權(quán)力的訴求。

所以，不能指望也不必苛求西方資產(chǎn)階級革命中的資本主義和改良主義思想家能提出民主形態(tài)的終極范式，他們的三權(quán)分立學說只是特定歷史時代和特定權(quán)力形態(tài)的產(chǎn)物，不可避免地帶有著自身的階級局限。

實際上，約翰·洛克和孟德斯鳩為什么都將國家權(quán)力分成三份，也是受到了他們西方社會文化和歷史的影響。

《圣經(jīng)》中說“是我們的審判者，是我們的立法者，是我們的君王，他必拯救我們”，的三種身份幾乎就是司法、立法和行政三種權(quán)力的原型，這算是西方三權(quán)分立的宗教文化基礎(chǔ)。此外，西方歷史上長期是二元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，封建貴族勢力和宗教教會勢力兩個權(quán)力系統(tǒng)是長期共存的。所以，二元化權(quán)力結(jié)構(gòu)隨著資產(chǎn)階級興起和壯大后要求加入，也就不可避免地要向三元化轉(zhuǎn)變，三種權(quán)力的劃分正是對三元化權(quán)力結(jié)構(gòu)的呼應。

所以，三權(quán)分立學說將權(quán)力一分為三并不是因為三種權(quán)力的劃分是最完美的，而是分成三種權(quán)力正好滿足西方資產(chǎn)階級革命中新舊勢力分享權(quán)力的需要。

02 總統(tǒng)不斷尋求權(quán)力的擴張——西方制度中的三權(quán)分立從未真正實現(xiàn)

隨著西方國家資本主義時代的全面到來，封建君主雖然在英國、西班牙等國家得到保留，但行政權(quán)則轉(zhuǎn)移到以總統(tǒng)或首相為首的政府手中。在這種情況下，西方三權(quán)分立在現(xiàn)代的實行模式主要有三種，分別是美國的總統(tǒng)制、英國的內(nèi)閣制、法國的雙首長制。

美國一直被認為是比較徹底實行三權(quán)分立的國家，其國家的行政權(quán)歸屬于以總統(tǒng)為首的政府，立法權(quán)歸屬于由參議院和眾議院組成的國會，司法權(quán)歸屬于法院系統(tǒng)，但三者之間的制約并不是想象中的那樣均衡。

比如，19世紀的美國除了林肯借助內(nèi)戰(zhàn)取得總統(tǒng)權(quán)力的擴張外，大部分的時間都是國會占據(jù)著權(quán)力運作的主導地位。20世紀初的威爾遜總統(tǒng)借助一戰(zhàn)尋求了權(quán)力的擴大，而國會則在其它時間里奪回部分主導權(quán)，甚至美國最高法院也一度對總統(tǒng)形成壓制。三權(quán)分立在長期運作中，所體現(xiàn)的并不是制約與平衡，而是此消與彼長、爭吵與纏斗。

20世紀30年代之后，隨著二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)、經(jīng)濟危機的接踵而來，美國總統(tǒng)的權(quán)力開始向立法和司法領(lǐng)域持續(xù)擴張，從這個過程中可以清楚看到“三權(quán)分立”絕不是權(quán)力制衡的保險箱。

從美國的情況來看，其國會如今已經(jīng)習慣于由總統(tǒng)提出議案，如果總統(tǒng)所在政黨占據(jù)國會多數(shù)席位，那么國會就幾乎是總統(tǒng)僭越立法權(quán)的綠色通道。所以，國會已經(jīng)不存在制衡作用，而是成了資產(chǎn)階級內(nèi)部代表不同群體利益的黨派傾軋的場所。此外，美國總統(tǒng)以最高統(tǒng)帥身份拿到了原本屬于國會的開戰(zhàn)權(quán)，杜魯門繞過國會介入朝鮮戰(zhàn)爭，同樣未經(jīng)國會許可的越南戰(zhàn)爭被稱為“總統(tǒng)的戰(zhàn)爭”。在外交締結(jié)條約的權(quán)力方面，美國總統(tǒng)可以通過與外國簽訂“行政協(xié)定”的方式，繞過國會的監(jiān)督而自主地行使事實上的對外締約權(quán)。

美國三權(quán)分立的這種一元化發(fā)展趨勢，代表了資產(chǎn)主義國家趨向于最高統(tǒng)治權(quán)力高度集中的總體趨勢，具體都表現(xiàn)為以總統(tǒng)為代表的國家元首的權(quán)力不斷追求擴張，而這正是資本主義國家經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化在上層建筑上的體現(xiàn)。二戰(zhàn)之后的美國出現(xiàn)了國家機構(gòu)和壟斷資本進一步融合的趨勢，美國總統(tǒng)專權(quán)現(xiàn)象的出現(xiàn)就是對壟斷資本緊密控制國家政權(quán)的反映。

也就是說，西方壟斷資本主義的發(fā)展，正在追求擺脫制約的權(quán)力壟斷。說到這里，再簡單回溯一下美國并不漫長的歷史，就能清楚地看到三權(quán)分立的本質(zhì)是什么。

從殖民地身份中獨立起來的美國，其國家的開創(chuàng)者們大多是擁有巨額財富的資本精英階層，比如喬治·華盛頓來自于富有的莊園主家庭，約翰·亞當斯、托馬斯·杰斐遜等人也都是家境富碩者，本杰明·富蘭克林則被稱為“最能夠代表資產(chǎn)階級根本利益的代表”，他們要建立的是能夠保護資產(chǎn)階級利益和限制民眾民主權(quán)的政府。

大家對1773年發(fā)生的美國獨立戰(zhàn)爭都有或多或少的了解，但對緊隨美國獨立戰(zhàn)爭之后的“謝斯起義”則少有聽聞。“謝斯起義”發(fā)生在美國獨立戰(zhàn)爭結(jié)束之后的第三年，這是一場美國底層民眾奮起反抗的農(nóng)民起義。他們的國家從英國殖民統(tǒng)治下獨立了，但為什么僅僅在獨立三年之后就爆發(fā)了農(nóng)民起義呢？

其中的根源就是資產(chǎn)階級在獨立戰(zhàn)爭中大發(fā)橫財，在戰(zhàn)后則瓜分和壟斷了國家權(quán)力，所以進入了所謂民主時代的美國農(nóng)民反而陷入了生活困境，“謝斯起義”就是美國農(nóng)民軍和資產(chǎn)階級軍隊之間爆發(fā)的戰(zhàn)爭。此后，美國還爆發(fā)過多次民眾反抗資產(chǎn)階級壓迫統(tǒng)治的斗爭，比如威士忌起義（1791-1794）、塞米諾爾戰(zhàn)爭（1817、1835-1842、1855-1858）、布萊爾山礦工起義（1921）等。

美國1787年憲法所確立的“三權(quán)分立”憲政模式，實質(zhì)上就是對付大多數(shù)民眾民主權(quán)利的資產(chǎn)階級專政工具。美國政治學家托馬斯·戴伊在《民主的反諷》一書中，說美國的開國者們“企圖在國民政府中實施一種分權(quán)制，即獨立的立法、行政和司法部門，以將其作為一種對付多數(shù)主義的防御工具和作為一種保護精英自由和財產(chǎn)的補充手段”，可見托馬斯·戴伊對自己國家的“三權(quán)分立”一點也不自豪。

美國歷史學家馬克·卡恩斯在《美國通史》一書中，也點明了美國“制憲者們設(shè)立參議院目的是不僅要它代表各州的利益，而且要代表‘富人和貴族’的利益，而不是‘大眾’的利益”。所以，在西方三權(quán)分立的制度安排中，維護資產(chǎn)階級利益是它一切的出發(fā)點和落腳點。

正如美國歷史學家塞繆爾·莫里森等人在《美利堅共和國的成長》所說的那樣，美國建國憲法的一個重要秘密就是“中央政府在其有限的權(quán)力范圍內(nèi)所具有的那種對于個體公民的全面的和帶強制性的效力”。所以，分權(quán)是資產(chǎn)階級內(nèi)部的，制衡是與普通民眾無關(guān)的，維護資產(chǎn)階級利益才是始終如一的初心。

我們讀中國近代革命史，經(jīng)常能讀到的一句話就是資產(chǎn)階級的軟弱性。但如果跟西方的資產(chǎn)階級相比，中國近代資產(chǎn)階級的革命主張絕對稱得上強硬，他們至少是主張徹底推翻帝制的。

中國近代資產(chǎn)階級的早期代表人物康有為對西方資本主義制度并不看好，他游歷歐洲十一國之后的評價是“即歐美號稱富盛，英國恤貧之費歲糜千萬磅，而以工廠商本皆歸大富，小本者不足營業(yè)，故貧者愈貧。進試觀東倫敦之貧里，如游地獄，巴黎、紐約、芝加哥貧里亦然”。對西方政黨制度下的大選，康有為同樣不以為然地說“大昏博夜，喧走道途，號召徒黨，密謀相攻，或至動兵行刺；若議舉之先，兆萬人眾，彷徨奔走，大羅酒食，以媚庶人”，斥之為“野蠻之舉動”。

這體現(xiàn)了中國近代資產(chǎn)階級從一開始就不認同西方資本主義國家制度，康有為對未來社會前景的勾勒集中體現(xiàn)在他的“大同思想”之中，他理想的未來社會是實行土地國有、發(fā)展國營企業(yè)、實行充分就業(yè)和擇業(yè)自由、縮短勞動時間、實行男女平等，以及建立育嬰院、幼稚園、養(yǎng)老院、養(yǎng)病院使老幼病殘人群得到充分照顧，更終極的理想則是消滅家庭和消滅國家，建立均貧富、無壓迫的“太平世”。

所以，一百多年前中國的有識之士們，就已經(jīng)看到西方三權(quán)分立和政黨政治的種種弊端，他們不羨慕也不想要在自己的國家照搬西方資本主義政治制度。

孫中山先生作為近代中國資產(chǎn)階級革命家和思想家，他在那個特定歷史時期肩負著在革命成功后設(shè)計國家制度的歷史使命，他看到了“三權(quán)分立”所存在的明顯缺陷，他不希望自己為之奮斗的國家建立在這樣制度之上。

西方三權(quán)分立中的官員選拔和任用是孫中山先生痛斥的一大弊端，他認為西方選舉制和提名制的用人方式做不到任人唯賢，也不能保證所用之人德才兼?zhèn)洌f“那些略有口才的人，便去巴結(jié)國民，運動選舉；那些學問思想高尚的人，反都因訥于口才，沒有人去物色他”，由此出現(xiàn)西方官員“其始借人民選舉以獲取其資格，其繼則悍然違背人民之意志以行事，而人民莫之如何”，所謂的“豬仔議員”就是其中的典型代表。

從美國現(xiàn)行選舉制度來看，總統(tǒng)是由“選舉人團制度”進行間接選舉。按照贏者通吃的計票規(guī)則，會出現(xiàn)總統(tǒng)候選人贏了按人頭計算的普選票，卻因輸?shù)暨x舉人票而落選的情況，特朗普贏希拉里就出現(xiàn)了這種情況。所以，美國選舉制度并不能保證民眾的民意得到真實的表達，更何況美國大選投票率一般只有50%左右，選舉結(jié)果就更難說是國民普遍民意的反映了。

西方三權(quán)分立中的監(jiān)察權(quán)不獨立則是孫中山先生不能認可的另一弊端，他說“現(xiàn)在立憲各國，沒有不是立法機關(guān)兼有監(jiān)督的權(quán)限，那權(quán)限雖有強有弱，總是不能獨立，因此生出無數(shù)弊疾”，并說西方國家“裁判人民的機關(guān)已經(jīng)獨立，裁判官員的機關(guān)卻仍在別的機關(guān)之下，這也是理論上說不過去的”，主張將監(jiān)察權(quán)從議會手中剝離出來，像法院一樣獨立設(shè)置。

所以，孫中山先生并不迷信西方的制度模式，更不愿意丟掉中國傳統(tǒng)制度中的優(yōu)勢，他說“中國從前的考試權(quán)和彈劾權(quán)，都是很好的制度，憲法里頭是決不可少的”。在孫中山先生的設(shè)想中，五權(quán)憲法的結(jié)構(gòu)是“以五院制為中央政府，一曰行政院，二曰立法院，三曰司法院，四曰考試院，五曰監(jiān)察院”，分別掌管國家的行政、立法、司法、選任和監(jiān)察五項權(quán)力。

需要特別說明的是，孫中山先生五權(quán)憲法與西方資本主義三權(quán)分立之間的差別，并不只是權(quán)力數(shù)量的不同，更有著根本性的不同。三權(quán)分立的核心是分權(quán)制衡，而五權(quán)憲法的目標是建立“權(quán)能分開”的萬能政府。所謂“權(quán)能分開”是指“人民有其權(quán)，政府有其能”，所以五權(quán)憲法中的五院之間并不是相互制約的關(guān)系，而是職能上的不同分工。

孫中山先生之所以設(shè)計出完全有別于三權(quán)分立的五權(quán)憲法制度，根源是他看到了西方資本主義制度中所謂的“主權(quán)在民”只是假象。三權(quán)分立之所以要強調(diào)分權(quán)制衡，是因為西方國家的根本權(quán)力不在民眾手中，而是完全操弄在資產(chǎn)階級的手中。所謂的分權(quán)制衡完全是為了調(diào)節(jié)資產(chǎn)階級內(nèi)部的權(quán)力分配關(guān)系，而不是為了保障人民民主。

對西方資本主義制度的真面目和現(xiàn)實狀況，孫中山先生在一百年前有過一段獨到的總結(jié)：“夫美洲之不自由，更甚于專制國。蓋專制皇帝且不難愛民，雖專橫無藝，猶不敢公然以壓抑平民為職志。若資本家則不然，資本家者，以壓抑平民為本分者也，對于人們之痛苦，全然不負責任者也。一言以蔽之，資本家者，無良心者也。”

西方政治的種種惡劣現(xiàn)狀，讓孫中山先生意識到西方的東西“在一二百年之前以為很好的，過了多少時候，以至于現(xiàn)在，便覺得不好了”。可以說，西方三權(quán)分立的先進性只體現(xiàn)在它誕生之初的資產(chǎn)階級革命中，18世紀之后的三權(quán)分立早已喪失了時代性，徹底淪為了資產(chǎn)階級的專制工具，并陷入了資產(chǎn)階級內(nèi)部代表不同群體利益的黨派爭斗與傾軋的泥淖。