來源：紅網

一個擁有15萬粉絲的網絡主播，從四川沐川縣飛往西安幫人取快遞時被當?shù)鼐兌久窬カ@，民警從其收取的快遞箱中查獲5罐毒品，共計凈重3255.17克。庭審階段，該主播稱事先對快遞里藏有大量毒品一事并不知情，這成為案件焦點。

近期，陜西高院對該案作出終審裁定，認定涉案主播穆嵩（化名）“明知接收的貨物是毒品而代為接收，其行為已構成非法持有毒品罪”，裁定駁回上訴，維持原審無期徒刑的判決。5月9日，穆嵩親屬表示，他們對這一裁定結果不服，準備申請再審。

此前報道

2021年8月23日，西安中院以“非法持有毒品罪”判處涉案主播無期徒刑。一審宣判后，穆嵩不服，提出上訴。陜西高院經審查認為該案“事實不清，證據(jù)不足”，發(fā)回重審。經西安中院重審，仍以“非法持有毒品罪”判處穆嵩無期徒刑。之后，穆嵩再次提起上訴。

主播跨省幫人取帶毒行李箱

穆嵩出生于1998年，四川沐川縣人。據(jù)二審判決書，穆嵩曾是四川樂山一文化傳媒有限公司員工，于2017年左右去到該公司，那時他在網絡平臺上直播，其間認識了李續(xù)（化名），李續(xù)時不時給他捧場刷禮物，最多一次刷了近千元的禮物，之后雙方互加微信和QQ，成了熟人朋友。穆嵩也知道李續(xù)從事開、放高利貸等違法業(yè)務。

據(jù)穆嵩供述，2019年8月5日，穆嵩在沐川家中接到李續(xù)的微信電話，對方稱有朋友在西安放了一個東西，讓他去幫取一下，那邊會有人從他手里把東西拿走。李續(xù)報銷路費，事成之后會給2萬元酬謝。

經西安市公安司法鑒定中心對穆嵩涉案手機進行數(shù)據(jù)提取和恢復，穆嵩與“上線” 的聊天記錄顯示，2019年8月5日21時許，“上線”指使穆嵩包車從沐川縣趕至成都，并在成都乘飛機于8月6日早飛抵西安咸陽國際機場，后指使穆嵩到咸陽飛潔洗衣店，之后詢問其有沒有打開行李箱、重不重。

聊天過程中“上線”分別向穆嵩轉賬2000元、1000元和500元。穆嵩向“上線”匯報路途情況，并發(fā)送登機牌照片。穆嵩對上述聊天內容予以確認。

判決書顯示，穆嵩受指使到飛潔洗衣店內取到該藏匿有毒品的快遞，在準備離開現(xiàn)場時被布控的民警抓獲。公安機關將穆嵩抓獲后，從其領取的行李箱內的快遞包裹中查獲5罐用鐵罐包裝的疑似毒品物并予以扣押。經鑒定，5罐物品為共計3255.17克的毒品，含量分別為53.4%-53.9%。

根據(jù)判決書，該行李箱是被一名叫辜震越（化名）的男子放到洗衣店的，其與前女友吵架摔壞手機，想通過舉報制毒和幫別人帶毒品獲得獎勵金去買部手機。

2019年8月4日上午，該快遞到達西安市曲江新區(qū)圓通快遞有限公司，民警即在該快遞公司周邊進行布控。辜震越假意受“上線”指使從重慶到西安領取該快遞，實際到達西安后撥打110電話報警。8月4日下午，出警民警將辜震越帶至快遞公司調查有關情況，并與在該公司布控的民警會合。后辜震越表示愿意配合公安機關工作，繼續(xù)按照其“上線”的指使將該快遞包裹輾轉多處后，于8月5日下午存放于陜西省咸陽市秦都區(qū)聯(lián)盟三路飛潔洗衣店內。之后，“上線”讓他去咸陽火車站，到后又讓他去機場，為他購買了回重慶的機票。

被告人稱“對快遞不知情”，上訴被駁回

公安機關出具的情況說明、在逃人員登記表及李續(xù)軌跡調查證明，李續(xù)因涉嫌販賣毒品于2018年7月20日被陜西省渭南市公安局臨渭分局上網追逃。但據(jù)調查，與辜震越和穆嵩聯(lián)系的多個社交賬號及手機號碼因未實名，暫無法推定是否由同一人使用。

判決書顯示，穆嵩及其辯護人以穆嵩對接收物品內藏有毒品并不明知，穆嵩的行為不構成非法持有毒品罪為上訴理由。澎湃新聞注意到，西安市檢察院指控穆嵩犯“運輸毒品罪”，而西安中院認為穆嵩構成該罪的證據(jù)不足，將罪名變更為“非法持有毒品罪”。

穆嵩代理律師萬淼焱在二審中為被告人作無罪辯護，認為穆嵩在幫人提取行李箱之前，對箱內可能藏有毒品是否“明知”仍是辯訴雙方爭論焦點。

法院判決認為，經調查，穆嵩在偵查階段的所有供述中，均稱已經意識到“上線”讓其所取的行李箱內是違法的東西，但是抱有僥幸心理，就想賭一賭，要不是違法的東西，“上線”不會承諾給他2萬元的辛苦費。

法院認為，穆嵩僅為“上線”到西安接收快遞，即可獲取2萬元，明顯系高額的、不等值的報酬；而穆嵩在2019年8月5日晚接“上線”指示后，連夜包車從沐川縣趕至成都，并立即乘飛機抵達咸陽，隨即前往洗衣店接收快遞，且路途中隨時向“上線”匯報情況，亦明顯違背合法物品的慣常交接方式，可見其對接收物品內藏有毒品系明知，其行為已構成非法持有毒品罪。

但穆嵩及其辯護人上訴提出，穆嵩并不是為高額報酬而幫李續(xù)取東西，而是穆嵩與李續(xù)之間存在快手賬號交易糾紛，只是為讓李續(xù)歸還欠款而無奈幫助。

法院判決認為，穆嵩辯解其與李續(xù)之間存在快手賬號轉讓糾紛，無相關證據(jù)證實。根據(jù)穆嵩在公安機關的多次有罪供述，并結合其采取高度隱蔽的方式交接物品，為獲取高額的、不合理報酬接收物流寄遞的物品的事實，足以認定穆嵩的主觀明知問題。