不知從何時(shí)起，漁港灘涂、廢棄礦洞，甚至泄洪溝等都成了游客們爭(zhēng)相“打卡”的“小眾景區(qū)”。這些“野生網(wǎng)紅景區(qū)”背后的安全隱憂難免引發(fā)公眾質(zhì)疑：每逢旅游季，各種“風(fēng)險(xiǎn)提示”，警示教育都不少，為何總有一些人輕易涉險(xiǎn)？普通游客并無(wú)相應(yīng)的戶外和荒野經(jīng)驗(yàn)，為何總會(huì)盲目去跟風(fēng)“探險(xiǎn)”？

在日常生活中，人們所面臨的各種“風(fēng)險(xiǎn)”問(wèn)題遠(yuǎn)不止發(fā)生在游玩之中。生活中充滿著各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”，我們可能知之甚少。某些風(fēng)險(xiǎn)被人們廣泛認(rèn)知和重視，而其他風(fēng)險(xiǎn)卻被忽略。著名人類學(xué)家瑪麗·道格拉斯深入社會(huì)內(nèi)部，從人們的日常對(duì)話、采取的預(yù)防措施以及編造的借口中掇拾出常識(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)觀。

道格拉斯認(rèn)為，在日常生活中，最常見(jiàn)的危險(xiǎn)往往被忽視。而在概率標(biāo)尺的另一端，最罕見(jiàn)、低概率的危險(xiǎn)也總是被淡化。將這些傾向放到一起來(lái)看，個(gè)體似乎切斷了他對(duì)極有可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)的感知，這使他眼前的世界看上去比實(shí)際的更加安全；同時(shí)，個(gè)體也切斷了他對(duì)低概率風(fēng)險(xiǎn)的興趣，遙遠(yuǎn)的危險(xiǎn)隨之消失不見(jiàn)。

道格拉斯是最早對(duì)工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)感興趣的人類學(xué)家之一，她的框架名為“文化理論”，解釋了人們?yōu)楹魏ε虏煌娘L(fēng)險(xiǎn)，并將他們的行為與他們所屬群體的文化聯(lián)系起來(lái)。通過(guò)比較不同社會(huì)感知、歸責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的差異，道格拉斯在《風(fēng)險(xiǎn)的接受：社會(huì)科學(xué)的視角》一書(shū)中解釋了道德、政治等因素如何形塑風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)成社會(huì)整合。她對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)與心理學(xué)進(jìn)行了批判，認(rèn)為鼓吹現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別的技術(shù)中立性，實(shí)則撼動(dòng)了風(fēng)險(xiǎn)作為理解和處理危險(xiǎn)事物方式的存在本身。

隨著風(fēng)險(xiǎn)感知研究這一特定學(xué)科的發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)的定義自然也備受爭(zhēng)議。什么是合理的風(fēng)險(xiǎn)？什么是可接受的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)？公眾懼怕風(fēng)險(xiǎn)嗎？普羅大眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知是否與專家存在差異？如何減少風(fēng)險(xiǎn)？面對(duì)諸如此類的問(wèn)題，道格拉斯提出“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的文化理論”，認(rèn)為人們對(duì)危險(xiǎn)的抱怨不應(yīng)該被視為表面問(wèn)題。

以下內(nèi)容選自《風(fēng)險(xiǎn)的接受：社會(huì)科學(xué)的視角》，較原文有刪節(jié)修改。小標(biāo)題為編者所加，非原文所有，已獲得出版社授權(quán)刊發(fā)。

《風(fēng)險(xiǎn)的接受：社會(huì)科學(xué)的視角》，[英]瑪麗·道格拉斯 著，熊暢 譯，薄荷實(shí)驗(yàn)丨華東師范大學(xué)出版社2022年6月版。

個(gè)體會(huì)高估某些類型的風(fēng)險(xiǎn)，低估其他類型的風(fēng)險(xiǎn)

盡管有相當(dāng)多的民意調(diào)查和其他研究曾論證過(guò)公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，然而結(jié)果幾無(wú)定論。其中評(píng)論最一致的是米切爾為未來(lái)資源所做的調(diào)查。據(jù)其調(diào)查，1974年至1976年，環(huán)保游說(shuō)群體與其他人群略有不同，他們年齡更小，收入、教育水平及職業(yè)地位更高。此外，環(huán)保組織成員（只占大眾中一小部分）要比群體規(guī)模更大的環(huán)保支持者在這些方面更多地表現(xiàn)出差異。此外，在反核能運(yùn)動(dòng)中，女性支持者遠(yuǎn)比男性支持者更為盡心盡力。《紐約時(shí)報(bào)》—哥倫比亞廣播公司1981年的民調(diào)也發(fā)現(xiàn)，環(huán)保團(tuán)體具有如下特點(diǎn)：年輕的城市居民和生活在東西海岸的人。民調(diào)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)收入、教育、種族、黨派認(rèn)同或意識(shí)形態(tài)等因素會(huì)對(duì)環(huán)境政策的支持產(chǎn)生顯著的影響。

也有若干研究者曾論及公眾認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的局限性：個(gè)體會(huì)高估某些類型的風(fēng)險(xiǎn)，低估其他類型的風(fēng)險(xiǎn)，其中并無(wú)規(guī)律可循，而公眾則傾向于高估某些罕見(jiàn)事件的危險(xiǎn)，低估常見(jiàn)事件的危險(xiǎn)。面對(duì)熟悉的情況，個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所做的大致估量與真實(shí)情況非常接近。此外，個(gè)體往往對(duì)受自身行為影響的可能性持樂(lè)觀態(tài)度。

電影《全球風(fēng)暴》（2017）劇照。

20世紀(jì)60年代，批判運(yùn)動(dòng)如野火燎原，在反對(duì)核廢料和化學(xué)廢料、反對(duì)石棉工人未得到正當(dāng)防護(hù)以及反對(duì)空氣污染和水污染方面獲得了廣泛的國(guó)際支持。歐洲和日本均有類似運(yùn)動(dòng)，在美國(guó)該運(yùn)動(dòng)更是成效斐然，甚至成功阻擋了核能發(fā)展的步伐。卡斯玻森寫(xiě)道：“當(dāng)前正是決定核能前景的關(guān)鍵時(shí)刻。假如在未來(lái)幾年內(nèi)，我們不能為放射性廢料問(wèn)題找到一個(gè)可以讓社會(huì)接受，并且具有可操作性的解決方案，那么在美國(guó)和其他眾多國(guó)家，核能在能源制造業(yè)中的發(fā)展將有可能陷于停滯。”阿爾文·溫伯格為他認(rèn)為正處于危機(jī)當(dāng)中的工業(yè)領(lǐng)域辯護(hù)，他倡議用研究和教育為第二個(gè)核時(shí)代到來(lái)做準(zhǔn)備——他認(rèn)為第一個(gè)核時(shí)代在美國(guó)、瑞典、奧地利、挪威和丹麥等地已宣告終結(jié)。不過(guò)，在其他地方，核能行業(yè)依舊蓬勃發(fā)展。

困惑的核能界想知道為什么他們陷入了如此不受歡迎的境地。對(duì)他們而言，問(wèn)題在于，公眾對(duì)實(shí)際危險(xiǎn)的夸大的感知與科學(xué)事實(shí)之間存在可悲的差異。而另一方面，在那些不愿置身事外的公眾身上，也有別樣可悲的差異，即安全性也被對(duì)方夸大了。

為回應(yīng)這些重要問(wèn)題，新的風(fēng)險(xiǎn)感知分支學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。它由三個(gè)不同的學(xué)科組成：（1）工程學(xué)方法，其研究范圍從風(fēng)險(xiǎn)分析延伸到風(fēng)險(xiǎn)感知分析；（2）生態(tài)學(xué)方法；（3）認(rèn)知科學(xué)方法。然而，各個(gè)學(xué)科都只是把一小部分傳統(tǒng)方法遷移到了新的研究領(lǐng)域，其理論固然縝密，在社會(huì)思想方面卻仍屬幼稚。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的量化方法具有高度的可操縱性

在工程學(xué)貢獻(xiàn)的假定里，公眾是由孤立且獨(dú)立的個(gè)體所組成的，這些個(gè)體天生的行為就類似于工程師：他們渴望知曉事實(shí)，一旦事實(shí)被清晰地呈現(xiàn)在眼前，他們就會(huì)相信提案的安全性或風(fēng)險(xiǎn)性。公眾將被告知日常穿馬路或駕車時(shí)所需擔(dān)負(fù)的風(fēng)險(xiǎn)多少才屬正常，以及若是在周邊設(shè)置核電站將會(huì)帶來(lái)多少額外的危險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)候是按照折損正常預(yù)期壽命的天數(shù)或分鐘數(shù)，又或是按數(shù)百萬(wàn)人群中的百分?jǐn)?shù)來(lái)計(jì)算，并利用圖表展示的。正所謂，知命不憂。

工程師們對(duì)社會(huì)科學(xué)感到不耐煩。用于風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與評(píng)估技術(shù)的方法無(wú)疑可以被擴(kuò)展到風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)可接受性問(wèn)題上。“風(fēng)險(xiǎn)–收益”是詮釋社會(huì)價(jià)值當(dāng)代共識(shí)的一種方法。斯塔爾（Starr）向經(jīng)濟(jì)學(xué)借來(lái)了“顯示性偏好”（revealed preference）一詞，透過(guò)諸多活動(dòng)追蹤當(dāng)下的風(fēng)險(xiǎn)分布，聲稱這樣就證明了被容忍的活動(dòng)可以看作容忍度的統(tǒng)計(jì)分布。他第一次實(shí)踐就產(chǎn)生了一些有趣的概念：（1）可接受限度：風(fēng)險(xiǎn)的可接受性在一定范圍內(nèi)隨收益的增加而增加；（2）風(fēng)險(xiǎn)的自然水平：公眾似乎并不理會(huì)低于自然危害水平的風(fēng)險(xiǎn)；（3）自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)疾病的自然水平，但非自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)就很少如此；（4）長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)與災(zāi)難性風(fēng)險(xiǎn)的差異。這篇頗具開(kāi)創(chuàng)性的論文設(shè)定了討論風(fēng)險(xiǎn)感知的初始條件，引發(fā)了關(guān)于數(shù)據(jù)如何支持統(tǒng)計(jì)分析的爭(zhēng)議。

電影《末日崩塌》（2015）劇照。

也有一些人探討“了解一項(xiàng)技術(shù)的死亡率與自然危害水平之間的高下，是否會(huì)對(duì)公眾態(tài)度產(chǎn)生影響”等問(wèn)題。對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，諸如“住在核電站附近每年產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，相當(dāng)于汽車多行駛?cè)⒗锂a(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)”這一類的說(shuō)法似乎很可笑，因?yàn)樗鼈儧](méi)有充分考慮這兩項(xiàng)技術(shù)本質(zhì)上具有的重要差異。同時(shí)，很少見(jiàn)到有人探討個(gè)體是否曾將“風(fēng)險(xiǎn)”這個(gè)抽象、復(fù)合的概念納入承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的考量，也很少見(jiàn)到有人關(guān)心風(fēng)險(xiǎn)在各個(gè)社會(huì)類別間的分布不均勻。斯塔爾深信，不讓少數(shù)人的意愿壓倒多數(shù)人才是重要的。對(duì)他研究的公正評(píng)述，可參見(jiàn)斯洛維奇、費(fèi)斯科霍夫和利希滕斯坦的著作。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的量化方法具有高度的可操縱性——這一點(diǎn)可謂眾所周知——以至于它失去了使用者力圖獲得的權(quán)威和客觀性。正因如此，在機(jī)構(gòu)內(nèi)法規(guī)聯(lián)絡(luò)小組（IRLG，Interagency Regulatory Liaison Group）的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估審議中，美國(guó)職業(yè)安全與健康管理局（OSHA）對(duì)量化風(fēng)險(xiǎn)（至少在工作場(chǎng)所的致癌物方面）采取了強(qiáng)硬且堅(jiān)定的立場(chǎng)。任何讀過(guò)賽爾夫著作的人，都能從中看到羅斯基爾委員會(huì)（Roskill Commission）為倫敦第三機(jī)場(chǎng)選址精心制作的成本–收益分析里，諾曼式教堂的價(jià)值評(píng)估包含了幾多幻想（fantasy），也就會(huì)理解為何自1970年起，效益費(fèi)用分析（CBA，Cost-Benefit Analysis）被應(yīng)用于大規(guī)模社會(huì)問(wèn)題，結(jié)果在英國(guó)陷入了聲名狼藉的慘痛境地。對(duì)斯塔爾方法的批判是早期風(fēng)險(xiǎn)感知研究中一項(xiàng)統(tǒng)一的主題。

這個(gè)結(jié)果沒(méi)有消除公眾的恐懼，反而掀起了一系列強(qiáng)烈的譴責(zé)，控訴這些方法既無(wú)關(guān)宏旨，又毫不準(zhǔn)確。

公眾對(duì)戲劇性事件或者輕微事件的反應(yīng)各不相同

生態(tài)學(xué)的研究始于懷特的洪水災(zāi)害研究。自此以后，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)狀況（risk situations）的分析和對(duì)理論的批判源源不斷，尤其是克拉克大學(xué)技術(shù)、環(huán)境與發(fā)展中心所做的努力。其中諸多發(fā)人深省的出版物，特別是《環(huán)境》雜志，探討了大量事實(shí)、闡釋與方面的核心議題，提升了技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的公眾辯論水平。就風(fēng)險(xiǎn)感知而言，除了風(fēng)險(xiǎn)響應(yīng)生態(tài)模型（ecological model of risk response），這種方法的理論基礎(chǔ)并沒(méi)有得到很好的發(fā)展。

根據(jù)這一序列模型（sequential model），不同分區(qū)的公眾（就像不同地帶的植物和昆蟲(chóng)群落）要經(jīng)歷生命發(fā)展周期的各個(gè)階段，依次遭遇并適應(yīng)各種危險(xiǎn)。這種方法小心翼翼地將風(fēng)險(xiǎn)（risk）與危險(xiǎn)（hazard）這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)區(qū)分開(kāi)來(lái)。事實(shí)上，術(shù)語(yǔ)的轉(zhuǎn)變有助于彌合植物生態(tài)學(xué)與人類生態(tài)學(xué)間的差異，因?yàn)樯嬉卦谇罢咧锌梢哉f(shuō)是對(duì)危險(xiǎn)的反應(yīng)，盡管它們（根據(jù)定義）并不像理性人那樣去計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)。

此外，合理地說(shuō)，評(píng)估事件的組合概率（combined probabilities）及其后果的嚴(yán)重性有著過(guò)于專業(yè)的計(jì)算形式，無(wú)助于思考普通人的感知問(wèn)題。而這種方法追蹤了信息或經(jīng)驗(yàn)是如何改變?nèi)藗兊挠^點(diǎn)，并構(gòu)建起與信息相聯(lián)系的流行病學(xué)模型，以及包含危險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展模型的。危險(xiǎn)已經(jīng)根據(jù)它們的感知特征被整理和分類。公眾對(duì)戲劇性事件或者輕微事件的反應(yīng)各不相同，諸如造成數(shù)百人死亡的突發(fā)性災(zāi)害，或是長(zhǎng)年累增至數(shù)十萬(wàn)人的那種長(zhǎng)期、緩慢的災(zāi)難性過(guò)程，這塑造了事件的風(fēng)險(xiǎn)特征的不同側(cè)影，使人們能夠比較自己感知到的危險(xiǎn)與實(shí)際危險(xiǎn)。

電影《末日崩塌》（2015）劇照。

托里認(rèn)為所謂人類生態(tài)學(xué)實(shí)際鮮少關(guān)注人類。在《環(huán)境也是災(zāi)害》的書(shū)評(píng)里，他對(duì)整本書(shū)提出了若干尖銳的批評(píng)。對(duì)懷特那讓社會(huì)和文化組織保持恒定的訪談協(xié)議，他表示：“然而，在維護(hù)自身世界的安全問(wèn)題上，個(gè)體做了什么或者自稱做了什么取決于諸多因素，其中包括他們的社會(huì)地位、文化素養(yǎng)水平、獲取貸款的來(lái)源（比如那些嵌入親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的）、技術(shù)專長(zhǎng)、資產(chǎn)的規(guī)模和多樣性、就業(yè)選擇、家庭勞動(dòng)力需求、志愿組織的成員資格、資本生產(chǎn)能力，以及對(duì)文化價(jià)值觀和宗教習(xí)俗的承諾。

因此，要是調(diào)查設(shè)計(jì)沒(méi)有考慮文化限定的范疇，那么分析單元就僅僅只是個(gè)體的集合而非社會(huì)的樣本……相應(yīng)地，‘否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)’、‘降低風(fēng)險(xiǎn)’或者任何能串連起這些研究方法的其他說(shuō)法（rubric），都只不過(guò)是徒有其表的解釋罷了……標(biāo)簽不僅不構(gòu)成解釋，對(duì)理解個(gè)體的調(diào)適過(guò)程也無(wú)甚增益。人們想知道，譬如應(yīng)對(duì)方式的選擇是如何取決于個(gè)人的社會(huì)地位、聲望、婚姻狀況、性格特質(zhì)、財(cái)富和智力的：這些因素是如何相互關(guān)聯(lián)的，為什么組合它們的權(quán)重因社會(huì)或者不同危險(xiǎn)的類型而異……共同體的制度和價(jià)值觀，決定性地制約著人類面對(duì)自然干擾的脆弱性，它們闡明了個(gè)體與國(guó)家如何調(diào)適——這是不言而喻的。”

在生態(tài)學(xué)方法中，危險(xiǎn)被視為自變量，而人們對(duì)它的反應(yīng)則被視為因變量。如果我們認(rèn)定危險(xiǎn)的概念并非獨(dú)立變量，那么植物與人類之間的相似之處就會(huì)削弱。人們作為感知研究的對(duì)象，生活在一個(gè)由他們自己的概念建構(gòu)的世界中：這些概念中包括什么是危險(xiǎn)。

人類學(xué)家在書(shū)寫(xiě)部落文化時(shí)被迫明確地區(qū)分分析者模式和置身其中的行動(dòng)者模式。行動(dòng)者模式只涵蓋該部落與世界有關(guān)的理論。而站在部落文化之外的調(diào)查者則是在觀察行動(dòng)者如何劃分原因與結(jié)果間的界限。比較不同文化的這些界限能揭示行動(dòng)者模式的偏見(jiàn)之處。

正如兩份重要的早期風(fēng)險(xiǎn)可接受性調(diào)查顯示的那樣，如果研究者僅僅只在行動(dòng)者模式下開(kāi)展工作，那就會(huì)招致文化偏見(jiàn)。盡管著作題為“可接受的風(fēng)險(xiǎn)”，羅倫斯（Lowrance）卻鮮少談及“是什么使風(fēng)險(xiǎn)可接受”，并認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)概率是客觀的。羅韋（Rowe）列舉了影響風(fēng)險(xiǎn)感知的因素（自斯塔爾1969年提出之后幾乎就成了標(biāo)準(zhǔn)），他區(qū)分了受害者和受益者立場(chǎng)，也區(qū)別了人們對(duì)控制的預(yù)期、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)自愿與非自愿的接受，以及對(duì)感知各類風(fēng)險(xiǎn)的大小和可見(jiàn)性的不同影響。他沒(méi)有意識(shí)到，如果認(rèn)為文化是一個(gè)可變因素，就不能說(shuō)人類社會(huì)普遍厭惡風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵S多文化恰恰在要求人們?nèi)で箫L(fēng)險(xiǎn)。羅韋暗示自然災(zāi)害與人為災(zāi)害之間的界限毋庸置疑。

菲利普·斯羅德卻爭(zhēng)辯道，政策制定者和無(wú)數(shù)社會(huì)科學(xué)家都表現(xiàn)出了同一種文化偏見(jiàn)，總是假定風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避普遍存在，這種偏見(jiàn)可以由以下四點(diǎn)詮釋：（a）以最糟糕但貌似合理的情況去評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和收益；（b）風(fēng)險(xiǎn)和收益的邊際評(píng)估（marginal evaluation）；（c）使用自愿與非自愿風(fēng)險(xiǎn)間現(xiàn)存的區(qū)別；（d）低估未來(lái)收益。

將危險(xiǎn)定義為“公認(rèn)的死亡原因或損失原因”——無(wú)論這原因是技術(shù)性的還是自然的——都始終處于對(duì)原因的文化定義之內(nèi)。除了中規(guī)中矩地視感知為某種可改進(jìn)的事物，這里沒(méi)有為它留下考慮的余地；所有重點(diǎn)都落在了自然原因與其他原因間的差異上。

“危險(xiǎn)，從定義來(lái)看，是種人類現(xiàn)象”

自然原因與人為原因之間的界限總是在分配責(zé)任的社會(huì)過(guò)程中不斷被劃定。這一界限也因此永遠(yuǎn)處于爭(zhēng)議之中，波瀾起伏、毫不穩(wěn)定，反映著當(dāng)前的文化偏見(jiàn)。首席法官羅斯·伊麗莎白·伯德（Rose Elizabeth Bird）最近抗議說(shuō)，面對(duì)允許土地所有者“僅僅對(duì)大自然放任自流”就能逃避所有責(zé)任的規(guī)則，“我們應(yīng)當(dāng)摒棄人為條件與自然條件之間的區(qū)別……因?yàn)檫@規(guī)則蘊(yùn)含著不公”。正是基于這種規(guī)則，馬布里一家擁有土地的公司以不能對(duì)所有自然災(zāi)害負(fù)責(zé)為由，拒絕承擔(dān)山體滑坡?lián)p毀房屋的責(zé)任。“正如上帝之作為與人類之作為于概念上是相互結(jié)合的，意圖、意外與事件之間的這些區(qū)別也是如此”。伯頓、凱茨和懷特一直認(rèn)為“危險(xiǎn)，從定義來(lái)看，是種人類現(xiàn)象”。費(fèi)斯科霍夫等人也如此認(rèn)為，不過(guò)，這么說(shuō)可比將它考慮進(jìn)后續(xù)分析中要容易得多。

即使危險(xiǎn)被定義為“無(wú)力應(yīng)對(duì)的事情”，這也仍然是處于行動(dòng)者模式下。不過(guò)這個(gè)定義至少將物理原因和物理后果這二者與理性主體的應(yīng)對(duì)能力銜接起來(lái)。這更接近感知理論，因?yàn)樗试S從關(guān)于應(yīng)對(duì)手段的預(yù)期中，生發(fā)出危險(xiǎn)性的質(zhì)（quality），況且，對(duì)思考風(fēng)險(xiǎn)可接受性來(lái)說(shuō)，感知理論是必需的。

電影《巨齒鯊》（2018）劇照。

強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)能力伴隨著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的不同假設(shè)。克拉克（Clark）認(rèn)為，要想實(shí)現(xiàn)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理，就必須設(shè)法提高容錯(cuò)能力，從而提高承擔(dān)生產(chǎn)性風(fēng)險(xiǎn)的能力，而不是假定風(fēng)險(xiǎn)得到普遍降低就是理想情況。將重點(diǎn)重新轉(zhuǎn)向應(yīng)對(duì)能力，有助于我們理解風(fēng)險(xiǎn)感知的社會(huì)學(xué)與文化層面。

這么說(shuō)似乎有些道理：知覺(jué)主體主要關(guān)心的是應(yīng)對(duì)行為是否可行、是否存在困難或者不可能之處。只有當(dāng)信息被相稱的感知者編碼和詮釋后，感知才有存在的余地。（經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常把信息說(shuō)成一種活躍的因素（agent），它流動(dòng)，產(chǎn)生影響，在傳播的途中迷失或者堵塞、停滯，為一些人所擁有而為另一些人所缺失。）這類慣常的說(shuō)法與18世紀(jì)的感知理論遙相呼應(yīng)，在后者看來(lái)，感覺(jué)印象（sense impressions）沖擊感知者的頭腦，就像明亮的光線刺激眼睛的視網(wǎng)膜。然而，除非信息以某種方式被感知者看到并進(jìn)行編碼，否則它根本無(wú)法成為信息。

認(rèn)知科學(xué)有主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)感知的趨勢(shì)，它的假設(shè)和心理測(cè)量方法已經(jīng)拓展到整個(gè)領(lǐng)域。這意味著，從技術(shù)角度看，分支學(xué)科中最復(fù)雜的工作都是在理性行為理論的普遍支持下完成的，自然也就認(rèn)可該理論的公理和限制性假設(shè)。雖然不同類型的研究工作最初出現(xiàn)在不同作者名下，但它們有逐漸匯集之勢(shì)——開(kāi)創(chuàng)性工作開(kāi)始由來(lái)自不同背景的專家合作完成。

當(dāng)一門(mén)業(yè)已確立的學(xué)科觸及新的領(lǐng)域，它的方法不可避免地會(huì)發(fā)生一些變化：有時(shí)是一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)法則轉(zhuǎn)移，有時(shí)只是一個(gè)隱喻式的遷移。當(dāng)工程師們將常規(guī)的工作方法用于風(fēng)險(xiǎn)的公眾接受問(wèn)題上時(shí)，他們等于做出了一項(xiàng)大膽的飛躍。在他們分析中存在的問(wèn)題大多源于對(duì)隱喻的轉(zhuǎn)換缺乏充分認(rèn)識(shí)。機(jī)器“容忍”物理性勞損與人類容忍侮辱或者逆境，二者的含義并不相同；“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)載”（risk load）和“壓力”一類的概念也是如此。不過(guò)，工程師們的做法也不只是一種外在的修辭，因?yàn)樗匀恢覍?shí)于工程學(xué)的常規(guī)做法——在那里，“容忍”是作為“不出故障”顯現(xiàn)的。無(wú)論是合計(jì)橋梁的總應(yīng)力還是人體顯示出的承受能力，他們都沒(méi)有在方法上有所區(qū)分。不過(guò)他們的所作所為也沒(méi)有太大的意義，下文將重申原因。

相比之下，那些轉(zhuǎn)戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)感知的生物學(xué)家遇到的是相反的困難，他們已經(jīng)把自己大部分理論裝備拋諸腦后。沒(méi)有生態(tài)系統(tǒng)，生態(tài)學(xué)家能做什么？沒(méi)有資源限制，生態(tài)系統(tǒng)又會(huì)是怎樣的存在？這些生物學(xué)家用粗略的概念理解感知，就好像問(wèn)題是存在哪些風(fēng)險(xiǎn)，而不是從既存的風(fēng)險(xiǎn)中選擇出某種模式。模式的特性并不會(huì)強(qiáng)迫自己進(jìn)入感知者的視野。因此，風(fēng)險(xiǎn)感知的重要問(wèn)題永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)盤(pán)點(diǎn)事件的物理特征、損害程度、突發(fā)性或者持續(xù)時(shí)間來(lái)分析。

原文作者/[英]瑪麗·道格拉斯

摘編/安也

編輯/張進(jìn)

導(dǎo)語(yǔ)校對(duì)/柳寶慶