前言：本期推送案例為最高人民法院司法案例研究院《中國法院2022年度案例》刊載的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，在該案件中，法院明確：當(dāng)事人騎行的車輛雖經(jīng)鑒定為“摩托車”，屬于機(jī)動(dòng)車，但該車輛不具備取得申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號牌及行駛證的條件，當(dāng)事人對于該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)主觀上不存在過錯(cuò)，客觀上也無法對該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)為前提。當(dāng)事人的車輛客觀上不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的條件，當(dāng)事人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)，其與可投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別，故一審法院未認(rèn)定當(dāng)事人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承賠償責(zé)任并無不妥。

武某1訴鄧某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

——“超標(biāo)”二輪電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車后，是否應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)則？

案件索引

北京市第一中級人民法院(2020)京01民終1429號

裁判要旨

孔某騎行的車輛雖經(jīng)鑒定為“摩托車”，屬于機(jī)動(dòng)車，但該車輛不具備取得申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號牌及行駛證的條件，孔某對于該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)主觀上不存在過錯(cuò)，客觀上也無法對該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)為前提。孔某的車輛客觀上不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的條件，孔某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)，其與可投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別，故一審法院未認(rèn)定孔某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承賠償責(zé)任并無不妥。

基本案情

2018年5月1日16時(shí)24分，在北京市海淀區(qū)東北旺西路T10001號路燈桿處，鄧某駕駛車牌號為京×xx小型轎車由南向東右轉(zhuǎn)彎過程中，適有孔某駕駛摩托車(無號牌)后乘李某，武某2駕駛摩托車后乘武某1，武丙駕駛電動(dòng)自行車(無號牌)，先后由東向南左轉(zhuǎn)彎通過路口，鄧某所駕小型轎車左前部與孔某駕駛的摩托車左側(cè)相撞，后小型轎車左前部又與武某2所駕摩托車左側(cè)相撞，小型轎車失控后左前部又與武丙所駕電動(dòng)自行車左側(cè)相撞，造成孔某、李某、武某2、武某1、武丙受傷，四車損壞。經(jīng)認(rèn)定，鄧某、孔某、武某2對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任，武丙、李某、武某1無責(zé)任。另查，鄧某所駕車輛在財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠。孔某、武某2所駕摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，武某1被送到搶救中心入院治療，其傷情被診斷為左脛腓骨開放粉碎骨折等，并于當(dāng)月13日接受手術(shù)，后于當(dāng)月28日出院。此后又于同年7月9日至10日、7月19日至27日，兩次在搶救中心住院治療。武某1因就診所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)的總數(shù)為227823.34元。

法院裁判

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：交管部門所制作的交通事故認(rèn)定書，法院經(jīng)審查確認(rèn)其具有相應(yīng)的證明力，根據(jù)該認(rèn)定結(jié)果，鄧某、孔某、武某2應(yīng)對此次事故承擔(dān)同等責(zé)任。因鄧某所駕車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故對于武某1的具體損失，應(yīng)先由財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的財(cái)險(xiǎn)北京分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的則侵權(quán)人按責(zé)任予以賠償。判決如下：一、財(cái)險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，賠償武某1醫(yī)療費(fèi)一萬元，本判決生效后七日內(nèi)履行；二、財(cái)險(xiǎn)北京分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償武某1醫(yī)療費(fèi)43718.78元，本判決生效后七日內(nèi)履行；三、孔某、武某2各賠償武某1醫(yī)療費(fèi)43718.78元，本判決生效后七日內(nèi)履行；四、財(cái)險(xiǎn)北京分公司，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)，向鄧某支付其所墊付的醫(yī)療費(fèi)28889元，本判決生效后七日內(nèi)履行。

財(cái)險(xiǎn)北京分公司不服原審判決，提起上訴。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭議核心問題是孔某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十一條規(guī)定：“投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向財(cái)險(xiǎn)北京分公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)。重要事項(xiàng)包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號、識(shí)別代碼、牌照號碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機(jī)構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況以及國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他事項(xiàng)。”本案中，孔某騎行的車輛雖經(jīng)鑒定為“摩托車”，屬于機(jī)動(dòng)車，但該車輛不具備取得申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車號牌及行駛證的條件，孔某對于該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)主觀上不存在過錯(cuò)，客觀上也無法對該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)。上述司法解釋規(guī)定的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)為前提。孔某的車輛客觀上不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的條件，孔某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)，其與可投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別，故一審法院未認(rèn)定孔某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承賠償責(zé)任并無不妥。財(cái)險(xiǎn)北京分公司就此提出的上訴理由，法院不予采納。

綜上，財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例討論：您認(rèn)為：“超標(biāo)”二輪電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車后，是否應(yīng)適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償規(guī)則？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。

來源：保險(xiǎn)訴訟參考