法制日?qǐng)?bào)記者 王春　通訊員 朱來華

　　俗話說，不知者不為過。家住浙江省臨海市的私家車司機(jī)趙先生在對(duì)一起交通肇事不具有認(rèn)知的情況下離開事故現(xiàn)場，幾天后，當(dāng)找到他時(shí)才恍然大悟。保險(xiǎn)公司辯稱趙先生肇事后逃離事故現(xiàn)場，提請(qǐng)免除商業(yè)險(xiǎn)禮賠責(zé)任，獲得了一審法院的支持。也許有人想問，趙先生是否構(gòu)成逃逸行為呢？日前，二審法院依法給出了答案。

　　2016年5月19日，趙先生駕駛自己所有的投保于陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司臺(tái)州中心支公司的小型汽車由北往南行駛，17時(shí)10分許，當(dāng)行駛至臨海市江南街道下雙線灰爐頭村路段時(shí)，因操作不當(dāng)與臨海人老金駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成老金受傷、車輛損壞的道路交通事故。趙先生委托的訴訟代理人浙江全力律師事務(wù)所律師陳夢(mèng)娟說，由于天色已晚，趙先生當(dāng)時(shí)沒有覺察到事故的發(fā)生，故就自然駛離了事故現(xiàn)場。同月23日，當(dāng)找趙先生調(diào)查取證時(shí)，才發(fā)現(xiàn)其轎車右側(cè)有輕微劃察痕跡。2016年6月4日，臨海市部門認(rèn)定趙先生負(fù)該起事故全部責(zé)任，老金無責(zé)任。2017年5月17日，臺(tái)州市博愛醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見，認(rèn)定受害人老金因交通事故受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工150日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。

　　為維護(hù)自身的合法權(quán)益，老金將肇事車主趙先生和該車投保的陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司訴至臨海市法院，請(qǐng)求判令賠償因此起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等212119元。本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

　　陽光保險(xiǎn)公司辯稱，趙先生肇事后逃離事故現(xiàn)場，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，免除商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任。這就意味著超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任由趙先生承擔(dān)。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案事故經(jīng)部門認(rèn)定，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。被告趙先生事故發(fā)生后有逃逸行為，第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)免除賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，有不足的，由侵權(quán)人賠償。并依法認(rèn)定原告老金醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失為171686.70元。故臨海市法院以民事7083號(hào)判決書作出判決：一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司賠償給原告老金經(jīng)濟(jì)損失120800元；二、被告趙先生賠償給原告老金經(jīng)濟(jì)損失50886.70元。案件受理費(fèi)1461元，減半收取730.50元，由被告趙先生負(fù)擔(dān)。

　　趙先生不服一審法院的判決。為維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，他委托浙江全力律師事務(wù)所陳夢(mèng)娟律師代為訴訟，于2017年9月5日向臺(tái)州市中級(jí)法院提起上訴。請(qǐng)求撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判該項(xiàng)由被上訴人陽光財(cái)保公司承擔(dān)。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。其上訴的理由是：2016年5月19日下午事故發(fā)生時(shí)因天色稍晚，上訴人趙先生確實(shí)沒有覺察到事故發(fā)生。假如上訴人明知發(fā)生事故而逃離現(xiàn)場，那么在5月23日找他查詢?nèi)∽C前理應(yīng)及時(shí)修復(fù)自己車輛右側(cè)的劃痕，以達(dá)到掩蓋事故和逃逸的真相。而且臨海市部門也沒有認(rèn)定上訴人有逃逸的事實(shí)，因此，原審法院認(rèn)定上訴人有逃逸行為證據(jù)不足，判決被上訴人陽光保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任錯(cuò)誤。

　　臺(tái)州市中級(jí)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書系交通警察通過勘查取證，按照法定程序作出的具有行政效力的文書。所謂逃逸是指行為人明知自己已經(jīng)發(fā)生交通肇事行為，如果對(duì)肇事不具有認(rèn)知的，自然也不可能產(chǎn)生逃避法律責(zé)任的動(dòng)機(jī)，也就不構(gòu)成逃逸行為。在案證據(jù)不足以證明上訴人趙先生明知事故發(fā)生后，還離開事故現(xiàn)場，責(zé)任認(rèn)定書沒有認(rèn)定上訴人趙先生存在逃逸，故一審法院認(rèn)定上訴人趙先生逃逸不當(dāng)，其上訴的理由成立。鑒于被上訴人陽光保險(xiǎn)公司既是上訴人趙先生駕駛的車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，又是第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人老金的損失承擔(dān)責(zé)任，超出部分再在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向老金承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決由上訴人趙先生承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失不當(dāng)。最后，臺(tái)州市中院作出終審判決：維持一審臨海法院7083號(hào)民事判決書第一項(xiàng)；變更一審7083號(hào)民事判決第二項(xiàng)為被上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司賠償給受害人老金經(jīng)濟(jì)損失50886.70元。一審案件受理費(fèi)1461元，減半收取730.50元，由被上訴人陽光保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1461元，由被上訴人陽光保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。