北京等待電影結(jié)局是;等待電影結(jié)局解析

本文內(nèi)容來自于網(wǎng)絡(luò)，若與實際情況不相符或存在侵權(quán)行為，請聯(lián)系刪除。

文娛商業(yè)觀察原創(chuàng)

引言：北京文化的最后一張豪賭牌已悄然離手，為了應(yīng)對財務(wù)壓力，他們不得不將《封神三部曲》的25%投資份額以高達(dá)2億元的價格轉(zhuǎn)讓，這次拍賣也許是公司在最后一刻的自救之舉。但對于曾經(jīng)的文娛巨頭來說，現(xiàn)在的艱難困境，究竟是怎樣一步步走到的呢？

封神

《封神三部曲》的故事取材自《封神演義》，這部古典神魔小說帶我們回到了三千多年前，展現(xiàn)了人、仙、妖之間的神話戰(zhàn)爭。由北京文化、長生天影業(yè)出品，騰訊影業(yè)與青島西海岸文化聯(lián)合出品，這部電影以三部連拍的方式制作，由烏爾善執(zhí)導(dǎo)，宋歌任出品人。

北京文化對《封神三部曲》的投資可謂高風(fēng)險高回報。總共耗資30億元，要想回本，這三部影片合計需要至少達(dá)到90億元的票房，這是一次極具挑戰(zhàn)性的賭局。

然而，盡管資金真金白銀地被投入，《封神一》并未按計劃于2020年夏季上映，而且至今沒有明確的發(fā)布日期。北京文化在等待這一影片的同時，卻面臨著高層內(nèi)訌、財務(wù)造假、核心人員流失等一系列問題。

缺錢

那么，為什么北京文化在大賭之后又選擇出售部分《封神三部曲》投資份額呢？答案很簡單，他們急需資金。

2021年2月18日，北京文化宣布將《你好李煥英》委托第三方公司進(jìn)行保底發(fā)行，保底票房收入達(dá)到了150億元。盡管這部電影最終收獲了超過53億元的票房，但由于早早的保底發(fā)行，北京文化最終只能賺取一億多元。

這種提前保底發(fā)行的方式雖然能快速回收資金，但也暴露了公司資金短缺的問題。截至2020年9月30日，北京文化的賬面貨幣資金僅有6400萬元，而短期借款卻高達(dá)8960萬元。公司還曾因銀行貸款逾期而受到警告。

因此，再次出售《封神三部曲》的部分投資份額，對北京文化來說似乎是最后的自救之舉。雖然只賣出了25%的份額，但相當(dāng)于將一部分可能蘊(yùn)含巨大利潤的機(jī)會讓給了其他投資者，這是公司資金缺口的現(xiàn)實寫照。

歷史問題

那么，為何曾經(jīng)的文娛巨頭北京文化，會陷入現(xiàn)在的困境呢？要了解這一切，我們需要回顧到2013年。

2013年，北京文化以15億元的價格收購了摩天輪文化，這個公司當(dāng)時已經(jīng)連續(xù)兩年虧損，且2011年的業(yè)務(wù)收入為零。這次收購似乎只是為了獲得其中的核心人物宋歌。

自此以后，宋歌成為北京文化的核心人物，持續(xù)了七年之久。公司又接連進(jìn)行了13.5億元和7.5億元的并購，分別收購了世紀(jì)伙伴和浙江星河。這使得北京文化形成了電影、電視劇、藝人經(jīng)紀(jì)等多方面的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，擁有嚴(yán)歌苓、張黎、王京花等眾多明星。至此，北京文化已經(jīng)構(gòu)建了全產(chǎn)業(yè)鏈的格局。

然而，好景不長。2019年，公司的凈利潤因商譽(yù)減值而虧損了2306萬元。更糟糕的是，核心人員開始流失，公司的綜藝和電視劇業(yè)務(wù)相繼崩塌。2017年，夏陳安因個人原因辭去職務(wù)，2020年，婁曉曦在微博上公開舉報宋歌挪用資金、侵占職務(wù)、造假業(yè)績。公司的綜藝、電視劇業(yè)務(wù)崩潰，而王京花旗下的藝人也開始流失。

今年1月3日，北京文化因涉嫌信息披露違法違規(guī)而受到證監(jiān)會的調(diào)查。此外，公司還因2018年部分項目收入不符合會計準(zhǔn)則規(guī)定而受到警示，多計收入高達(dá)4.6億元，凈利潤多計1910萬元，這幾乎證實了公司存在財務(wù)造假問題。

總結(jié)

如今，北京文化已經(jīng)不再擁有《你好李煥英》這張牌，而《封神三部曲》也只剩下小半張牌。要挽救這家曾經(jīng)的巨頭，或許唯一的希望只來自于青島國資委

。青島國資委是北京文化最后一張牌，如果他們想要進(jìn)軍影視行業(yè)，打造東方好萊塢的產(chǎn)業(yè)藍(lán)圖，那么避免北京文化被退市將成為必要之舉。這不僅是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，也是保護(hù)他們自己的投資的唯一方法。

然而，北京文化在經(jīng)歷了一系列的困境之后，現(xiàn)在似乎已經(jīng)到了背水一戰(zhàn)的時刻。他們不得不出售部分《封神三部曲》的投資份額，以獲取急需的資金。盡管這次的拍賣只涉及25%的份額，但對于公司來說，這是一次艱難的妥協(xié)，也是最后的自救之舉。

北京文化的故事是一個曾經(jīng)的巨頭，如何在內(nèi)外因素的影響下一步步陷入困境的縮影。如今，他們必須依靠青島國資委或其他外部力量，才有可能重振旗鼓，重新崛起。

然而，對于這家曾經(jīng)的文娛巨頭來說，未來充滿了不確定性。能否度過眼前的難關(guān)，還有待時間的檢驗，北京文化的命運(yùn)將繼續(xù)牽動著眾人的目光。

啟示：

北京文化的現(xiàn)狀以及賣掉《封神三部曲》投資份額揭示了一些關(guān)鍵的觀點。首先，這個案例強(qiáng)調(diào)了企業(yè)在規(guī)模擴(kuò)張時需要審慎考慮風(fēng)險和財務(wù)可持續(xù)性。北京文化在過去的多年中進(jìn)行了大規(guī)模的并購，但最終遭遇了業(yè)績下滑、商譽(yù)減值和資金緊張等問題。這表明即使擁有爆款電影，管理財務(wù)健康同樣至關(guān)重要。

其次，這個案例突出了企業(yè)內(nèi)部問題的重要性。高層內(nèi)斗、財務(wù)造假以及核心人員的流失都對北京文化產(chǎn)生了負(fù)面影響。企業(yè)內(nèi)部的不穩(wěn)定因素可能導(dǎo)致公司在市場上的困境，因此管理層需要更好地管理內(nèi)部關(guān)系以確保業(yè)務(wù)的順利運(yùn)營。

再次，這個案例強(qiáng)調(diào)了市場變化和外部因素的不確定性。疫情對北京文化的業(yè)務(wù)產(chǎn)生了負(fù)面影響，而公司未能如期發(fā)行影片。這表明企業(yè)需要有靈活性，以應(yīng)對外部沖擊，同時也需要具備足夠的儲備資金應(yīng)對突發(fā)情況。

總結(jié)：

北京文化的處境表明了企業(yè)經(jīng)營的復(fù)雜性和風(fēng)險。過度擴(kuò)張和內(nèi)部問題可能導(dǎo)致財務(wù)壓力，即使擁有潛在的爆款電影也不足以拯救。為了應(yīng)對未來的挑戰(zhàn)，企業(yè)需要更加謹(jǐn)慎地管理風(fēng)險，加強(qiáng)內(nèi)部團(tuán)隊協(xié)作，確保財務(wù)穩(wěn)健，并靈活應(yīng)對外部變化。最終，北京文化可能需要靠青島國資委的支持來度過困難時期，這也反映了在競爭激烈的市場中，政府背景的支持可能是一項強(qiáng)大的資產(chǎn)。

此案例的深層次啟示之一是，在文娛產(chǎn)業(yè)，尤其是電影業(yè)，投資和制作電影是一項高風(fēng)險的冒險。北京文化在《封神三部曲》上的高投入和高風(fēng)險是一個鮮明的例子。電影制作需要龐大的資金、團(tuán)隊協(xié)作和市場運(yùn)作。即使有票房成功的潛力，也沒有任何一部電影可以百分之百確保取得成功。這種風(fēng)險需要企業(yè)具備足夠的財務(wù)穩(wěn)健性和資金儲備，以便在投資不如預(yù)期時應(yīng)對困境。

另一個值得思考的觀點是，在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)需要不斷適應(yīng)市場變化和新的商業(yè)模式。北京文化的財務(wù)問題部分歸因于過度擴(kuò)張，但也反映了娛樂產(chǎn)業(yè)的動蕩性質(zhì)。數(shù)字化媒體和流媒體服務(wù)的興起改變了電影產(chǎn)業(yè)的規(guī)則。企業(yè)需要不斷更新自己的策略，以適應(yīng)這些變化，包括考慮將電影分銷權(quán)出售給流媒體平臺等新的商業(yè)模式。

最后，這個案例也強(qiáng)調(diào)了公司治理和透明度的重要性。財務(wù)造假等不當(dāng)行為可能對企業(yè)的聲譽(yù)和財務(wù)健康造成嚴(yán)重影響。因此，企業(yè)需要建立健全的公司治理結(jié)構(gòu)，確保透明度和合規(guī)性，并制定道德經(jīng)營準(zhǔn)則以避免不當(dāng)行為。

總的來說，北京文化的困境是一個復(fù)雜而有啟示性的案例，提醒我們在競爭激烈的文娛行業(yè)，財務(wù)穩(wěn)健、內(nèi)部協(xié)作、靈活應(yīng)變和合規(guī)性都至關(guān)重要。只有這樣，企業(yè)才能在充滿挑戰(zhàn)的市場中生存和繁榮。

以上內(nèi)容資料均來源于網(wǎng)絡(luò)，相關(guān)數(shù)據(jù)，理論考證于網(wǎng)絡(luò)資料，并不代表本文作者贊同文章中的律法，規(guī)則，觀點，行為以及對相關(guān)資料的真實性負(fù)責(zé)。就以上或相關(guān)所產(chǎn)生的任何問題概不負(fù)責(zé)，本文作者亦不承擔(dān)任何直接與間接的法律責(zé)任。