陸金所投資有風(fēng)險嗎 平安銀行董事長行長雙雙離職怎么回事？

3月15日，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在答記者問時明確提出，允許個案性金融風(fēng)險的發(fā)生，按市場化的原則進(jìn)行清算，這是為了防止道德風(fēng)險，也增強(qiáng)人們的風(fēng)險意識。

以往對金融風(fēng)險特別警惕的各級監(jiān)管部門，終于在“個案性金融風(fēng)險”上松口，今后為投資人兜底的思路也一定會被打破。否則的話，投資人匱乏的風(fēng)險意識和少數(shù)人反咬一口的道德風(fēng)險將引發(fā)更嚴(yán)重的問題。

什么是“個案性金融風(fēng)險”?恰好幾天前開始流傳的陸金所2.5億壞賬的新聞可以成為非常好的例證。在這場傳播范圍很廣的新聞事件中，很多媒體和投資人都沒有理解風(fēng)險的真正含義，而是一味制造大新聞或稀里糊涂地?fù)?dān)驚受怕。

媒體有沒有高估陸金所2.5億壞賬的風(fēng)險?我作為銀行職員，一向?qū)2P的行業(yè)風(fēng)險估計得只高不低，可是這次陸金所實在有點冤。這只是個案性金融風(fēng)險，不僅和陸金所平臺的P2P產(chǎn)品關(guān)系不大，對需要承擔(dān)損失的平安集團(tuán)也影響不大。對此，我們需要仔細(xì)思考兩個問題：一是壞賬和陸金所賣的P2P產(chǎn)品究竟是什么關(guān)系?二是壞賬能不能動搖評估陸金所風(fēng)險的基礎(chǔ)?

關(guān)于第一個問題，結(jié)論很簡單，所謂“陸金所2.5億壞賬”和大家能在陸金所買到的P2P產(chǎn)品無關(guān)。

根據(jù)最初的新聞源，遇到壞賬的不是陸金所，而是陸金所旗下的保理公司。平安國際商業(yè)保理近4億元借款出現(xiàn)問題，其中與陜西金紫陽集團(tuán)的2.5億借款已到期，不得不啟用資金池償還投資人本息。

這里涉及到很多人對陸金所的一個誤解。陸金所是一個交易平臺，上面不僅有陸金所自己的P2P項目，也有平安集團(tuán)旗下其它公司出售的理財產(chǎn)品，還有徹底與平安集團(tuán)無關(guān)的公司也在上面出售理財產(chǎn)品。把這些理財產(chǎn)品都簡單歸類成“陸金所的P2P”是完全錯誤的，不同產(chǎn)品根據(jù)背后的資產(chǎn)有著不同的風(fēng)險。

這次遇到壞賬的公司是“平安國際商業(yè)保理”，盡管在陸金所旗下，但是它的項目并沒有直接當(dāng)成理財產(chǎn)品出售。現(xiàn)在能查到的信息還不夠多，只能猜測是金融機(jī)構(gòu)之間的交易資產(chǎn)或者是平安集團(tuán)自己的部分資產(chǎn)。

所以，如果真要擔(dān)心陸金所的風(fēng)險，要回到具體的理財產(chǎn)品上去。例如，陸金所的正牌P2P理財“穩(wěn)盈-安e”是個人借款，又是平安自己來擔(dān)保本息，和面向企業(yè)的保理業(yè)務(wù)徹底沒有關(guān)系，自然得不出風(fēng)險高的結(jié)論。反過來說，通過這件事也該知道大金融集團(tuán)不是萬能的，也會有壞賬。如果你買到的理財產(chǎn)品對接的資產(chǎn)出了壞賬，照樣有賠錢的可能。

這里就引出了第二個問題，大家當(dāng)初為什么認(rèn)為陸金所風(fēng)險低呢?

如果有點壞賬的風(fēng)吹草動就認(rèn)為陸金所風(fēng)險變高了，說明之前認(rèn)為風(fēng)險低的基礎(chǔ)是它不會出現(xiàn)壞賬。要是有人以這樣愚蠢的方式判斷風(fēng)險，就算這次在陸金所上不栽跟頭，下次也要在其它P2P平臺上栽跟頭。

2.5億元放在一向額度很低的P2P行業(yè)感覺是一筆前所未有的大壞賬，可是放到整個金融系統(tǒng)中去看，實在是一筆小錢。金融機(jī)構(gòu)本來就是經(jīng)營風(fēng)險的，目標(biāo)是掙的比賠的多。如果一有壞賬就擔(dān)心風(fēng)險失控，那最應(yīng)該擔(dān)心的是銀行。已經(jīng)介入社會經(jīng)濟(jì)面各個領(lǐng)域的銀行業(yè)務(wù)，幾乎所有的大中型企業(yè)破產(chǎn)都會或多或少有所波及。如果一家金融機(jī)構(gòu)號稱從來沒有遇到壞賬，恐怕騙子的嫌疑更大。