阜新玉龍體育中心;阜新玉龍新城規(guī)劃圖

上訴人阜新市細河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心（以下簡稱服務(wù)中心），因與被上訴人馬俊華、原審被告阜新市龍勝物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱物業(yè)公司）、原審被告阜新市融源城建投資開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）、原審被告國網(wǎng)遼寧省電力有限公司阜新供電公司（以下簡稱供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服阜新市細河區(qū)人民法院（2021）遼0911民初839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年2月15日立案后，依法由審判員呂艷秋一人進行了審理。上訴人服務(wù)中心的委托訴訟代理人尤銘川、齊兵，被上訴人馬俊華、原審被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉白曉哲、原審被告開發(fā)公司的委托訴訟代理人闞贊贊、原審被告供電公司的委托訴訟代理人楊旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

服務(wù)中心上訴請求：1．請依法撤銷阜新市細河區(qū)人民法院（2021）遼0911民初839號民事判決書之判決，改判駁回被上訴人馬俊華對上訴人的訴訟請求；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：該判決書認定：“被告電力公司、第三人服務(wù)中心為《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護范圍協(xié)議書》的責任主體，協(xié)議內(nèi)容是當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予確認，本次損失因電力設(shè)備故障引起，故障點位于上接點以下，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，屬于第三人服務(wù)中心的責任范圍，故對原告的損失1,000元，第三人應當承擔賠償責任，電力公司不承擔賠償責任。”是完全錯誤的。一、該《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護范圍協(xié)議書》是違法而無效的。阜棚改【2007】04號通知，阜棚改【2009】44號通知，阜政力發(fā)【2011】11號通知，可以確認電表箱的維修主體是供電公司。供電公司利用自己的壟斷地位，要求第三人與其簽訂所謂的《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護范圍協(xié)議書》，其所擬定的所有條款都屬于霸王條款。二、上訴人沒有對于所謂配電設(shè)備無產(chǎn)權(quán)關(guān)系，也沒有交接過所謂的應維修的配電設(shè)備。開發(fā)公司提交證據(jù)證明2016年已將物業(yè)管理權(quán)移交給龍勝物業(yè)。而第三人作為細河區(qū)人民政府的事業(yè)單位，負責的是對于轄區(qū)的棚戶區(qū)居民的動遷，拆遷和回遷工作，并無電力配電設(shè)備的維護的資質(zhì)和能力。三、該協(xié)議無權(quán)對電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)及維護義務(wù)變更，是侵犯公共利益行為。該電力設(shè)備產(chǎn)權(quán)屬于供電公司，其服務(wù)對象為特定的該單元的全體居民，供電公司為了自身的利益，利用自己的強勢地位讓第三人簽訂該份協(xié)議，是對公共利益的一種公然侵犯。

馬俊華辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

物業(yè)公司辯稱，對本案事實無異議。停電事故故障點位于上樓點以下，接觸不良，造成短路，380伏電壓入戶所致。小區(qū)電力供給安裝與物業(yè)公司無關(guān)，根據(jù)阜新市人民政府阜政發(fā)［2011］11號文件、阜棚改發(fā)［2009］44號、阜棚改［2007］04號文件，明確規(guī)定供水、電、氣等“收費到戶，服務(wù)到終端”，“供電設(shè)施，用電計量表以外移交供電部門負責維修管理”。此案物業(yè)公司無過錯，不應承擔責任。

開發(fā)公司辯稱，依法維持原判。

供電公司辯稱，一審判決事實認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。事故發(fā)生的開關(guān)箱產(chǎn)權(quán)人不屬于答辯人，不應由答辯人承擔責任。答辯人與上訴人簽訂的配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護范圍協(xié)議書真實合法有效，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，案涉配電間電源柜總開關(guān)上接點屬于阜新供電公司檢修配電運檢工區(qū)設(shè)備，總開關(guān)上接點及以下設(shè)備屬于上訴人的設(shè)備，上訴人執(zhí)行負責維護、處理故障，由于所屬線路引發(fā)的事故負完全責任。本案中事故點位置在總開關(guān)上接點以下，屬于上訴人責任范圍。根據(jù)供電營業(yè)規(guī)則47條規(guī)定，本案協(xié)議中約定內(nèi)容不違反該約定，上訴人主張協(xié)議違法沒有合法依據(jù)，應予駁回。

馬俊華向一審法院起訴請求：判令三被告賠償原告所有的位于阜新市細河區(qū)工業(yè)街8-231樓房造成的各項經(jīng)濟損失6,996元，案件受理費、鑒定費及其他相關(guān)費用由三被告負擔。一審法院認定事實，2020年1月10日凌晨左右，馬俊華家中電器發(fā)生異響。次日早，發(fā)現(xiàn)電冰箱、熱水器、路由器等均損壞，共造成經(jīng)濟損失939元。經(jīng)物業(yè)公司檢查，確認此次停電事故原因是電表箱螺絲松動使零線短路，導致高壓電入戶致用電戶電器損壞。根據(jù)阜新市人民政府阜棚改發(fā)［2009］44號、阜棚改［2007］04號及阜政發(fā)［2011］11號文件規(guī)定，及2018年5月11日阜新供電公司檢修公司配電運檢工區(qū)與阜新市細河區(qū)房屋征收辦公室簽訂《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護范圍協(xié)議書》約定，阜新市細河區(qū)房屋征收辦公室對電表箱螺絲負有維護職責。一審認為，馬俊華的財產(chǎn)因供電故障被損壞理應獲得賠償。承擔賠償責任的主體應是電表箱負有維修管理義務(wù)的人，即本案第三人。其他三被告無責任。依照《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規(guī)定，判決：一、第三人阜新市細河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告馬俊華經(jīng)濟損失939元；二、駁回原告馬俊華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元減半收取25元，由第三人阜新市細河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心負擔。

本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于案涉事故的責任主體問題，2018年5月11日，阜新市細河區(qū)房屋征收辦公室與阜新供電公司檢修公司配電運檢工區(qū)簽訂《配電設(shè)備產(chǎn)權(quán)維護范圍協(xié)議書》，該協(xié)議明確約定了龍澤雅苑小區(qū)B21號樓配電間電源柜內(nèi)供電設(shè)備產(chǎn)權(quán)分界線、各自承擔其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施的運行維護管理責任及各自承擔產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供電設(shè)施上發(fā)生事故的責任歸屬。依據(jù)協(xié)議約定案涉故障點位于上訴人維護范圍之內(nèi)，其在維護管理過程中未能盡到定期檢修等義務(wù)，導致因電力設(shè)備的運行維護不當造成馬俊華財產(chǎn)損失，故一審法院認定上訴人為案涉事故責任主體并由其賠償財產(chǎn)損失并無不當。至于上訴人提出該協(xié)議是霸王條款，是為解決通電問題的無奈之舉，但在通電之后，上訴人也并未就該協(xié)議采取任何補救措施，故應認定是其真實意思表示。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十期條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人阜新市細河區(qū)玉龍新城建設(shè)服務(wù)中心負擔。