前言：本期推送案例為最高人民法院司法案例研究院《中國法院2023年度案例》刊載的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，在該案件中，法院明確：財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱對顧某泉主張的車輛修理期間租車損失其商業(yè)險免責(zé)的抗辯意見，財(cái)產(chǎn)保險公司雖然辯稱電子投保均強(qiáng)制彈出免責(zé)條款，但顧某泉否認(rèn)電子投保時看到保險單，亦不認(rèn)可人保公司就免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，即便投保時彈出免責(zé)條款財(cái)產(chǎn)保險公司也僅是盡到提示義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保險公司提交的車險投保人實(shí)名繳費(fèi)客戶授權(quán)同意書打印件上載明的“本人同意并授權(quán)保險人因簽訂車輛保險合同需要采集、處理、傳遞和應(yīng)用本人銀行卡卡號等相關(guān)個人金融信息，向合法存續(xù)的第三方機(jī)構(gòu)查詢或驗(yàn)證本人銀行卡對應(yīng)身份信息”，客戶簽字欄顯示影印件“朱”，該證據(jù)亦無法證明財(cái)產(chǎn)保險公司就免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明義務(wù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)財(cái)產(chǎn)保險公司已就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的證據(jù)不足。

顧某美訴祝某付、財(cái)產(chǎn)保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任案

——約定“零時生效”的保單自合同成立時即生效

案件索引

江蘇省如皋市人民法院(2021)蘇0682民初7404號

裁判要旨

財(cái)產(chǎn)保險公司辯稱對顧某泉主張的車輛修理期間租車損失其商業(yè)險免責(zé)的抗辯意見，財(cái)產(chǎn)保險公司雖然辯稱電子投保均強(qiáng)制彈出免責(zé)條款，但顧某泉否認(rèn)電子投保時看到保險單，亦不認(rèn)可人保公司就免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，即便投保時彈出免責(zé)條款財(cái)產(chǎn)保險公司也僅是盡到提示義務(wù)，財(cái)產(chǎn)保險公司提交的車險投保人實(shí)名繳費(fèi)客戶授權(quán)同意書打印件上載明的“本人同意并授權(quán)保險人因簽訂車輛保險合同需要采集、處理、傳遞和應(yīng)用本人銀行卡卡號等相關(guān)個人金融信息，向合法存續(xù)的第三方機(jī)構(gòu)查詢或驗(yàn)證本人銀行卡對應(yīng)身份信息”，客戶簽字欄顯示影印件“朱”，該證據(jù)亦無法證明財(cái)產(chǎn)保險公司就免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明義務(wù)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)財(cái)產(chǎn)保險公司已就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的證據(jù)不足。

基本案情

2020年7月22日17時40分，祝某付駕駛小型轎車與顧某美駕駛的三輪電動車碰撞，致顧某美受傷，兩車損壞。經(jīng)部門認(rèn)定，祝某付、顧某美分別負(fù)事故的同等責(zé)任。后雙方就傷者賠償問題未達(dá)成一致賠償意見，顧某美訴至法院，請求判如所請。

另查明，小型轎車保險費(fèi)收費(fèi)確認(rèn)時間和投保確認(rèn)時間均是2020年7月22日上午10時36分，此時小型轎車的交強(qiáng)險已處于脫保狀態(tài)。

法院裁判

江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限。《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款規(guī)定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。交強(qiáng)險設(shè)置的目的是保障道路交通事故中的受害人依法得到賠償。案涉交強(qiáng)險的收費(fèi)確認(rèn)時間和投保確認(rèn)時間均是2020年7月22日上午10時36分，此時，小型轎車的交強(qiáng)險已處于脫保狀態(tài)。被告財(cái)產(chǎn)保險公司作為承保該車輛上一年度交強(qiáng)險的保險公司，充分掌握著該車輛的保險信息，在明知投保人繳納保費(fèi)時交強(qiáng)險已經(jīng)脫保的情況下，應(yīng)當(dāng)就保險期間可以選擇的事宜，以及選擇的不利后果向投保人盡到必要、充分的提示說明義務(wù)。現(xiàn)無證據(jù)證明被告財(cái)產(chǎn)保險公司已經(jīng)盡到相應(yīng)的提示說明義務(wù)。因此，該“次日零時生效”的條款對被告祝某付不產(chǎn)生法律效力，案涉交強(qiáng)險保險合同應(yīng)自被告財(cái)產(chǎn)保險公司收取保費(fèi)并確認(rèn)承保時即成立并生效。被告財(cái)產(chǎn)保險公司抗辯應(yīng)由投保人在投保時主動提出保單即時生效，顯然與一般消費(fèi)者的基本預(yù)期和生活經(jīng)驗(yàn)不符，故對其所辯，不予采納。綜上，被告財(cái)產(chǎn)保險公司應(yīng)對原告顧某美的損失先行在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。判決如下：一、被告財(cái)產(chǎn)保險公司于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告顧某美賠償款142673.96元；二、駁回原告顧某美的其他訴訟請求。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本判決現(xiàn)已生效。

案例討論：您認(rèn)為：約定“零時生效”的保單是否自合同成立時即生效？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。