北京時(shí)間9月14日18:00，中超（大連賽區(qū)）第11輪，河南建業(yè)上半場連丟3球，最終1-3輸給深圳佳兆業(yè)，遭遇4連敗+7輪不勝（1平6負(fù)）。不過，他們上半場丟掉的一粒進(jìn)球，是中超裁判要背負(fù)很大的責(zé)任，VAR出現(xiàn)了誤判。

那一次誤判，是出現(xiàn)在佳兆業(yè)的第二粒進(jìn)球。

當(dāng)時(shí)進(jìn)行到第10分鐘，普雷西亞多在右路突破過掉柯釗后傳中，建業(yè)后衛(wèi)韓軒沒能把球攔截到，約翰-馬里6分鐘連進(jìn)2球，建業(yè)瞬間0-2落后。

主裁判傅明跟視頻裁判郭寶龍交流了大概有兩分鐘，最尷尬的是，VAR一直是在回放韓軒攔截那個(gè)畫面，卻沒有普雷西亞多出球瞬間劃線。直播的劃線是在34分鐘出現(xiàn)的，也就是判定馬里進(jìn)球有效后的20分鐘。解說員一直說看不懂回放韓軒攔截畫面的意思，而導(dǎo)演在34分鐘播出劃線的畫面，明顯是在打了中超裁判的臉。

有不少球迷還沒有深入了解越位規(guī)則，沒有真正理解16/17規(guī)則新增的關(guān)于越位犯規(guī)中“蓄意觸球”和“救球”的定義。這一次馬里明顯是越位犯規(guī)，根本跟韓軒有沒有碰到球無關(guān)，因?yàn)樘幱谠轿坏鸟R里干擾或影響到了韓軒的防守動作。

關(guān)于越位犯規(guī)，首先要符合兩個(gè)前提條件，就是處于越位位置，同時(shí)干擾了比賽，兩個(gè)條件缺一不可。

“蓄意觸球”不判越位犯規(guī)，在意甲已經(jīng)出現(xiàn)過一個(gè)經(jīng)典案例。

那是在17/18賽季意甲第2輪，斯帕爾對陣烏迪內(nèi)斯。當(dāng)時(shí)在第52分鐘，斯帕爾球員A趟大了，斯帕爾球員B和烏迪內(nèi)斯球員C爭搶球，最終球落在了斯帕爾球員D的腳下，球員D把球打進(jìn)了，當(dāng)時(shí)球員D是處于越位位置的。

原本主裁判吹了越位犯規(guī)，進(jìn)球無效，但VAR確認(rèn)是球員C把球傳給球員D的（蓄意觸球），而球員D在越位位置又沒有干擾比賽，所以不是越位犯規(guī)。

“蓄意觸球”不判越位犯規(guī)，在中超也出現(xiàn)過一個(gè)案例。

在中超第2輪，石家莊永昌對陣青島黃海。永昌在后場送出一記長傳，20歲永昌外援奧斯卡意識到自己處于越位位置，所以沒有主動去爭球。不過，黃海兩位球員卻爭在了一起，奧斯卡笑納單刀大禮，只可惜他自己沒把握住機(jī)會。

跟意甲那個(gè)一樣，奧斯卡在越位位置沒有干擾到防守球員的防守動作，但跟馬里不一樣，馬里是“有明顯的試圖觸及近處的來球的舉動，且該舉動影響了對方隊(duì)員。”

在歐足聯(lián)視頻題庫里面，有一道關(guān)于“蓄意觸球”和“救球”的題目。本澤馬從底線外回到小禁區(qū)里面爭頂頭球助攻貝爾進(jìn)球，是應(yīng)該越位犯規(guī)。

如果把C羅倒鉤射門被門線解圍定義為防守球員“蓄意觸球”，那么就應(yīng)該跟上述意甲和中超兩個(gè)案例一樣，本澤馬沒有越位犯規(guī)。

不過，如果把那個(gè)門線解圍定義為“救球”的話，那么本澤馬應(yīng)該被判越位犯規(guī)。關(guān)于“救球”的解釋，就是防守球員阻止即將進(jìn)入球門或者距離球門很近的球，后衛(wèi)的解圍動作屬于救球，就越位而言，此種行為和球碰到門柱橫梁彈回的處理原則是一樣的。

把這個(gè)案例中的門線解圍可以簡化為皮球擊中橫梁反彈，本澤馬從越位位置爭頂助攻貝爾破門，這樣理解為越位就沒有任何問題了。