本月4日，國際原子能機構(IAEA)發布日本福島核污染水處置綜合評估報告。日本政府欲將此作為展現排污入海正當性的“大旗”，以平息國內外的反對聲音。但日本真的拿到排海“通行證”了嗎？日本只有“排海”一條路可以走嗎？

中國生態環境部輻射環境監測技術中心教授級高級工程師趙順平、北京師范大學國家安全與應急管理學院特聘研究員余雯在接受中新社采訪時表示，此次的報告具有局限性與片面性，其結論難以服眾。日方排海方案是沒有先例的冒險，并非“最優解”。

IAEA報告難以服眾

IAEA的綜合評估報告一經發布便引發國際社會各方質疑。美國《紐約時報》報道指出，該報告未能消除各方對核污染水危害的擔憂。

趙順平指出，IAEA是在日本政府單方面作出排海決定后，應日方請求開展審查評估的。在評估任務中各方專家既有共識也有分歧，并未完全形成一致意見。而且排海可能造成的影響除放射性環境影響外，還涉及社會、心理、經濟、海洋生態等諸多方面，日方當前展開的評價并不全面，具有很大的局限性。

余雯認為，該報告只針對直接排海這一個方案進行分析和評價，且只采用日本單方面提供的數據，在獨立性和科學性上都有待商榷，其結論難以服人。余雯指出，日方排海方案更需要由日本周邊國家實驗室參與的第三方評價機構進行長期評估。

沒有先例的冒險

6日，中國外交部發言人汪文斌在主持例行記者會時指出，日方的排海方案是沒有先例的冒險，充滿不確定性。

余雯對此觀點表示贊同。她稱，將如此大量的高濃度核污染水直接排入到海洋環境中在國際上沒有先例。目前全球關于核污染水對環境、健康造成長期影響的研究仍不充足，在還不了解這些后續影響的情況下，貿然作出排海決定是非常冒險的。

趙順平也指出，自人類和平利用核能以來，向大海排放核污染水尚無先例。從國際放射防護委員會(ICRP)提出的輻射防護三原則中的正當性原則來看，日方此舉沒有對人類的有利貢獻，只有不利的生態環境影響，是不正當的實踐行為。

此外，日方堅稱經過凈化的“處理水”與核電站正常運行排水并無不同，但該觀點遭到兩位專家一致否認。

趙順平指出，這二者來源不同、放射性核素種類不同、處理難度也不同。他稱，日本核污染水來自事故后注入熔融損毀堆芯的冷卻水以及滲入反應堆的地下水和雨水，包含熔融堆芯中存在的各種放射性核素，處理難度大。相比之下，核電廠正常運行產生的廢水主要來源于工藝排水、地面排水等，含有少量裂變核素，在采用技術處理、經嚴格監測達標后有組織地排放，排放受到嚴格控制，排放量遠低于規定的控制值。

余雯也稱，受事故影響，日本即將排海的核污染水在形成過程中與堆芯有直接接觸，接觸到堆芯中上百種放射性核素，這與正常核電站運營產生的廢水有本質區別。

排海并非“最優解”

那么，日本核污水處置只有“排海”一條路可以走嗎？

趙順平認為，日本政府選擇的排海方案并不是“最優解”。他稱，日方之前準備了包括地層注入、蒸發空氣排放、電解氫氣排放等多種方案，而且隨著科技的進步，若干年后或有更優的處置技術，但日方卻選擇了最便宜、最方便的方案——直接排海。

“(這種方案)對人類、特別是環太平洋的鄰國，是一種最不利的方案。”趙順平指出，海洋是全人類的資源，太平洋也不是日本一家的，判斷方案是否最優必須站在全人類利益的角度，日本政府的做法是只顧自己不顧他人的極為自私的行為。

余雯指出，如果日本執意排海，那么核污染水中的放射性物質會隨著洋流擴散到整個太平洋，甚至其他大洋。這些核素也會通過食物鏈的傳遞進入不同的海洋生物乃至人類體內，從而影響環境與生態安全。(完)