7月27日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從江蘇南通市崇川區(qū)法院獲悉，經(jīng)該院一審判決，涉事房開商賠償王某維修費(fèi)用2萬元、房屋空置五年多的租金損失19萬余元，并承擔(dān)全部司法鑒定費(fèi)6萬余元。房開商不服上訴，南通中院近日二審駁回上訴，維持原判。

　　2015年9月，王某與南通某房地產(chǎn)公司簽訂房屋買賣合同，支付78萬余元購買了一套位于崇川區(qū)深南路的期房。彼時(shí)房價(jià)不高，隨著購房后房價(jià)的上漲，王某還慶幸自己當(dāng)初的決定。

　　2016年9月，王某按房開商通知接收了房屋，不久后著手裝修，其間發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)臥室與客廳之間一面墻體是歪斜的，經(jīng)測(cè)量垂直度偏差最大達(dá)7厘米。裝修不得不停止，擔(dān)心房屋質(zhì)量問題的王某多次找到房開商要求檢測(cè)并維修。該公司卻認(rèn)為墻體歪斜僅是表面粉刷不均勻?qū)е?，重新粉刷均勻即可，不同意進(jìn)行檢測(cè)。

　　一年多后，王某將該問題投訴至南通市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站。后者介入后多次發(fā)函、約談房開公司，要求其盡快拿出處理方案、盡快維修。房開公司也多次承諾按要求處理，卻遲遲沒有付諸行動(dòng)。一拖4年后，王某將房開商訴至崇川法院，要求該公司修復(fù)歪斜墻體并賠償空置損失等。

　　崇川法院受理該案后，組織雙方進(jìn)行了開庭審理和調(diào)解。但被告房開商堅(jiān)持認(rèn)為墻體不存在質(zhì)量問題，對(duì)王某主張的損失不予認(rèn)可。為查明事實(shí)、厘清責(zé)任，承辦法官引導(dǎo)雙方先后進(jìn)行了墻體質(zhì)量、維修方案、維修造價(jià)、損失評(píng)估共四項(xiàng)司法鑒定，最終確認(rèn)：墻體垂直度偏差不符合相關(guān)施工規(guī)范，屬于質(zhì)量問題；相關(guān)維修費(fèi)用、損失等。2021年11月，崇川法院作出一審判決。房開商不服上訴，近日南通中院二審維持原判。