近日，一段視頻在網(wǎng)絡(luò)大量傳播，視頻中一位“果農(nóng)”模樣的男子稱無籽葡萄都是“蘸了避孕藥的”。隨著視頻傳播，一些無籽葡萄產(chǎn)區(qū)被曝出銷售已受影響。人民日?qǐng)?bào)“求證”欄目記者調(diào)查走訪了解，受訪果農(nóng)從未聽過這種做法，農(nóng)業(yè)專家也表示人用避孕藥對(duì)植物不起作用，抹避孕藥培育無籽葡萄的說法很荒謬。

這一視頻是典型的“無主視頻”。所謂“無主視頻”，是指視頻中看不出具體時(shí)間、地點(diǎn)，來源不明，難以一眼證實(shí)或證偽?？此凭唧w直觀的音像，傳遞的卻是真假難辨的模糊說法，甚至謠言。近年來，一些“無主視頻”在網(wǎng)上常能引發(fā)網(wǎng)民熱議、轉(zhuǎn)發(fā)，造成不必要的誤解和恐慌。不明真假的小小視頻，網(wǎng)民隨手一轉(zhuǎn)，“躺槍”一片，為了求證“無主視頻”中傳言的真假，新聞媒體走訪調(diào)查也十分不易。

跑斷腿，調(diào)查卻如隔空打拳

在對(duì)“無籽葡萄抹避孕藥”的調(diào)查求證中，本報(bào)編輯檢索海量信息，才找到視頻拍攝的疑似地點(diǎn)，而記者輾轉(zhuǎn)多個(gè)葡萄產(chǎn)區(qū)，并采訪了果農(nóng)及農(nóng)業(yè)、醫(yī)學(xué)等專家，經(jīng)過科學(xué)論證，才有了結(jié)論。

“無籽葡萄抹避孕藥”的視頻熱轉(zhuǎn)后，記者搜索一段時(shí)間以來的微信公眾號(hào)、微博及網(wǎng)頁，絕大多數(shù)發(fā)布者均未注明來源，而微博認(rèn)證賬號(hào)“石家莊資訊通”則透露：該視頻的發(fā)生地是河北石家莊附近的一家采摘園，來源是粉絲爆料。該視頻又被其他石家莊的微博認(rèn)證賬號(hào)及網(wǎng)民轉(zhuǎn)發(fā)，從微博留言來看，不少網(wǎng)民表示“再也不吃無籽葡萄了”，在當(dāng)?shù)匾言斐梢欢ǖ呢?fù)面影響。

就視頻中果農(nóng)的口音，記者采訪了多位石家莊市民，他們表示“有點(diǎn)像本地”，但又不能完全確定。此后，記者花了4天時(shí)間，跑了石家莊周邊的多個(gè)主要的葡萄產(chǎn)區(qū)，涉及3個(gè)縣區(qū)，行程200多公里。在晉州、深澤等地，當(dāng)?shù)厝藚s表示視頻中男子口音并不像當(dāng)?shù)厝?。而?dāng)?shù)氐墓r(nóng)及同行則表示，并不認(rèn)識(shí)視頻中的男子，且從未見過此人。

記者嘗試聯(lián)系“石家莊資訊通”博主，對(duì)方的答復(fù)卻是：爆料粉絲拒絕接受采訪。

對(duì)于這則視頻，果農(nóng)們則表示“莫名其妙”。有近20年葡萄種植經(jīng)驗(yàn)的石家莊市深澤縣鐵桿鎮(zhèn)杜社村村民劉利更表示，類似的說法從未聽過。在多次聯(lián)系劉利更后，他對(duì)這個(gè)話題開始抵觸，情緒變得激動(dòng)：“他們(拍攝視頻的人)到底想干啥?我們從來用的都是植物激素，按說明用的，怎么可能犯那種錯(cuò)誤?”

杜社村果農(nóng)劉洪波也表示，“無籽葡萄是打了避孕藥”的說法“有點(diǎn)坑人”，“我感覺這是有人在背后故意搗鬼”。

對(duì)于視頻中的內(nèi)容，記者在求證的過程中頻頻受阻，視頻拍攝的時(shí)間和地點(diǎn)均無法確定。而這樣的“無主視頻”在網(wǎng)絡(luò)媒體大量轉(zhuǎn)發(fā)，不僅給網(wǎng)民帶來了困惑、恐慌，而且擾亂了市場(chǎng)秩序。由于無法確定視頻的核心要素，后來編輯記者只好從無籽葡萄培育的科學(xué)原理和植物激素赤霉素對(duì)人體的影響入手，進(jìn)行科學(xué)求證。

難求證，為“老謠再傳”埋隱患

今年7月中旬，一段“螃蟹注液”的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳，視頻顯示，一位女性拿著針筒給一筐螃蟹注射橙色液體。網(wǎng)民紛紛猜測(cè)，有人說是商販給螃蟹注射“興奮劑”，以提高螃蟹的活躍度。也有人解釋，這是廚師為讓清蒸螃蟹更入味，在下鍋前注射料酒。

5月上旬，一段關(guān)于蒜薹的視頻也引起了廣泛關(guān)注，視頻顯示，幾位手戴橡膠手套的女士拿著捆好的蒜薹，放入兩大桶乳白色水漿中蘸泡。這引起網(wǎng)民擔(dān)憂，有人解釋稱在蒜薹入庫(kù)貯藏之前，商家可能會(huì)將蒜薹蘸“防腐劑”以延長(zhǎng)保質(zhì)期。

在“螃蟹注液”和“蒜薹蘸液”視頻瘋轉(zhuǎn)之時(shí)，本報(bào)記者隨即展開調(diào)查求證。然而，探尋視頻內(nèi)容發(fā)生地、拍攝發(fā)布者等核心事實(shí)的過程卻大費(fèi)周折。

在對(duì)“螃蟹注液”的求證中，由于視頻并無時(shí)間、地點(diǎn)和文字說明，對(duì)這些核心信息的判斷只能依靠普遍撒網(wǎng)走訪和科學(xué)推測(cè)論證。本報(bào)記者走訪了天津、山東、江蘇、浙江、廣西多地的菜市場(chǎng)和飯店，采訪顧客、商家以及業(yè)內(nèi)專家，一方面根據(jù)“無主視頻”中人物的口音，調(diào)查該視頻的來源，一方面了解是否曾聽說過視頻描述的“注液”情況。相關(guān)機(jī)構(gòu)和商家都否認(rèn)見過視頻中的“注液”現(xiàn)象，但視頻來源仍是模糊不清。為找到視頻的來源，本報(bào)編輯還聯(lián)系了網(wǎng)信部門，仍然沒有明確結(jié)果。

“蒜薹蘸液”視頻的調(diào)查過程與“螃蟹注液”類似。盡管此后有不少專家和網(wǎng)絡(luò)文章通過個(gè)人分析、推測(cè)進(jìn)行辟謠，但因?yàn)榈攸c(diǎn)、時(shí)間等核心要素始終無法確定，時(shí)至今日，這兩個(gè)視頻仍在網(wǎng)絡(luò)流傳，沒有明確徹底的結(jié)論，這為今后可能出現(xiàn)的“老謠再傳”埋下了隱患。

( 史自強(qiáng) 許 諾 金正波)