(記者 高雅) 三位朋友一起吃飯，酒桌上三人共喝了2斤多白酒，不料在兩位朋友陸續(xù)離開后，酒醉不醒的梁先生意外離世。7月1日上午，他的家人將兩位朋友及酒樓告上法庭，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

1日上午，碑林區(qū)法院民事審判庭開庭審理此案。原告為逝者梁某的妻子、兒子和女兒。原告起訴稱，2016年1月2日下午，梁某與朋友郝某、儲某三人相約來到一酒樓用餐，三人共打開三瓶白酒飲用，其中第三瓶還剩一些沒有喝完。梁某喝醉了，郝某、儲某相繼離開。后經(jīng)酒樓工作人員撥打110報警，民警出警后到現(xiàn)場撥打120，送至醫(yī)院搶救無效，梁某因急性酒精中毒引發(fā)心源性猝死。

原告認(rèn)為，郝某、儲某勸梁某過量飲酒，又不盡照顧和救助義務(wù)，而酒樓也沒有及時勸阻和報120搶救，三被告的過錯導(dǎo)致了梁某的死亡，要求三被告連帶賠償原告搶救費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、誤工費及精神損害撫慰金共計10萬元。

酒樓的負(fù)責(zé)人向法庭表示，當(dāng)時服務(wù)員看到梁某躺在沙發(fā)上，叫他也不醒，在他身上找家人聯(lián)系方式未果，后發(fā)現(xiàn)情形不對勁便打了110。作為酒樓的工作人員，酒樓始終積極主動參與施救，并沒有不理不管。

第二被告郝某代理人答辯稱，梁某為此次飯局的組織者，且郝某在吃飯期間沒有任何勸酒、罰酒等行為，不應(yīng)對其死亡結(jié)果承擔(dān)任何責(zé)任。而且，僅憑醫(yī)院的診斷證明不足以判斷其死亡系酒精中毒所致，本案未對逝者梁某的死亡原因進行司法鑒定，死亡原因不明，原告方提供的證據(jù)并不能認(rèn)定死亡和醉酒之間有直接的因果關(guān)系。

第三被告儲某的觀點基本與第二被告郝某一致。儲某說，因晚上要上班，于19時許離開。“我走的時候問他，他說‘沒問題，你走你的’，這時候我才離開的。”

經(jīng)過兩個多小時的庭審，原告及第二被告郝某表示愿意調(diào)解，審判長宣布休庭，擇日組織調(diào)解。