一级a毛片,成人影院免费视频,欧美精品久久久久

　　2015年3月27日，福建省高院做出(2014)閩行終字第169號(hào)判決，認(rèn)定該地塊征收目的是要建控制中心及相關(guān)用于安置被征收人的安置房。而這兩個(gè)項(xiàng)目是軌道交通一號(hào)線一期工程建設(shè)項(xiàng)目的有機(jī)組成部分。并審查發(fā)現(xiàn)控制中心并不存在本征收地塊，而在集美區(qū)。

　　但旋即高院卻又以“只審查作出具體行政行為時(shí)已發(fā)生的事實(shí)”為由維持原判。

　　福建省高院做出(2014)閩行終字第169號(hào)判決，認(rèn)定控制中心存在并被搬到集美區(qū)的重要事實(shí)

　　熟悉本案的法律界專家認(rèn)為，二審高院承認(rèn)了控制中心存在于該征收地塊而又被移走的事實(shí)。但其只審查發(fā)布公告時(shí)控制中心還在不在的事實(shí)，而公告發(fā)出以后控制中心是否被移走的變化二審法院卻并不審查。政府的征收行為是連貫的，法院的審查行為也應(yīng)該是連貫和全面的，從發(fā)公告到執(zhí)行公告，到最后項(xiàng)目都要與公告相符合，這是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣緊密聯(lián)系的過(guò)程。法院在審查的過(guò)程中，既然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)征收的基礎(chǔ)發(fā)生了重大變化，就應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行全面審查，而不是機(jī)械地切割其中某一時(shí)間段。

　　據(jù)此，該專家認(rèn)為，二審法院對(duì)該案的審判留有疑惑。

　　從2014年7月18日開(kāi)始，廈門市思明區(qū)就開(kāi)始陸續(xù)對(duì)每一戶被征收者都發(fā)出《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償決定》(以下簡(jiǎn)稱“個(gè)補(bǔ)決定”)。部分被征收者依法向廈門市中院提起行政訴訟。2014年10月21日，原告蔣某某也因個(gè)補(bǔ)向中院立案。但在2015年4月7日，在其個(gè)補(bǔ)從未開(kāi)庭的情況下，廈門中院突然對(duì)蔣某某作出(2014)廈行初23號(hào)裁定書，決定對(duì)其先予執(zhí)行。一個(gè)月以后，思明區(qū)政府對(duì)蔣某某率先執(zhí)行了該裁定。

　　據(jù)了解，該案的特殊性還在于同一組法官(林某某、紀(jì)某某與宋某某)審理兩個(gè)相反結(jié)果的案件(既審理原告蔣某某的個(gè)補(bǔ)起訴又審理被告思明區(qū)政府的先予執(zhí)行申請(qǐng))。

　　“先予執(zhí)行”是指人民法院在案件作出終審判決前，根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)且被申請(qǐng)人有履行能力的案件，作出先予執(zhí)行裁定，先由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人履行一部分義務(wù)的執(zhí)行制度。

　　《民事訴訟法》第107條規(guī)定，人民法院裁定先予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件，缺一不可：(一)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的;(二)被申請(qǐng)人有履行能力。此外，《最高人民法院‘關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法’若干問(wèn)題的解釋》第九十四條規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行，但不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院可以先予執(zhí)行。

　　權(quán)威法學(xué)專家表示，該法條傳遞的信息是行政訴訟中的先予執(zhí)行是以“不予執(zhí)行”為原則，只有在“不及時(shí)執(zhí)行可能給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失”除外。因此，在執(zhí)行例外時(shí)必須從嚴(yán)把握標(biāo)準(zhǔn)。而“不可彌補(bǔ)的損失”應(yīng)當(dāng)理解為涉及重大國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益，不及時(shí)執(zhí)行無(wú)法挽回或者無(wú)法恢復(fù)的特殊情況。

　　上述專家認(rèn)為，針對(duì)本案來(lái)看，廈門市中院在本案未經(jīng)開(kāi)庭審理的情況下裁定先予執(zhí)行，違反法定程序。首先，其先予執(zhí)行必須滿足裁執(zhí)分離原則。同一組法官(林某某、紀(jì)某某與宋某某)審理兩個(gè)相反結(jié)果的案件(既審理原告蔣某某的個(gè)補(bǔ)起訴又審理被告思明區(qū)政府的先予執(zhí)行申請(qǐng))，一個(gè)是撤銷，一個(gè)是執(zhí)行。沒(méi)有回避無(wú)法保證本案的公正性。

　　具體來(lái)看，先予執(zhí)行中蔣某某是被申請(qǐng)人，而思明區(qū)政府是申請(qǐng)人。而個(gè)補(bǔ)案件蔣某某是原告，思明區(qū)政府是被告。如果蔣某某一旦先予執(zhí)行被執(zhí)行掉，廈門中院在審理其個(gè)補(bǔ)案件時(shí)，即便蔣某某證據(jù)充分，其結(jié)果也不會(huì)是法院滿足其訴求，即他要求的撤銷個(gè)補(bǔ)，而變成法院必須要認(rèn)定思明區(qū)政府的個(gè)補(bǔ)決定正確。否則，就會(huì)出現(xiàn)審判前后矛盾的荒唐結(jié)果。

　　其次，蔣某某的個(gè)補(bǔ)案從未開(kāi)庭審理過(guò)就裁定先予執(zhí)行，執(zhí)行并不得當(dāng)和合法。第三，先予執(zhí)行之前廈門市中院并沒(méi)有把思明區(qū)政府申請(qǐng)先予執(zhí)行的相關(guān)材料、開(kāi)庭法官組成人員等信息書面通知被申訴人蔣某某，更沒(méi)有聽(tīng)取其意見(jiàn)和通知其進(jìn)行聽(tīng)證。

　　也就是說(shuō)，該裁定是在原告(房屋被征收者)毫不知情的情況下由法院和被告——思明區(qū)政府作出的?；诖?，蔣某某知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)與申請(qǐng)回避權(quán)被完全剝奪。

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開(kāi)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)執(zhí)行案件的立案標(biāo)準(zhǔn)和啟動(dòng)程序。人民法院對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)立案受理后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將立案的有關(guān)情況、當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的權(quán)利和義務(wù)以及可能存在的執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)書面告知當(dāng)事人。第五條也規(guī)定，人民法院受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件承辦人或合議庭成員及聯(lián)系方式告知雙方當(dāng)事人。顯然，廈門市中院的行為嚴(yán)重違反相關(guān)法定程序。

　　事實(shí)上，廈門中院和思明區(qū)政府對(duì)該地塊的實(shí)際項(xiàng)目規(guī)劃非常了解，更清楚控制中心早已經(jīng)從思明區(qū)調(diào)整到集美區(qū)這個(gè)事實(shí)。因此，先予執(zhí)行的事實(shí)基礎(chǔ)應(yīng)該不存在。

　　此外，2015年5月18日前后，多位原告在開(kāi)庭前書面要求廈門市中院調(diào)取新證據(jù)，多次要求追加新被告——廈門市人民政府，后又向廈門中院提出終止審理。在案件一審期間，原告等人還多次提出了回避申請(qǐng)、管轄權(quán)異議等，并向福建省高院要求提審。

　　申訴人蔣某某等人在案件一審期間，已多次針對(duì)多個(gè)問(wèn)題提出異議申請(qǐng)。

　　但值得玩味的是，針對(duì)上述訴求，廈門市中院始終沒(méi)有給出書面答復(fù)。

　　據(jù)了解，雖然該項(xiàng)目以公益名義(“軌道交通一號(hào)線控制中心”)征收土地，但該征收行為卻逐漸在信息公開(kāi)的過(guò)程中露出了“馬腳”。信息公開(kāi)的多項(xiàng)證據(jù)證明，該項(xiàng)目包括“社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”與“建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書”在內(nèi)的多項(xiàng)重要手續(xù)存在造假嫌疑。

　　2013年10月10日，廈門市國(guó)土資源與房產(chǎn)管理局提供了該項(xiàng)目的《建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審意見(jiàn)書》(廈國(guó)土預(yù)審【2013】第F01號(hào))，意見(jiàn)書中表示，該項(xiàng)目經(jīng)規(guī)劃部門《廈規(guī)審函【2013】29號(hào)》及選字第350211201310059號(hào)建設(shè)用地選址意見(jiàn)書同意。后信息公開(kāi)發(fā)現(xiàn)，該意見(jiàn)書的重要依據(jù)——《廈規(guī)審函【2013】29號(hào)》文并不存在(有證據(jù))。此外，選字第350211201310059號(hào)建設(shè)用地選址意見(jiàn)書擬建地址位于集美區(qū)，與思明區(qū)毫無(wú)關(guān)聯(lián)性。

　　沒(méi)有上述兩個(gè)基礎(chǔ)文件作為支撐，這也意味著，廈門市國(guó)土局提供的《預(yù)審意見(jiàn)書》經(jīng)不起考量。

　　通過(guò)規(guī)劃局的信息公開(kāi)發(fā)現(xiàn)，《廈規(guī)函2013年29號(hào)文》并不存在

　　2013年10月22日，廈門市思明區(qū)梧村街道辦出具《軌道交通1號(hào)線(梧村段)項(xiàng)目征收房屋社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》。該評(píng)估報(bào)告在其第三項(xiàng)征收項(xiàng)目的合法性、合理性、可行性及安全性中第1條“關(guān)于合法性”表示，該項(xiàng)目得到了廈門市政府相關(guān)部門的批準(zhǔn)：廈門市規(guī)劃局《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書》(選字第XXX號(hào))(有證據(jù))等文件。

　　熟悉本案的法律專家認(rèn)為，政府的規(guī)范文件應(yīng)該有真實(shí)的文件號(hào)，絕對(duì)不可能用XXX號(hào)文件來(lái)代替。其次，《建設(shè)項(xiàng)目選址規(guī)劃管理辦法》也明確規(guī)定，選址意見(jiàn)書有標(biāo)準(zhǔn)版本。據(jù)此，廈門市規(guī)劃局簡(jiǎn)單地以廈規(guī)函【2012】268號(hào)函(全稱為“廈門市規(guī)劃局關(guān)于軌道交通1號(hào)線一期工程規(guī)劃意見(jiàn)的函”)代替選址意見(jiàn)書并不合法，涉嫌造假，應(yīng)該撤銷。

　　據(jù)了解，建設(shè)部對(duì)選址意見(jiàn)書與規(guī)劃許可證等證件實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一編號(hào)，有統(tǒng)一的格式要求。此外，建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書的申請(qǐng)與報(bào)批有著嚴(yán)格的法定程序。建設(shè)部下發(fā)的《關(guān)于統(tǒng)一印發(fā)建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書的通知》，要求制定全國(guó)統(tǒng)一的建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書。

　　上述專家還表示，“廈規(guī)函【2012】268號(hào)”就是一份請(qǐng)示辦理選址意見(jiàn)書的申請(qǐng)文件，并非針對(duì)某個(gè)具體項(xiàng)目如控制中心的。如此一來(lái)，建設(shè)在非正規(guī)選址意見(jiàn)書之上的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》(地字第350203201304062號(hào)，廈門市規(guī)劃局于2013年10月21日下發(fā))也就失去了根基。該規(guī)劃許可證就是一個(gè)為思明區(qū)政府和軌道交通征收量身定做的文件。

　　此外，該規(guī)劃許可證還表明，該用地項(xiàng)目名稱為廈門文灶站至湖濱東路站“區(qū)間隧道”。

　　“既然是區(qū)間隧道，為何要征收大面積的地上建筑?”區(qū)間隧道的表述也讓多位被征收者不解。

　　廈門市規(guī)劃局于2013年10月21日下發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》表示，該用地項(xiàng)目的名稱為廈門文灶站至湖濱東路站區(qū)間隧道。

　　2014年9月18日，廈門市規(guī)劃局的信息公開(kāi)回復(fù)顯示：廈門市規(guī)劃局沒(méi)有獲得地字第350203201304062規(guī)劃許可證的詳細(xì)規(guī)劃，也沒(méi)有A06控制中心的規(guī)劃圖紙。

　　廈門市規(guī)劃局2014年9月18日的信息公開(kāi)顯示，沒(méi)有A06控制中心的規(guī)劃圖紙。

　　廈門市規(guī)劃局另一個(gè)信息公開(kāi)答復(fù)顯示，項(xiàng)目名稱為JX2014D0074的控制中心的規(guī)劃許可證已成功辦理，許可證號(hào)為選字第350211201411067號(hào)，位于集美區(qū)。

　　這也意味著，“控制中心”并不在思明區(qū)而在集美區(qū)的基本事實(shí)已浮出水面。

　　真正位于集美區(qū)控制中心的選址意見(jiàn)書編號(hào)

　　“這就是一個(gè)徹頭徹尾的以軌道交通公益開(kāi)發(fā)為名行商業(yè)開(kāi)發(fā)之實(shí)的‘城市綜合體建設(shè)工程’。思明區(qū)政府及相關(guān)行政部門的行為屬于‘欺詐征收’。”熟悉本案的專業(yè)人士認(rèn)為。

　　2013年12月27日，廈門市建設(shè)局對(duì)外發(fā)布該城市綜合體建設(shè)工程的設(shè)計(jì)招標(biāo)公告，該公告明確表示，文灶站地為高端城市綜合體，其功能是住宅、商場(chǎng)與寫字樓，用地面積7萬(wàn)多，近期綜合開(kāi)發(fā)招標(biāo)。

　　值得注意的是，此時(shí)距離征收公告發(fā)布才僅僅過(guò)去8天(186號(hào)公告發(fā)布于2013年12月19日發(fā)布)。(有證據(jù))

　　2014年年底，廈門當(dāng)?shù)孛襟w也公開(kāi)對(duì)外報(bào)道，根據(jù)公示，廈門地鐵1號(hào)線文灶站項(xiàng)目選址于湖濱南路南側(cè)、湖濱中路以東、禾祥東路以北，總用地面積為84417.686平方米，總建筑面積約425854.46平方米。該項(xiàng)目擬建設(shè)13幢7-33層的住宅(其中1號(hào)、2號(hào)樓1-2層為商業(yè)，3號(hào)-13號(hào)1層為商業(yè))，1棟主體15層、裙樓3層的寫字樓，1棟單體25層寫字樓，5棟1-2層的商業(yè)樓及5棟2-4層的SOHO辦公，1棟6層的公交車停車樓、1棟幼兒園以及整體地下2層的地下室，配套建設(shè)普通商業(yè)、超市、便利店、物業(yè)用房、變配電室、開(kāi)閉所及地上停車場(chǎng)、地下車庫(kù)和相關(guān)附屬設(shè)施。(有證據(jù))

　　項(xiàng)目招標(biāo)書上明確表示，該項(xiàng)目實(shí)則為高端城市綜合體開(kāi)發(fā)

　　此外，據(jù)了解，該項(xiàng)目本地塊征收戶數(shù)位900多戶，而將來(lái)13棟住宅樓總共數(shù)量為1600多套，多出來(lái)700多套如何轉(zhuǎn)手，以及配套建設(shè)普通商業(yè)樓、辦公樓、地下商場(chǎng)、地下停車場(chǎng)等等將如何處置，是給被安置者還是用作他用，政府至今沒(méi)有明確答復(fù)。

　　熟悉本案的法律專家也認(rèn)為，根據(jù)高院所做出的判決書，上訴人在訴爭(zhēng)地塊原定建設(shè)的軌道交通“控制中心”項(xiàng)目已被新的規(guī)劃調(diào)整到集美區(qū)進(jìn)行建設(shè)，其房屋所有地也就不在軌道交通規(guī)劃范圍內(nèi)。這意味著思明區(qū)政府征收行為并非是為了建設(shè)軌道交通控制中心，因此，以地鐵名義實(shí)施的征收行為已經(jīng)不存在實(shí)施基礎(chǔ)，其征收行為至規(guī)劃調(diào)整時(shí)應(yīng)終止。

　　最新的消息顯示，日前，福建省人民檢察院依法以涉嫌受賄罪對(duì)廈門市火炬高新區(qū)黨工委原書記、管委會(huì)原主任黃喬生(副廳級(jí))決定逮捕。案件偵查工作正在進(jìn)行中。據(jù)了解，黃喬生2011年12月起任中共廈門思明區(qū)委副書記、思明區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)，2013年12月，廈思政【2013】186號(hào)公告發(fā)布時(shí)，此人為法人代表，該項(xiàng)目的征收是在其任期范圍內(nèi)。