認(rèn)為業(yè)務(wù)人員在辦理寬帶業(yè)務(wù)時(shí)存在欺詐，成都的張先生一紙?jiān)V訟，將中國聯(lián)通成都分公司龍泉驛區(qū)營業(yè)部告上了法庭，日前龍泉驛區(qū)法院已正式受理。

據(jù)張先生介紹：“本來是想為寬帶續(xù)費(fèi)，結(jié)果被瞞著開了一個(gè)新的寬帶套餐，此前沒任何人告知。”讓他更火大的是，“官方套餐寫明價(jià)格為660元每年，我繳納了780元，包含其中的手機(jī)套餐，也不曉得是哪個(gè)的電話。”張先生想討個(gè)理，“退一賠三，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，應(yīng)該賠償三倍！”

用戶張先生：

工作人員多收了錢 沒說是新辦套餐

據(jù)張先生透露，自己從2014年2月，開始使用聯(lián)通寬帶。“當(dāng)時(shí)是一次性繳納1年費(fèi)用，同時(shí)附贈(zèng)包含套餐的電話號(hào)碼。”張先生當(dāng)時(shí)手上已經(jīng)有移動(dòng)、電信的電話套餐，覺得附送電話套餐不太實(shí)用，1年到期后就主動(dòng)向中國聯(lián)通提出申請(qǐng)，希望換一個(gè)沒有電話套餐的聯(lián)通寬帶套餐。

今年2月份，寬帶到期，張先生根據(jù)小區(qū)外中國聯(lián)通店招上的電話，向工作人員提出想要續(xù)費(fèi)。“后來工作人員就上門來我家了，說續(xù)費(fèi)780元/年。”張先生便直接交了780元。當(dāng)天在張先生收到的藍(lán)色單據(jù)上寫明：續(xù)費(fèi)780元，落款處有張先生和辦理人員的簽名。

過了幾天，張先生給工作人員打去電話咨詢寬帶的事情，“對(duì)方順口提一句：‘660元。’”張先生當(dāng)時(shí)有點(diǎn)納悶，“第二天，我還是給對(duì)方打去電話，詢問660元說的是今年還是明年的費(fèi)用呢？對(duì)方告知我，是明年。”2月20日，張先生打印了寬帶業(yè)務(wù)單據(jù)。“通過我提供的寬帶賬號(hào)，聯(lián)通工作人員告知我：我的寬帶套餐費(fèi)用為660元/年。”

感覺受到了欺騙，張先生給當(dāng)初辦理續(xù)費(fèi)的聯(lián)通工作人員打去電話，“對(duì)方這時(shí)候才說，多余的120元包含電話套餐。”張先生對(duì)此非常生氣，“此前從沒跟我說過有這個(gè)電話套餐。”張先生告訴成都商報(bào)記者，工作人員向他表示，愿意退還120元費(fèi)用。

拿著打印出的寬帶業(yè)務(wù)單據(jù)走出營業(yè)廳，回家仔細(xì)看張先生才發(fā)現(xiàn)，原本的續(xù)費(fèi)寬帶變成了新開智慧沃家組合套餐。“上門工作人員沒有跟我說是新辦套餐，我也沒有選擇、確認(rèn)。”在張先生提供的《中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司成都市分公司綜合業(yè)務(wù)受理單》上，張先生確認(rèn)聯(lián)系方式以及所贈(zèng)號(hào)碼都并非他本人及親屬擁有。

“我只簽字的有確認(rèn)續(xù)費(fèi)的單據(jù)，絕對(duì)沒有簽新開套餐的單據(jù)。”張先生告訴成都商報(bào)記者。這一次，張先生沒有再去找工作人員尋求解決辦法，而是直接將一紙?jiān)V訟提交到所轄法院，2月25日，龍泉驛區(qū)人民法院正式受理。

業(yè)務(wù)人員：

原來的套餐停辦了，幫他選了更便宜的

昨日下午，成都商報(bào)記者聯(lián)系上為張先生辦理寬帶業(yè)務(wù)的工作人員姚先生，姚先生表示：“已經(jīng)答應(yīng)為張先生辦理退款的事，將會(huì)退還全部費(fèi)用一共780元。”對(duì)于事情本身，姚先生解釋：“之前是上門為張先生辦理續(xù)費(fèi)，但是發(fā)現(xiàn)張先生提供的寬帶賬號(hào)并不是他本人的名字，所以需要重新登記。”而在上門收費(fèi)后再回營業(yè)廳辦理時(shí)發(fā)現(xiàn)，“張先生此前辦理的780元寬帶套餐已經(jīng)停辦，就幫他選擇了一款更低資費(fèi)的660元寬帶套餐，而現(xiàn)在的套餐都是帶卡號(hào)的。”“當(dāng)時(shí)張先生說急著上網(wǎng)，就沒跟他說。正準(zhǔn)備把發(fā)票和新的號(hào)卡送上去。”姚先生表示，送的電話號(hào)都是新的，沒有啟用，不存在亂用的情況。對(duì)于張先生起訴一事，姚先生有些吃驚，透露并不知情。

律師：

根據(jù)目前情況尚不能定性為欺詐

昨晚，成都商報(bào)記者聯(lián)系上成都泰和泰律師事務(wù)所律師陶潔。陶潔表示，根據(jù)雙方陳述，要進(jìn)一步了解去年與今年的寬帶業(yè)務(wù)是不是有變化，業(yè)務(wù)本身是不是有截止日期及更具體的內(nèi)容，僅僅根據(jù)現(xiàn)在雙方陳述情況，還不能定性為欺詐。(記者 顏雪 攝影)