日本外交學者網站9月19日發表題為《為什么不透明是亞洲最大的軍事威脅》的文章，作者為凡·杰克遜，編譯如下：

亞洲存在缺乏透明的問題，它將提升幾乎每一個地方的沖突風險。不管什么樣的美國軍事和外交解決方案被當作正在進行的亞洲再平衡政策的一部分施加至該地區，它們都應該接受一種簡單的直觀推斷的指南：降低(或者至少是不加劇)一個光線暗淡環境中的不透明性。

眾所周知，亞洲國家之間歷來缺乏信任，而它們之間也始終存在著未解決的爭端。與此同時，即便對于亞洲最貧窮的政府而言，軍事現代化也是個一再出現的主題，在許多情況下，軍費開支呈上升之勢。

對于亞洲國家來說，地區安全環境的格局破壞合作、加劇政治誤解、誘發軍事意外并在不經意間為機會主義或擴展主義國家種種見不得人的高壓政治形式制造借口。所有這些問題的關鍵是缺乏透明，不管是近期朝鮮與韓國之間的微型危機還是中日釣魚島爭端。

在每一個潛在政治沖突的例子中，都存在至少兩種形式的不透明。

？中國是在用海警船還是海軍艦艇阻攔菲律賓的補給船？其火控雷達即將發射，抑或僅僅是通過鎖定一個日本目標來傳達一種信號？

一種是操作上的：軍隊所處的位置、他們在做的事情以及他們試圖發出的信號等經常引起疑問，從而讓決策者不得不借助不完全的信息嘗試作出判斷。那是一架無人偵察機嗎?有沒有攜帶武器

另一種不透明是戰略性的：其他國家決策過程的根本性意圖通常是不清楚的。朝鮮是不是在發展核武器，以此作為有把握的報復戰略的一部分?中國是不是一個樂于使用武力來顛覆地區現狀的國家?

鑒于降低操作層面的不透明同樣可以使戰略層面的不透明得到降低，這兩種形式的模糊是互相聯系的。因此缺乏透明的問題的理性解決方案是透明度。對于鼓吹威懾的人士來說，這看上去也許是反直觀的。在關于高壓政治的文獻中，不透明是被作為所謂的對敵有效操縱的一部分來論述的。托馬斯·謝林曾英明地把“使某件事情有機會發生的威脅”當作是一種防止對手采取某種被禁止行為的手段。長期以來戰略模糊一直是美國處理其對臺灣承諾的事實手段。而朝鮮在危機中的邊緣政策戰略則依賴于美國和韓國對沖突的風險厭惡：盡管朝鮮發動全面戰爭的可能性極低，對這種可能性缺少100%的絕對肯定將強化朝鮮的威懾(至少在理論上是這樣的)。

但是對美國的亞洲政策來說，所有地方以及任何時候的強權政治并不是一個非常有說服力的依據：即便在不大可能的成功案例中，它也會導致這樣一種環境，在這種環境下哪怕是對美國弱點或劣勢的最微弱的認知都可能導致地區秩序的崩潰。有時候一種形式或另一種形式的不透明會符合美國的意圖，但它不可避免地導致超出美國決策者通常的承擔限度的風險，從而使它成為美國亞洲戰略的一個空洞基礎。

相比之下，作為一種通用規則，更好的透明度能夠從多個方面使美國和地區穩定獲益。首先，軍事冒險和赤裸裸的侵略在一個較為透明的環境下沒有那么多成功機會。即便是朝鮮也不希望被看做是侵略者，并會傾向于調整自己的挑釁行為，以便能夠用一種靈活和自我辯護的表達來解釋自己的行為。第二，如果我們以為沒有人會主動尋求沖突——這一點本身就值得爭議，那么走向沖突的最有可能的途徑都與不準確的判斷或誤解有關。在假想的信息溝通完善的環境下，出現不準確判斷的概率本質上將接近于零。第三，即便透明度指標表明某個國家具有侵略性，隨著時間推移，一種關于何時何地將發生什么事情的更為共同的觀點可能有助于鄰國之間威脅認知的集合，從而尋求安全的國家更容易團結在一起反對侵略，即便僅僅是在外交上。

決策者面臨的問題僅僅是如何以讓亞洲變得在操作和戰略上更具透明性，以及何時破例。在這一方面，利用衛星成像技術的非國家倡議行動(例如北緯38度網和亞洲海事透明度倡議)將把該地區推向正確的方向。起到同樣作用的還有美國國防部最近推出的亞太海事安全戰略，該戰略強調加強美國盟國及伙伴國的領海權意識。

透明度并不是萬靈藥，而不透明也并不總是等同于不確定性這個在國際關系中尤其令人頭痛的問題。此外，美國及其他國家如何處理減少地區不透明性的任務至關重要：美國不作對等要求的單方面的透明度措施也許只會讓美國更容易受到傷害，同時不會對地區環境有任何改變。但是我認為，只要透明度仍然是美國政策的一項指導原則，那么總是存在保持樂觀的一定理由。(編譯/曹衛國)