面對一起起“扶不扶”事件，在事實真相尚未最終認定之前，網友與公眾輿論別匆忙把質疑的目光和聲音都鎖定倒地老人，這既不客觀也不理性，而事實上，故意逃避責任，尤其在沒有監控和缺少目擊者的情況下，肇事逃逸甚至顛倒是非推卸責任現象，遠比“扶起老人反被訛”的行為要多得多。

記者21日從淮南市公安局獲悉，受到社會廣泛關注的淮南在校女大學生扶老人事件，經警方連日調查認定屬于交通事故，騎車女大學生承擔主要責任(據9月21日《新華網》)。

其實對于這樣的結果，既沒有讓人感到意外，更談不上“逆轉”，早在幾天前雙方目擊證人“各執一詞”，當地警方沒有立即給出調查結果時，很多人就已經想到會有這樣的結果，實際上無論女大學生是否與老人“互有接觸”，女孩能將老人扶起，老人包括老人家屬在內并沒有太為難女孩，而是相互都能把真相厘清交給警方，本身就說明雙方都不是“壞人”，反過來，在真相尚未辨明，網上眾多想當然把老人貼上“訛人”標簽，并對“扶不扶”發出過多的感慨，卻非常值得思考。

就在日前，有媒體報道，“鄭州16歲少年稱扶老人被訛，遭索賠25萬”引來廣泛關注，當事人親屬求助媒體征集現場目擊證人還原事發經過，而記者從鄭州交巡警三大隊了解到，民警的執法記錄儀拍下了兩段與事故相關的視頻，多名市民稱老人被超寬電動三輪車撞倒，警方認定這是一起交通事故，并非見義勇為。盡管少年一方的家屬依然堅持自己的“冤枉”，然在警方充分的證據認定面前，這種堅持顯然已經沒有任何意義。

接連發生的老人倒地被扶卻指認扶人者為“肇事者”的報道，讓老人倒地“扶不扶”再次成為公眾熱議的話題。或由于扶起老人反被訛之類報道的渲染，當媒體再次報道這類尚未最終定論的新聞時，不少網友便想當然的站在扶人者一邊，在譴責倒地老人“裝糊涂訛人”的同時，更對這種有辱道德良知的“普遍行為”發出感慨。然而事實上，盡管不乏有“扶起老人反被訛”行為的發生，但終歸是極其個別現象。大多數老人不慎摔倒之后，對扶起自己的陌生路人依然充滿感激，只是這樣的“事件”缺少新聞關注點，媒體很少報道而已。

而“扶老人被訛”所引發的“扶不扶”話題，在人們本能善良的解讀下，也逐漸偏離了原本事實，從這兩起最終認定結果的事例來看，站在扶人者一邊指責“訛詐”老者的聲音明顯高出許多，“想當然”心理的驅使下，不少網友甚至對證明“撞人”的目擊者身份、證言等也持質疑態度，這種把所有摔倒老人都想當然掛上“訛人標簽”的先行評判顯然既是對老年群體的不尊重，同樣也是一種很不理性的行為。

我們一點也不懷疑，社會上確有很多好心人，在遇到老人摔倒時會及時上前扶起，更不否認有好心路人，在扶起摔傷老人的同時，還會熱心將其送醫并為其墊付藥費，這種道德觀既是我們的社會主流，人們也更愿意看到社會有更多這樣的道德正能量。但同樣，我們既不能排除個別老人有“碰瓷”行為，甚至出于自私去訛詐扶起自己的好心人;更不應排除確有個別人，在與老人“互有接觸”，利用老人一時意識不清，為了逃避自己的責任，在將老人扶起之后，再把自己裝扮成“好心人”的現象。最早引發“扶不扶”熱議話題的南京彭宇案，盡管彭宇一直堅持認為自己沒有撞到老人，扶起倒地老人完全是出于“好心”，并指責老人索要高昂醫藥費屬于“訛詐”，但經過最終調查證實，老人倒地受傷確實為彭宇所撞，彭宇在6年之后也終于公開承認老人確是被自己撞到受傷。但這一結果卻被不少媒體報道所忽略。因而“彭宇案”也被輿論詮釋成“扶起老人反被訛”的“典型案例”，由此引發的“扶不扶”話題更從未淡出。

面對一起起“扶不扶”事件，在事實真相尚未最終認定之前，網友與公眾輿論別匆忙把質疑的目光和聲音都鎖定倒地老人，這既不客觀也不理性，而事實上，故意逃避責任，尤其在沒有監控和缺少目擊者的情況下，肇事逃逸甚至顛倒是非推卸責任現象，遠比“扶起老人反被訛”的行為要多得多，特別是在輿論想當然給倒地老人貼上“訛人”標簽之后，不但妖魔化了老年群體和整個社會，消解了社會道德根基，讓被撞老人遭受到二次心理傷害，甚至可能會演化為某些肇事者逃避責任的“保護色”，更不利于真正的好人善行。