來源：法信

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個人觀點，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點

法信推出的

最高法院權(quán)威來源案例系列

現(xiàn)已更新至第三十二期

內(nèi)容是關(guān)于侵犯著作權(quán)罪

最高法院權(quán)威裁判規(guī)則11條

前三十一期的干貨規(guī)則

請點擊以下標(biāo)題跳轉(zhuǎn)閱讀

1. 最高法院：離婚糾紛裁判規(guī)則10條

2. 最高法院：民間借貸糾紛裁判規(guī)則31條

3. 最高法院：建設(shè)工程施工合同糾紛裁判規(guī)則23條

4. 最高法院：房屋租賃合同糾紛裁判規(guī)則22條

5.最高法院：機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛裁判規(guī)則27條

6.最高法院：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛裁判規(guī)則14條

7.最高法院：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛裁判規(guī)則25條

8.最高法院：離婚財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)糾紛裁判規(guī)則17條

9.最高法院：名譽(yù)權(quán)糾紛裁判規(guī)則22條

10.最高法院：信用卡詐騙罪裁判規(guī)則15條

11.最高法院：房屋買賣合同糾紛裁判規(guī)則20條

12.最高法院：繼承糾紛裁判規(guī)則20條

13.最高法院：商品房預(yù)約、預(yù)售合同糾紛裁判規(guī)則15條

14.最高法院：交通肇事罪裁判規(guī)則17條

15.最高法院：物業(yè)服務(wù)合同糾紛裁判規(guī)則19條

16.最高法院：商品房預(yù)售、銷售合同糾紛裁判規(guī)則26條

17.最高法院：工傷保險待遇糾紛裁判規(guī)則9條

18.最高法院：危險駕駛罪裁判規(guī)則14條

19.最高法院：勞動合同糾紛裁判規(guī)則23條

20.最高法院：確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛裁判規(guī)則13條

21.最高人民法院：合同詐騙罪裁判規(guī)則12條

22.最高法院：人身保險合同糾紛裁判規(guī)則17條

23.最高法院：環(huán)境污染責(zé)任糾紛裁判規(guī)則18條

24.最高法院：罪裁判規(guī)則22條

25.最高法院：網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛裁判規(guī)則10條

26.最高法院：人壽保險合同糾紛裁判規(guī)則17條

27.最高法院：破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪裁判規(guī)則7條

28.最高法院：銀行卡糾紛裁判規(guī)則9條

29.最高法院：健康保險合同糾紛裁判規(guī)則7條

30.最高法院：假冒注冊商標(biāo)罪、 銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪裁判規(guī)則12條

31.最高法院：意外傷害保險合同糾紛裁判規(guī)則21條

本文共計 1765 字

1.非法復(fù)制、發(fā)行與他人“實質(zhì)相同”的計算機(jī)軟件構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)案本案要旨：行為人通過非法手段獲取他人享有著作權(quán)的計算機(jī)軟件中的目標(biāo)程序并與特定硬件產(chǎn)品相結(jié)合，用于生產(chǎn)同類侵權(quán)產(chǎn)品，在某些程序、代碼方面雖有不同，但只要實現(xiàn)硬件產(chǎn)品功能的目標(biāo)程序或功能性代碼與他人享有著作權(quán)的計算機(jī)軟件“實質(zhì)相同”，即屬于非法復(fù)制發(fā)行計算機(jī)軟件的行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

如果涉案侵權(quán)產(chǎn)品的價值主要在于實現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，即軟件著作權(quán)價值為其主要價值構(gòu)成，應(yīng)以產(chǎn)品整體銷售價格作為非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)。

來源：最高人民法院公報 2012年第1期（總第183期）

2.未經(jīng)許可修改他人軟件程序捆綁其他軟件在網(wǎng)上發(fā)布供下載并獲取廣告收益的，屬于“以營利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為——江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院訴成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔凇⒘红逃虑址钢鳈?quán)案本案要旨：行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制其計算機(jī)軟件，通過修改相應(yīng)程序捆綁其他軟件后在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供他人下載，并因此獲取廣告費等收益的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“以營利為目的”的“復(fù)制發(fā)行”行為。

來源：最高人民法院公報 2010年第9期（總第167期）

3.制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序以侵犯著作權(quán)定罪量刑——李壽斌、項人達(dá)等制作、銷售網(wǎng)絡(luò)游戲外掛程序案本案要旨：對于社會危險性嚴(yán)重、確需追究刑事責(zé)任的制作、銷售互聯(lián)網(wǎng)游戲外掛程序行為，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

案號:（2014）龍泉刑初字第390號

來源：人民法院案例選.總第97輯（2016.3）

4.增加了再創(chuàng)作內(nèi)容的高級剽竊行為侵犯改編權(quán)，不屬于復(fù)制行為，且行為人不具有發(fā)行目的的，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——濟(jì)南華興建筑設(shè)計有限責(zé)任公司訴山東華盛建筑設(shè)計研究院等侵犯著作權(quán)案本案要旨：侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”在《刑法》沒有規(guī)定的情況下，應(yīng)依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定理解。增加了再創(chuàng)作內(nèi)容的高級剽竊行為侵犯了作者的改編權(quán)，不屬于復(fù)制行為。侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”必須具有發(fā)行的目的，否則不構(gòu)成本罪。

案號:（2015）濟(jì)知刑終字第4號

來源：人民法院案例選.總第95輯（2016.1）

5.認(rèn)定利用P2P技術(shù)實施的非法在線視聽、閱讀網(wǎng)站等是否“復(fù)制發(fā)行”行為，關(guān)鍵在于判定其行為是否屬于“通過絡(luò)傳播”——張杰侵犯著作權(quán)案本案要旨：在互聯(lián)網(wǎng)上利用“P2P”技術(shù)實施的非法在線視聽、閱讀網(wǎng)站等侵犯著作權(quán)案件屬新類型知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件，認(rèn)定此類案件中被告人是否實施了《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為，關(guān)鍵在于判定其行為是否屬于“通過絡(luò)傳播”。

案號:（2014）海刑初字第83號

來源：人民法院案例選.總第89輯（2014.3）

6.使用經(jīng)著作權(quán)登記的美術(shù)作品生產(chǎn)假冒產(chǎn)品，數(shù)量巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重的，應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪——義烏市楚菲化妝品有限公司、張大偉假冒注冊商標(biāo)、侵犯著作權(quán)案本案要旨：假冒產(chǎn)品中有部分產(chǎn)品使用了與注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。其他產(chǎn)品上使用的圖形標(biāo)識，雖未進(jìn)行商標(biāo)注冊，但進(jìn)行了著作權(quán)登記，且具有獨創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，且假冒產(chǎn)品數(shù)量巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，為保護(hù)權(quán)利人和消費者合法權(quán)益，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；被告人同時犯假冒注冊商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

案號:（2018）浙0782刑初429號

來源：人民司法·案例 2019.26

7.侵犯著作權(quán)罪中發(fā)行行為的認(rèn)定無需完全按照著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行權(quán)進(jìn)行——段其飛侵犯著作權(quán)案本案要旨：著作權(quán)法的立法原旨主要是追求對著作權(quán)保護(hù)這一法的合目的性，而刑法中侵犯著作權(quán)罪作為司法法則主要追求的是法的安定性。當(dāng)行為超越了著作權(quán)法中某種權(quán)利所控制的行為邊界之時，動搖了刑法所欲保護(hù)的法的安定性，便值得發(fā)動刑罰權(quán)。侵犯著作權(quán)罪中發(fā)行行為的認(rèn)定無需完全按照著作權(quán)法規(guī)定的發(fā)行權(quán)進(jìn)行，將利用絡(luò)傳播解釋為刑法中的發(fā)行，從而納入犯罪圈，是對實質(zhì)合理性的追求，并不違背罪刑法定原則。

案號:（2017）滬0104刑初325號

來源：人民司法·案例 2018.29

8.以營利為目的，裝訂他人享有專有出版權(quán)的圖書，可構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——宋某、黃某、任某、王某、戶某、梁某、侯某、高某侵犯著作權(quán)案本案要旨：非法出版的含義中包含復(fù)制，復(fù)制出版社享有版權(quán)圖書的行為屬于出版他人享有專有出版權(quán)的圖書，應(yīng)當(dāng)適用刑法第二百一十七條第（二）項的規(guī)定。出版活動，包括出版物的復(fù)制，從文意上解釋，復(fù)制包括復(fù)印和制造，而裝訂屬于制造的一個環(huán)節(jié)，同樣屬于出版活動。明知是非法復(fù)印的圖書仍然幫助他人裝訂的，也可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

案號:（2015）豫法知刑終字00009號

來源：人民司法·案例 2017.35

9.APP通過運用聚焦爬蟲技術(shù)設(shè)置內(nèi)置搜索引擎并配之相應(yīng)轉(zhuǎn)碼技術(shù)來實施著作權(quán)侵權(quán)行為，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪——水滴在線（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、李金波、王強(qiáng)、徐文暉侵犯著作權(quán)案本案要旨：APP（英文Application的簡稱，指第三方應(yīng)用程序）軟件獲取內(nèi)容的高價值性與其獲取渠道的便捷性之間具有利益沖突的可能性：一方面，作為內(nèi)容提供者的傳統(tǒng)作品網(wǎng)站，往往需要花費高額版權(quán)費才能獲取作品資源；另一方面，APP服務(wù)商則通過內(nèi)置鏈接的方式無償利用源作品網(wǎng)站的資源庫，以較低的成本進(jìn)行牟利。顯然該獲利方式對內(nèi)容的提供者而言是不公平的，其侵犯了作品源內(nèi)容提供者的潛在經(jīng)濟(jì)利益。APP通過運用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)（特指聚焦爬蟲）設(shè)置內(nèi)置搜索引擎并配之相應(yīng)轉(zhuǎn)碼技術(shù)來實施著作權(quán)侵權(quán)行為，如果情節(jié)嚴(yán)重，則構(gòu)成犯罪。

案號:（2014）浦刑（知）初字第24號

來源：人民司法·案例 2017.23

10.侵犯著作權(quán)案中非法經(jīng)營數(shù)額按照實際銷售價格計算，未銷售按應(yīng)得的全部違法收入計算——梁云侵犯著作權(quán)案本案要旨：在侵犯著作權(quán)案中，不管是已銷售情形還是未銷售情形，非法經(jīng)營數(shù)額的內(nèi)涵應(yīng)是不變的。既然已銷售情形，非法經(jīng)營數(shù)額是按照實際銷售價格計算，即全部違法收入；那么未銷售情形，非法經(jīng)營數(shù)額即是應(yīng)得的全部違法收入。

案號：（2007）長中刑二終字第0263號

來源：人民司法·案例 2012.20

11.未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人網(wǎng)絡(luò)游戲牟利構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪——張劍偉、游皇光侵犯著作權(quán)案本案要旨：對他人享有著作權(quán)的游戲作品稍加修改后進(jìn)行運營的行為屬于侵犯著作權(quán)罪之復(fù)制發(fā)行行為。未經(jīng)授權(quán)運營他人網(wǎng)絡(luò)游戲，出售虛擬游戲貨幣或裝備所得利益應(yīng)當(dāng)計入侵犯著作權(quán)罪之非法經(jīng)營數(shù)額。侵犯著作權(quán)罪與非法經(jīng)營罪競合的情況下，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。

案號：（2010）滬二中刑初字第85號

來源：人民司法·案例 2011.14