山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同范本—山林轉(zhuǎn)讓協(xié)議書怎么寫才有效

趙某章與康某勇、康某成買賣合同糾紛跟進(jìn)監(jiān)督案

【關(guān)鍵詞】

買賣合同??生態(tài)公益林??調(diào)查核實??跟進(jìn)監(jiān)督

【基本案情】

2007年12月16日，福建省漳州市華安縣人民政府以華政林證字（2007）第012XX號《中華人民共和國林權(quán)證》將坐落于華安縣沙建鎮(zhèn)大坑村、小地名為北坑底、林業(yè)小班為17（2，3）、18（3）、面積為247畝的林木所有權(quán)、林地使用權(quán)確權(quán)給趙某章。

2001年9月3日，華安縣人民政府確認(rèn)林業(yè)小班17（1，4）為生態(tài)公益林之水土保持林。2010年12月1日，華安縣大坑村委會與趙某章簽訂兩份《集體林權(quán)制度改革承包合同書》，將小班17（1，4）林地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)包給趙某章承包。雙方約定，趙某章承包的林木只能用于造林綠化，不能私自改變林地用途，如造房、造墓等。華安縣人民政府于2011年5月9日將小班17（1，4）林地使用權(quán)確權(quán)給趙某章，森林性質(zhì)為省級生態(tài)林，主要樹種為桉樹，造林年度為2007年，其中17（1）面積為59畝，17（4）面積為14畝。

2012年8月4日，趙某章與康某勇、康某成簽訂《合同書》約定，趙某章將位于北坑底的山林以115萬元的價格賣給康某勇、康某成采伐，買賣標(biāo)的包括小班17（2，3）、18（3）、17（1，4）范圍內(nèi)的林木。具體內(nèi)容為：1.付款方式：合同簽訂之日康某勇、康某成應(yīng)首付趙某章40萬元，余款在砍伐前再付20萬元，尾款部分在砍伐后一個月內(nèi)付清。2.在砍伐過程中，一切事務(wù)、費(fèi)用都由康某勇、康某成自理，山上一切木材都?xì)w康某勇、康某成所有，砍伐完山地歸趙某章所有。3.康某勇、康某成應(yīng)在2013年年底將山上樹木砍伐完畢，將山地歸還趙某章……以上合同條款經(jīng)雙方協(xié)商通過，如單方悔約應(yīng)賠償對方經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

2013年6月、2014年11月，經(jīng)政府林業(yè)主管部門審批，趙某章分別取得林業(yè)小班17（2，3）、18（3）林木采伐許可證，采伐林種為短周期工業(yè)原料林，采伐方式為皆伐。自2013年1月1日至趙某章起訴時，林業(yè)小班17（1，4）未辦理林木采伐許可證。至2013年6月21日，康某勇、康某成共支付給趙某章林木款70萬元。至趙某章起訴時，小班17（2，3）、18（3）范圍內(nèi)的林木未砍伐完畢，小班17（1，4）范圍內(nèi)的林木尚未開始砍伐。

2013年9月10日，趙某章起訴至福建省漳州市華安縣人民法院（以下簡稱華安縣法院），請求判令康某勇、康某成支付剩余林木買賣款45萬元及違約金15萬元。

2014年4月21日，華安縣法院作出一審民事判決。該院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國森林法》《中華人民共和國森林法實施條例》規(guī)定，國家對林木采伐采取限額許可制度，對生態(tài)公益林不得核發(fā)林木采伐許可證，并未規(guī)定生態(tài)公益林禁止、限制買賣，因此，趙某章和康某勇、康某成之間就小班17（1，4）范圍內(nèi)的生態(tài)公益林買賣作出的約定并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，趙某章和康某勇、康某成之間簽訂的《合同書》依法成立，合法有效，康某勇、康某成應(yīng)支付趙某章林木買賣余款45萬元。趙某章和康某勇、康某成簽訂的《合同書》在約定的2013年年底采伐期限屆滿后，仍具有履行的必要性，應(yīng)按約定內(nèi)容予以繼續(xù)履行，故趙某章應(yīng)配合康某勇、康某成辦理相關(guān)的采伐許可手續(xù)。據(jù)此，判令：一、康某勇、康某成于本判決生效之日起30天內(nèi)支付趙某章林木買賣價款450000元；二、駁回趙某章的其它訴訟請求。

【檢察監(jiān)督】

（一）初次監(jiān)督

審查情況? 福建省漳州市人民檢察院（以下簡稱漳州市檢察院）發(fā)現(xiàn)該案件線索后移交給福建省漳州市華安縣人民檢察院（以下簡稱華安縣檢察院）受理。華安縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某章與康某勇、康某成訂立合同的目的是砍伐山林，買賣合同標(biāo)的包括小班17（1，4）范圍內(nèi)的生態(tài)公益林。依照《中華人民共和國森林法》《中華人民共和國森林法實施條例》等法律法規(guī)規(guī)定，生態(tài)公益林不得轉(zhuǎn)讓和砍伐，雙方訂立的民事合同因違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

監(jiān)督意見? 2018年2月8日，華安縣檢察院就華安縣法院前述民事判決發(fā)出再審檢察建議書，認(rèn)為案涉《合同書》約定的采伐73畝生態(tài)公益林的約定內(nèi)容應(yīng)為無效。華安縣法院關(guān)于“趙某章與康某勇、康某成之間就小班17（1，4）范圍內(nèi)的生態(tài)公益林的買賣約定并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《合同書》依法成立，合法有效”的認(rèn)定，適用法律錯誤，建議再審。

監(jiān)督結(jié)果? 華安縣法院再審認(rèn)為，康某勇、康某成向趙某章購買案涉生態(tài)公益林（防護(hù)林），仍可進(jìn)行撫育和更新性質(zhì)的采伐；在條件成就時，經(jīng)批準(zhǔn)采伐，不構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害國家和社會公共利益，不屬于合同無效的情形。因此，華安縣檢察院認(rèn)為雙方當(dāng)事人所簽訂的案涉防護(hù)林轉(zhuǎn)讓合同無效與法不符，不予支持。2018年8月27日，該院作出《民事決定書》：不予采納再審檢察建議。

2018年10月10日，華安縣檢察院向漳州市檢察院提請抗訴。

（二）跟進(jìn)監(jiān)督

監(jiān)督意見? 2018年10月11日，漳州市檢察院對該案予以受理。該院指令華安縣檢察院向福建省漳州市華安縣林業(yè)局森林資源管理站、福建省漳州市華安縣國土資源局、福建省漳州市華安縣沙建鎮(zhèn)大坑村村委會等單位調(diào)查取證，查明小班17(1，4)范圍內(nèi)的生態(tài)公益林為二級保護(hù)的省級生態(tài)公益林之水土保持林，只可以進(jìn)行撫育性和更新性質(zhì)的采伐，采取擇伐、漸伐方式，且更新采伐年齡必須達(dá)到21年以上。

漳州市檢察院審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三十一條第（二）項關(guān)于防護(hù)林只準(zhǔn)進(jìn)行撫育和更新性質(zhì)采伐的規(guī)定，小班17（1，4）上的桉樹種植于2007年，故必須到2028年以后才能更新采伐；根據(jù)案涉合同約定，趙某章將包括小班17（1，4）在內(nèi)的林木賣給康某勇、康某成，康某勇、康某成于2013年年底前采伐完畢后將山地歸還趙某章。趙某章與康某勇、康某成簽訂合同的目的就是在較短的時間內(nèi)全部采伐包括小班17（1，4）在內(nèi)的林木并轉(zhuǎn)讓該批木材所有權(quán)，雙方是按照短周期工業(yè)原料林皆伐方式采伐，明顯違反防護(hù)林更新采伐的強(qiáng)制性法律規(guī)定，繼續(xù)履行雙方小班17（1，4）部分合同將嚴(yán)重破壞生態(tài)環(huán)境，損害社會公共利益，故該部分約定的合同內(nèi)容應(yīng)為無效。因此，華安縣法院有關(guān)趙某章與康某勇、康某成之間就小班17（1，4）范圍內(nèi)的生態(tài)公益林的買賣約定并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《合同書》依法成立、合法有效的認(rèn)定屬于適用法律確有錯誤。

2018年10月29日，漳州市檢察院向漳州市中級人民法院提出抗訴。

監(jiān)督結(jié)果? 2019年4月26日，漳州市中級人民法院作出再審民事判決，認(rèn)定趙某章的行為，違反了生態(tài)公益林只能采取擇伐和更新性采伐及不得轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，涉及生態(tài)公益林的部分內(nèi)容應(yīng)為無效。涉及生態(tài)公益林不能砍伐部分的林木價值，康某勇、康某成可不予支付，故判令：一、撤銷一審判決；二、改判康某勇、康某成支付趙某章除生態(tài)公益林之外的其余林木買賣款193239元；三、駁回趙某章的其他訴訟請求。

【典型意義】

對于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動依職權(quán)監(jiān)督，如查實生效裁判確有錯誤而法院未予采納監(jiān)督意見的情況下，可以適時跟進(jìn)監(jiān)督，督促法院依法糾正案件，維護(hù)國家利益和社會公共利益。本案中，檢察機(jī)關(guān)通過向當(dāng)?shù)厣仲Y源管理部門、國土資源部門等專業(yè)管理機(jī)構(gòu)和村委會等單位調(diào)查取證，查實了案涉73畝生態(tài)公益林的性質(zhì)、采伐方式、采伐期限等，厘清了生態(tài)公益林買賣和采伐的法律適用問題。通過深入的調(diào)查核實，證明了雙方當(dāng)事人關(guān)于生態(tài)公益林采伐方式和時間的約定違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定，案涉《合同書》約定的采伐73畝生態(tài)公益林的內(nèi)容因損害國家利益和社會公共利益而應(yīng)為無效。檢察機(jī)關(guān)遂依職權(quán)主動對該案進(jìn)行監(jiān)督，并在法院不采納監(jiān)督意見時跟進(jìn)監(jiān)督，最終促使法院撤銷錯誤判決，保護(hù)了生態(tài)公益林。這既充分體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中堅持精準(zhǔn)監(jiān)督、能動司法、求極致等司法理念的深度融合，又通過行使跟進(jìn)監(jiān)督職能進(jìn)一步提升了民事檢察監(jiān)督質(zhì)效，同時彰顯了民事檢察監(jiān)督在維護(hù)國家利益和社會公共利益方面的積極作用。