蒸肉米粉過期了還能用嗎;蒸肉米粉過期了能吃么

銷售價(jià)值42元的過期食品，被市場(chǎng)監(jiān)督局罰款5萬元。商店店主在大半年的時(shí)間內(nèi)，以沉默回應(yīng)執(zhí)法，最終，佛山市南海區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，追收罰款及逾期加處罰款一共10萬元。

去年8月，店主向南海法院提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，并在法庭上聲稱自己“難以接受”，違法情節(jié)輕微卻被執(zhí)法部門重罰。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，食品安全無小事，市場(chǎng)監(jiān)督局的處罰體現(xiàn)了公平公正、過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，據(jù)此駁回了店主的申訴請(qǐng)求。

案情：銷售42元過期食品，

被罰款5萬元

黃某在佛山市南海區(qū)九江鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一家小商店。2018年5月16日，南海區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局在日常檢查中，發(fā)現(xiàn)該店的脆辣海帶、蒸肉米粉麻辣、蒸肉米粉五香等21包食品已超過保質(zhì)期，超過保質(zhì)期2個(gè)月至5個(gè)月不等，銷售價(jià)值共計(jì)42元。想到自己自己商店內(nèi)那么多的貨物，才被查出了這么一點(diǎn)過期食品，當(dāng)時(shí)黃某也沒有太放在心上。在執(zhí)法過程中，黃某也一直在現(xiàn)場(chǎng)予以配合。同年7月9日，市場(chǎng)監(jiān)督局對(duì)此案作出了行政處罰事先告知書及聽證告知書，并將文書寄送給黃某，擬對(duì)黃某經(jīng)營(yíng)的商店作出警告、沒收涉案食品脆辣海帶等產(chǎn)品、罰款5萬元的處罰，黃某有權(quán)要求進(jìn)行聽證。次日，執(zhí)法人員致電黃某，黃某在電話中表示異議并拒收行政處罰書。7月13日，市場(chǎng)監(jiān)督局正式作出行政處罰決定書。行政處罰決定書載明，黃某經(jīng)營(yíng)的商店應(yīng)在在收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)將罰沒款繳到指定銀行，逾期將依法每日按罰款數(shù)額的3%加處罰款。此后，黃某既沒有向政府部門申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒有就此事向法院提起訴訟，并無視此后的行政處罰決定催告書，以“無聲”的方式來表達(dá)自己對(duì)該行政處罰的不滿。最終，市場(chǎng)監(jiān)督局向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，追收罰款5萬元，及逾期加處罰款5萬元，共計(jì)10萬元。2019年4月28日，南海法院在受理了市場(chǎng)監(jiān)督局的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，對(duì)此案立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，南海法院依法扣劃了黃某銀行存款11978.79元，并沒有發(fā)現(xiàn)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。黃某：利潤(rùn)微薄卻被罰10萬元，難以接受一直到案件進(jìn)入了執(zhí)行程序，黃某才開始從沉默轉(zhuǎn)到發(fā)聲。他向南海法院提出執(zhí)行異議，但南海法院于2019年6月作出執(zhí)行裁定，駁回商店以及黃某的申請(qǐng)。此后黃某再分別向佛山中院及廣東省高院申請(qǐng)復(fù)議和提出申訴，均被駁回。2021年8月31日，黃某又向南海法院提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)，法院予以審理。“幾包調(diào)味食品，我估計(jì)就賺個(gè)10多元，卻被罰款10萬元，實(shí)屬讓人難以接受。”法庭上，黃某憤然表示。他說，自己是首次銷售過期食品，違法所得數(shù)額極小，同時(shí)已意識(shí)到自身違法行為并積極自查、配合執(zhí)法檢查，違法行為輕微并及時(shí)糾正，并未造成嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十七條“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”等規(guī)定處理，對(duì)黃某及其商店不予處罰。此外，黃某還認(rèn)為加處罰款5萬元不屬于行政處罰決定的處罰內(nèi)容。市場(chǎng)監(jiān)督局：處罰已屬法定罰款幅度最低數(shù)額南海區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督局回應(yīng)稱，該案經(jīng)三級(jí)法院對(duì)黃某提起的執(zhí)行異議審查，均認(rèn)定行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法。對(duì)于黃某稱自己屬于情節(jié)輕微的情形，市場(chǎng)監(jiān)督局則表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百二十四條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑，貨值金額不足一萬元的，由縣級(jí)以上人民政府食品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并處五萬元以上十萬元以下罰款。黃某經(jīng)營(yíng)超過保質(zhì)期食品品種較多，超過保質(zhì)期2個(gè)月至5個(gè)月，個(gè)別甚至超過半年，存在危害人體健康的情況，為高風(fēng)險(xiǎn)食品，黃某的行為不屬于情節(jié)顯著輕微。該局對(duì)黃某經(jīng)營(yíng)的商店作出罰款5萬元的處罰，已屬于法定罰款幅度最低的數(shù)額。對(duì)于加處的5萬元罰款，市場(chǎng)監(jiān)督局則認(rèn)為是根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十四條及第五十一條規(guī)定所作出，加處罰款或者滯納金的數(shù)額也沒有超過金錢給付義務(wù)的數(shù)額。法院：處罰與違法情節(jié)相當(dāng)南海法院經(jīng)審理后認(rèn)為，市場(chǎng)監(jiān)督局對(duì)商店處以法定最低處罰金額的罰款，已屬于從輕處罰，體現(xiàn)了行政處罰與違法事實(shí)、性質(zhì)，情節(jié)以及社會(huì)危害相當(dāng)?shù)脑瓌t，達(dá)到處罰法定、公平公正、過罰相當(dāng)、行政處罰與教育相結(jié)合的社會(huì)管理效果，相關(guān)加處罰款也屬于可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。據(jù)此，法院裁定駁回申訴人黃某及其經(jīng)營(yíng)商店的申訴請(qǐng)求。“銷售價(jià)值42元的21包過期辣條，看似平常，但是，食品安全無小事，食品銷售，涉及到千家萬戶的健康安全，銷售過期食品，其違法情節(jié)必須以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)考量。”南海法院法官植少佳表示，食品安全法之所以沒有規(guī)定對(duì)違法銷售食品應(yīng)予處罰的數(shù)額起點(diǎn)，是因?yàn)殇N售食品關(guān)系到不特定人的身體健康，屬于特殊商品，食品超過保質(zhì)期，安全性難以保障，存在危及人身健康的隱患，一旦銷售出去，有損害不特定人身體健康的重大風(fēng)險(xiǎn)。因此，只要存在銷售超過保質(zhì)期食品的違法行為，無論數(shù)額大小，一律適用該法第一百二十四條予以處罰，最低罰款為五萬元，且該法沒有規(guī)定從輕、從寬、不予處罰的規(guī)定，體現(xiàn)對(duì)食品從嚴(yán)管理的立法本意，以保障食品安全。

（廣州日?qǐng)?bào)）