聯合體與招標人合同范本_聯合招標體怎么簽合同？

在聯合體投標業務中，針對聯合體的責任承擔方面，有爭議的往往不是聯合體責任承擔的形式，在這方面，現行法律已有明確規定，聯合體對外承擔連帶責任。實務中爭議主要集中在聯合體承擔責任的范圍上面，此爭議中的“范圍”并非指賠償責任的具體內容，而是指向索賠主體。詳言之，聯合體成員是僅僅針對招標人承擔連帶責任，還是也對其下游的分包商、供應商等承擔連帶責任。因現行法律法規并未有明確細致的規定，因而引發較多討論，本文擬結合實際對上述問題進行討論。

01關于聯合體連帶責任承擔的主要法律法規

（一）《招標投標法》第三十一條第三款

聯合體各方應當簽訂共同投標協議，明確約定各方擬承擔的工作和責任，并將共同投標協議連同投標文件一并提交招標人。聯合體中標的，聯合體各方應當共同與招標人簽訂合同，就中標項目向招標人承擔連帶責任。

（二）《政府采購法》第二十四條第二款

以聯合體形式進行政府采購的，參加聯合體的供應商均應當具備本法第二十二條規定的條件，并應當向采購人提交聯合協議，載明聯合體各方承擔的工作和義務。聯合體各方應當共同與采購人簽訂采購合同，就采購合同約定的事項對采購人承擔連帶責任。

（三）《建筑法》第二十七條第一款

大型建筑工程或者結構復雜的建筑工程，可以由兩個以上的承包單位聯合共同承包。共同承包的各方對承包合同的履行承擔連帶責任。

（四）《房屋建筑和市政基礎設施項目工程總承包管理辦法》（建市規〔2019〕12號）第十條第二款

設計單位和施工單位組成聯合體的，應當根據項目的特點和復雜程度，合理確定牽頭單位，并在聯合體協議中明確聯合體成員單位的責任和權利。聯合體各方應當共同與建設單位簽訂工程總承包合同，就工程總承包項目承擔連帶責任。

應當注意的是，上述關于聯合體的連帶責任規定上，乍看大同小異，但是在具體規定上因個別細致差異，從而引發了本文的討論。《招標投標法》以及《政府采購法》中關于連帶責任的規定中均強調了系對招標人、采購人承擔連帶責任，而在《建筑法》、《房屋建筑和市政基礎設施項目工程總承包管理辦法》中則缺少了該主體限定，正因為如此，實務中有觀點認為聯合體的連帶責任不僅僅針對于上游的招標人，也針對下游的分包商。

02聯合體對招標人的連帶責任

《民法典》第一百七十八條第三款規定，連帶責任，由法律規定或者當事人約定。換言之，連帶責任的承擔必須有明確的法律依據或者當事人間明確的約定。《招標投標法》第三十一條第三款以及《政府采購法》第二十四條第二款均明確約定聯合體要對招標人、采購人承擔連帶責任。因而聯合體對于招標人的連帶責任屬于法定責任。在住建部和市場監督管理總局發布的《建設項目工程總承包合同》（示范文本）通用部分第4.6條已經規定“聯合體各方應為履行合同向發包人承擔連帶責任”。在實務中，個別情況下，聯合體內部會再單獨約定不對外承擔連帶責任，進行責任承擔的劃分，但該協議屬于聯合體內部的責任約定，不具有對抗外部第三人的效力，僅能作為一方承擔責任后的追償依據。

03聯合體對下游分包商的責任承擔

關于聯合體對下游分包商的責任承擔上，如聯合體共同作為合同主體與分包商簽訂合同，通常二者均需向分包商承擔責任，但實務中較常發生的情況是聯合體一方單獨與分包商簽訂合同，此種情況下，聯合體是否需要對外承擔連帶責任？筆者通過裁判文書網進行案例檢索，找到的多數案例均支持了聯合體對下游分包商的連帶責任，在個別案例中，也有法院依據合同相對性原則主張聯合體單獨對外簽署合同的，應當單獨對外承擔責任。

（一）支持聯合體對下游分包商的連帶責任

1.最高人民法院（2018）最高法民申2076號案

該案中法院認為對外實施工程的行為也屬于履行總承包合同的行為，屬于聯合體承擔連帶責任的范圍。

2.山東省高級人民法院（2022）魯民申2786號案件

在本案中，關于連帶責任的認定上，法院認為雖然聯合體一方并非分包合同簽訂主體，但其合同履行過程中有實際參與行為，因而應當承擔連帶責任。

（二）不支持承擔連帶責任

最高人民法院（2021）最高發民申7296號案件

在本案中法院依據合同相對性原則排除了聯合體對外的連帶責任，認為未簽訂分包合同的聯合體一方無需對下游分包商承擔連帶責任。值得注意的是，本案與前述第一個案例同為最高院做出的裁定，但出現了相反觀點。

實務中關于聯合體對下游分包商承擔連帶責任之所以有諸多爭議，存在多種原因。以工程總承包合同為例，首先，聯合體各方作為主體共同與招標人簽訂總承包合同后，在實際履行中往往各自為政，勘察、設計、施工、運營等各部分的權利義務內容界定清晰，在一些合同中還約定單獨與招標人進行結算。各方為完成己方的承包部分，單獨與分包商簽訂合同，其他聯合體各方對此參與較少或基本不參與。此時，因聯合體一方單獨對外簽署的合同引發的糾紛，其他聯合體成員顯然不愿意與其共同承擔連帶責任。其次，從各方利益分配的角度而言，在某個工程總承包項目中，設計方的全部設計費可能僅有100萬，而施工方與分包商之間的糾紛涉及到的款項金額可能達到幾百萬，即使后續設計方可進行追償，設計方也不愿與施工方就此承擔連帶責任，承擔風險。

04小結

依據《民法典》規定，連帶責任屬于法定或約定責任，前文提到的法律法規中，其實沒有任何一條規定明確的指出聯合體連帶責任的范圍包括分包商，明確指出的索賠主體僅僅有招標人。但目前實務中的多數觀點傾向于支持聯合體對分包商的連帶責任，這就要求在此類項目中，聯合體成員在選擇搭檔時應當更加謹慎，除了關注對方的業務資質，還要考察對方的履約能力、資金能力、工程管理能力等各方面情況，良好的情況是建立長期穩定的合作關系，形成彼此的合作默契，這樣才能真正發揮聯合體投標的優勢，避免承擔不必要的連帶責任。

關注我們