簽聘用合同不簽勞動合同可以嗎-簽聘用合同不簽勞動合同可以嗎怎么辦
閱讀文章之前，請您先點擊一下“關注”，方便與您探討和分析，可以及時觀看下一篇精彩文章。十分感謝您的關注！法律問題不求人，比律師咨詢更專業的裁判觀點，歡迎關注備用。文章均為真實案例，標題為裁判觀點可按需搜索，需要案號可評論隨后私信。
宏宇汽車公司由從事城關鎮片區農村客運業務的車主成立，公司實際運作中，先由公司所有車主（業主）選舉出業主管理委員會委員，又從其中選出公司的法定代表人1人、辦公室人員1人、安全員（例保員）1人負責公司日常事務工作，公司支付其一定的報酬，并由其代表所有車主（業主）持股進行工商注冊登記，人員變動時作相應的變更登記。公司的重要事項由業主委員會開會決定。根據相關部門的要求，公司與法定代表人、辦公室人員、安全員簽訂聘用合同，然后向相關部門備案。馮某某系該公司的車主（業主），2021年公司業主大會選舉其為業主管理委員會委員和辦公室管理人員，公司與其簽訂了《人員聘用合同》，按上述操作模式馮某某登記為公司的股東，擔任公司的監事。合同約定：聘用期限三年，自2021年3月1日起至2024年2月28日止；工作內容為安全生產、財務工作；勞動報酬為72000元（三年工資）；宏宇汽車公司擅自解除合同或馮某某不履行合同，應賠償對方50000元。馮某某在宏宇汽車公司中具體負責辦公室的材料、安全生產和公司財務等工作，公司不對其進行考勤管理，其可以自由支配時間完成工作。馮某某每年的報酬由公司一次性支付，2021年12月30日，馮某某領取2021年度報酬25000元，后又退回公司5000元，2022年6月30日，馮某某領取2022年1月至6月的報酬12000元。2022年9月，宏宇汽車公司重新選舉業主管理委員會成員，馮某某未再當選。
2022年10月16日，宏宇汽車公司業主管理委員會以馮某某工作有重大失誤為由通知其解除聘用合同，并要求其在規定時間內移交工作。2023年1月，馮某某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與宏宇汽車公司簽訂的勞動合同于2022年10月27日解除；要求宏宇汽車公司支付其2022年7月至10月的勞動報酬8000元、經濟賠償金8000元、違約金50000元。勞動人事爭議仲裁委員會以〔2022〕第74號仲裁裁決書裁決，馮某某與宏宇汽車公司不存在勞動關系，駁回申請人馮某某的全部仲裁請求。2023年2月馮某某向法院提起本案訴訟。
馮某某一審訴訟請求：1.要求確認原告馮某某與被告宏宇汽車公司存在勞動合同關系；2.要求確認原告馮某某與被告宏宇汽車公司簽訂的勞動合同于2022年10月27日解除；3.要求被告宏宇汽車公司支付原告馮某某2022年7月至2022年10月的勞動報酬8000元；4.要求被告宏宇汽車公司支付原告馮某某經濟賠償金8000元；5.要求被告宏宇汽車公司支付原告馮某某違約金50000元。
一審法院審理認為：《中華人民共和國勞動合同法》第七條規定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。勞動關系中的“用工”，區別于普通民事合同中的用工，區別的關鍵在于其具有人格從屬性，其側重點在于，勞動者受用人單位控制程度較高，其從事何種勞動、運用何種手段勞動、工作內容、工作時間和地點等事項，均受到用人單位較高程度的控制，能自主決定的程度比較低。本案中，馮某某與宏宇汽車公司對雙方簽訂的《人員聘用合同》屬勞動合同還是勞務合同存在異議，對合同性質的認定不能僅憑合同名稱而定，應當根據合同內容所涉及的法律關系確定。
從本案相關證據看，雙方簽訂《人員聘用合同》是應相關部門考核的需要，缺乏簽訂勞動合同的合意；馮某某從事宏宇汽車公司安排的工作，公司對其不進行考勤管理，其可以自主決定工作時間、工作地點和工作方式，完成公司的業務外，馮某某可以自由安排自己的時間；宏宇汽車公司一次性支付馮某某每年的勞動報酬，勞動報酬不與出勤掛鉤，馮某某與宏宇汽車公司之間具有經濟從屬性，不具備人格從屬性，不符合勞動關系的法律特征，雙方不存在勞動關系，其簽訂的《人員聘用合同》性質為勞務合同，鑒于本案雙方當事人之間沒有勞動關系，馮某某要求宏宇汽車公司依據勞動關系的相關規定向其支付經濟賠償金8000元的請求沒有事實及法律依據，不應得到支持，對其主張的勞動報酬和違約金，馮某某可按勞務合同關系另案主張權利。
一審判決：一、原告馮某某與被告宏宇汽車運輸有限公司之間不存在勞動關系；二、駁回原告馮某某要求被告宏宇汽車運輸有限公司支付經濟賠償金8000元的訴訟請求。
一審判決后，原告馮某某不服提起上訴。
二審認為：勞動關系是指勞動者與用人單位簽訂勞動合同，服從用人單位管理和工作安排，享受國家規定的勞動福利保障待遇，享受用人單位支付的勞動報酬的協議。勞務關系指勞動者完成用人單位安排的工作，領取用人單位支付的勞務報酬的協議。本案中，上訴人就是被上訴人公司股東之一，因被選為被上訴人公司管理人員而完成了其承擔的工作任務，并按規定領取了報酬，上訴人認可其未享受諸如五險、福利等存在勞動關系的福利保障待遇。上訴人雖與被上訴人簽訂《人員聘用合同》，但經二審審核，該《人員聘用合同》內容并不具備勞動合同關系的特征，原判認定上訴人與被上訴人不存在勞動關系，存在勞務關系符合法院審理查明的事實，二審予以支持，上訴人主張其與被上訴人存在勞動關系的上訴請求及事實與理由均不能成立，二審不予支持，應予駁回。原判事實清楚，判決正確，本案應予維持。
二審判決：駁回上訴，維護原判。
