公司借款借條只蓋公章有效嗎、公司借款借條上是用公章還是財(cái)務(wù)章

2019-12-20 09:39:11 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：劉艷萍

　　【案情】

　　2016年，張某成立了尚品公司，張某是法定代表人。2017年10月，因公司經(jīng)營(yíng)困難，張某向謝某要求借款，張某向謝某出具借條，其內(nèi)容為：“借條，今借到謝某人民幣伍拾萬元整（500000.00元），按年息30%支付利息。張某用尚品公司對(duì)公賬號(hào)擔(dān)保，該公司法人是張某，企業(yè)性質(zhì)是張某獨(dú)資。具借人：張某，借據(jù)時(shí)間2017.10.27。”尚品公司在借條上加蓋了公章，后張某按照謝某的要求在借條主文后加上一段文字：“該款用于尚品公司經(jīng)營(yíng)及張某個(gè)人使用。”2017年10月27日張某出具借條后，并未將尚品公司對(duì)公賬戶交由謝某控制,現(xiàn)張某一直未還款，謝某要求尚品公司對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　【分歧】

　　本案尚品公司對(duì)該筆借款承擔(dān)什么責(zé)任，有以下兩種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某提供尚品對(duì)公賬號(hào)對(duì)借款進(jìn)行擔(dān)保，該賬號(hào)系特護(hù)質(zhì)押未交謝某控制，故該擔(dān)保未生效，不承擔(dān)連帶保證責(zé)任,尚品公司對(duì)該筆借款不承擔(dān)責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某在借條上蓋有尚品公司的公章，與謝某借款給張某具有一定的程度的關(guān)聯(lián)，尚品公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。”謝某在接受張某以尚品公司名義擔(dān)保時(shí)未對(duì)該擔(dān)保是否進(jìn)行股東會(huì)決議進(jìn)行審查。張某作為借款人在沒有經(jīng)過尚品公司股東會(huì)決議違法提供擔(dān)保，張某既是借款人又是尚品公司的法人代表，在借條上注明尚品公司擔(dān)保并加蓋了公司公章的行為應(yīng)理解為尚品公司的行為，謝某借出借款與該行為存在一定的程度的關(guān)聯(lián)，謝某、張某、尚品公司均對(duì)該筆借款損失的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)。

　　其次，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用

　　綜上所述，尚品公司對(duì)張某向謝某借款，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

　　（作者單位：江西省樂安縣人民法院）