車位買賣合同范本;車位買賣交易合同

　　很多市民購(gòu)房時(shí)都會(huì)考慮買個(gè)車位，但許先生買車位時(shí)卻發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商將大量車位“打包”出售了，對(duì)方并不是小區(qū)業(yè)主，買車位是為了投資。開(kāi)發(fā)商這樣做是否合理，非小區(qū)業(yè)主可以購(gòu)買大量車位嗎？近日，同安法院審結(jié)一起關(guān)于車位買賣的確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案件。

　　2021年，許先生購(gòu)買了一套由廈門某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于同安某小區(qū)的房產(chǎn)。同時(shí)，為了解決自家停車難問(wèn)題，許先生經(jīng)多方了解，相中一個(gè)位于電梯口準(zhǔn)備出售的車位。

　　在溝通過(guò)程中，許先生卻發(fā)現(xiàn)，廈門某房地產(chǎn)公司早于2017年就將小區(qū)的10個(gè)車位（含該車位）出售給了張先生。而張先生并未購(gòu)買案涉小區(qū)的房產(chǎn)，張先生購(gòu)買車位是出于投資需要。

　　許先生十分不解，他說(shuō)廈門某房地產(chǎn)公司擅自將小區(qū)車位對(duì)外銷售給不是小區(qū)業(yè)主的買家，這樣的行為與《民法典》關(guān)于車位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需求的規(guī)定精神相悖，侵害了業(yè)主所享有的合法權(quán)益，遂將廈門某房地產(chǎn)公司、張先生訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)開(kāi)發(fā)商與張先生簽訂的關(guān)于購(gòu)買車位的《商品房買賣合同》無(wú)效。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，許先生作為案涉小區(qū)二手業(yè)主，理應(yīng)享有與一手業(yè)主同等權(quán)利。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建設(shè)單位按規(guī)劃要求配置的機(jī)動(dòng)車停放設(shè)施，應(yīng)當(dāng)提供給小區(qū)業(yè)主使用，在保證滿足小區(qū)業(yè)主使用的前提下，才能許可小區(qū)業(yè)主以外的人使用。為了保證首先滿足業(yè)主的需求，開(kāi)發(fā)商任何時(shí)候都不能將小區(qū)的車位、車庫(kù)出賣給業(yè)主以外的第三人。具體到本案中，案涉小區(qū)車位與住宅配比大于1:1，許先生作為小區(qū)業(yè)主，許先生的停車需求并未得到滿足。因此，許先生有權(quán)主張廈門某房地產(chǎn)公司與張先生簽訂的車位買賣合同無(wú)效。

　　綜上，法院依法判決確認(rèn)被告廈門某房地產(chǎn)公司與張先生簽訂的關(guān)于購(gòu)買車位的《商品房買賣合同》無(wú)效。

　　判決作出后，廈門某房地產(chǎn)公司不服，提起上訴，廈門中院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　車位車庫(kù)應(yīng)首先滿足業(yè)主需要

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十六條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要。這屬于法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。在作為小區(qū)重要配套設(shè)施的車位、車庫(kù)數(shù)量已經(jīng)規(guī)劃確定的情況下，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)滿足小區(qū)業(yè)主按照配置比例提出的購(gòu)買或者承租要求。為了保證首先滿足業(yè)主的需求，開(kāi)發(fā)商任何時(shí)候都不能將小區(qū)的車位、車庫(kù)出賣給業(yè)主之外的第三人。

　　本案中，廈門某房地產(chǎn)公司違反了前述法律規(guī)定，將小區(qū)車位出售給非業(yè)主的張先生，且一次性出售了10個(gè)地下車位，明顯侵害了小區(qū)全體業(yè)主租、購(gòu)車位用以停車的權(quán)益。而許先生即便是小區(qū)的二手業(yè)主，在其停車位需求未能得到滿足的情況下，也有權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)案涉車位的買賣行為無(wú)效。

（廈門日?qǐng)?bào)記者 譚心怡 通訊員 同法宣）