簡單綠化合同協(xié)議書-綠化合同書范本電子版

答：一種觀點(diǎn)認(rèn)為國家已經(jīng)取消對城市園林綠化企業(yè)的資質(zhì)要求，所以園林綠化工程合同一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)工程合同，不屬于專屬管轄；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為單純以建設(shè)行政主管部門取消園林綠化施工資質(zhì)為由而認(rèn)定園林綠化工程不屬于建設(shè)工程，依據(jù)不足，應(yīng)視園林綠化的具體施工內(nèi)容和工程規(guī)模而定。

看兩個(gè)案例：

【案例一】

基本案情

福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：判令浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地返還福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司工程款人民幣（下同）10萬元。事實(shí)與理由：福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司因承建泉州裝備制造研究所（三創(chuàng)園片區(qū)）一期工程所需，將其中綠化工程分包給浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地施工。雙方于2017年11月22日簽訂《園林綠化工程施工合同》就工程內(nèi)容、承包方式、工程總價(jià)款、付款方式、工期及相應(yīng)違約責(zé)任等進(jìn)行約定。合同簽訂后，福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司已按照合同約定支付工程預(yù)付款，但浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地不僅未能按時(shí)完成綠化工程施工，也未能對已施工部分進(jìn)行相應(yīng)維護(hù)，造成已種植苗木大量枯萎，福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司蒙受巨大損失。經(jīng)福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司估算，浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地僅完成約20萬元的綠化工程且未予以養(yǎng)護(hù)，根據(jù)雙方合同約定“若乙方無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成或無能力完成合同約定工程量時(shí)，甲方只按乙方所完成合格工程量的50%給予結(jié)算”，故訴請判令浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地返還福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司工程款10萬元。

法院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系承攬合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院必須是與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院。本案《園林綠化工程施工合同》約定“未盡事宜發(fā)生時(shí)，甲、乙雙方協(xié)商解決，可由泉州市豐澤區(qū)人民法院公訴裁決”，但福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司與浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地的住所地均不在豐澤區(qū)，福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司雖主張其支付工程款在中國建設(shè)銀行東湖支行，豐澤區(qū)為合同履行地，但《園林綠化工程施工合同》約定工程名稱為泉州裝備制造研究所（三創(chuàng)園片區(qū)）一期工程及晉江市羅山街道蘇內(nèi)社區(qū)，從上述內(nèi)容可知，浦城縣綠農(nóng)丹桂苗木基地依據(jù)合同約定為福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司在晉江市羅山街道種植苗木等。結(jié)合承攬合同的特征，本案約定的合同履行地應(yīng)為晉江市。故福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司主張豐澤區(qū)系合同履行地，不予認(rèn)定。另，福建省惠三建設(shè)發(fā)展有限公司也未能提供證據(jù)證明合同簽訂地、標(biāo)的物所在地等與本案爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)在本院轄區(qū)范圍內(nèi)。綜上，上述合同管轄條款不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，該約定管轄的條款為無效條款，對雙方當(dāng)事人均無約束力。故本院對本案不具有管轄權(quán)。因本案合同履行地在晉江市，本案應(yīng)移送晉江市人民法院處理。

裁判結(jié)果

本案移送晉江市人民法院處理。

案例索引：（2019）閩0503民初6089號

【案例二】

上訴人主張

陜西日升礦業(yè)工程有限責(zé)任公司上訴請求：1、撤銷（2021）陜1025民初981號民事裁定，將本案移送至西安市雁塔區(qū)人民法院審理；2、案件受理費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、鎮(zhèn)安龍?zhí)蹲铀嘤没規(guī)r礦生態(tài)恢復(fù)噴播植被施工欠款糾紛不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛范疇。建設(shè)工程包括土木工程、建筑工程、線路管道、設(shè)備安裝工程及裝修工程，在建筑面積、體量上需要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，需要一定資金投入等，而雙方是綠化植被勞務(wù)合同糾紛屬于承攬合同糾紛的范疇，與建設(shè)工程施工合同概念不能等同理解，一審立案案由及裁定認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛錯(cuò)誤。二、依據(jù)雙方簽訂綠化植被治理《施工合同》第十二條約定，爭議解決方式為西安市雁塔區(qū)人民法院管轄。該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定。三、建設(shè)施工合同是屬于專屬管轄的范圍，但綠化植被噴播施工養(yǎng)護(hù)合同不屬于專屬管轄的范圍。綜上，本案屬于承攬合同糾紛，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議錯(cuò)誤。

貴州勇欣宜林園林綠化工程有限公司辯稱，一、對于上訴人提出本案系承攬合同糾紛，明顯與事實(shí)不符。雙方簽訂的《施工合同》，工程名稱為商洛堯柏秀山水泥有限公司鎮(zhèn)安龍?zhí)蹲铀嘤没規(guī)r礦生態(tài)恢復(fù)噴播植被混凝土工程，工程地點(diǎn)為商洛市鎮(zhèn)安龍?zhí)蹲铀嘤没規(guī)r礦區(qū)，承包方式為勞務(wù)分包，包含人工、機(jī)械，合同價(jià)款為噴播植被混凝土45元/㎡（噴播效果符合設(shè)計(jì)及驗(yàn)收要求）。該合同第十二條約定，本合同執(zhí)行過程中發(fā)生爭議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，或向工程所在地建設(shè)行政主管部門申請調(diào)解。可見，雙方之間對于該施工工程的意思表示為建設(shè)工程施工，該合同屬于建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百八十八條、第七百七十條規(guī)定，本案就該《施工合同》引起的上訴人未支付工程款系建設(shè)工程施工合同糾紛，而非上訴人主張的承攬合同糾紛，上訴人所述顯然與事實(shí)不符。二、一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，雙方《施工合同》第十二條對管轄權(quán)的約定，違反專屬管轄的法律規(guī)定而無效，因此一審法院對本案有專屬管轄權(quán)，上訴人提出的管轄權(quán)異議不成立。綜上，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，請求駁回上訴人的上訴請求。

二審法院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定，“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。”依據(jù)上述法律、司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛適用專屬管轄。本案中，雙方簽訂的《施工合同》，工程名稱為商洛堯柏秀山水泥有限公司鎮(zhèn)安龍?zhí)蹲铀嘤没規(guī)r礦生態(tài)恢復(fù)噴播植被混凝土工程，工程地點(diǎn)為陜西省商洛市鎮(zhèn)安龍?zhí)蹲铀嘤没規(guī)r礦區(qū)，承包方式為勞務(wù)分包，包含人工、機(jī)械，合同價(jià)款為噴播植被混凝土45元/㎡（噴播效果符合設(shè)計(jì)及驗(yàn)收要求）。據(jù)此，該《施工合同》內(nèi)容涉及的是綠化工程，綠化工程系建設(shè)工程施工合同。基于本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由建設(shè)工程所在地人民法院專屬管轄，即鎮(zhèn)安縣人民法院對本案有管轄權(quán)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定。

案例索引：（2021）陜10民轄終22號