庭審中，法官向當(dāng)事人釋明雙方簽訂的《車(chē)牌租賃協(xié)議書(shū)》存在無(wú)效情形，王先生堅(jiān)持要求李先生返還其小客車(chē)配置指標(biāo)及居民身份證，李先生確認(rèn)其曾借用王先生居民身份證且未還。

法官說(shuō)法

海淀法院審理后認(rèn)為，王先生與李先生簽訂《車(chē)牌租賃協(xié)議書(shū)》的合同目的是為了租賃北京市小客車(chē)配置指標(biāo)進(jìn)行使用，該行為擾亂了北京市對(duì)于小客車(chē)配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，故此合同應(yīng)屬無(wú)效。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上述《車(chē)牌租賃協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人雙方自愿簽署，雙方對(duì)此均存在過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)王先生訴請(qǐng)李先生賠償其出租指標(biāo)的損失，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。庭審中，李先生愿意將已支付王先生的1.1萬(wàn)元租金及5000元押金作為賠償，對(duì)此法院不持異議。

法官指出，車(chē)輛號(hào)牌實(shí)質(zhì)是公安交通管理部門(mén)對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)登記的外化表現(xiàn)形式，是交通行政管理部門(mén)向車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人頒發(fā)的一種允許上路行駛的許可資格，其辦理、撤銷(xiāo)等事項(xiàng)不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)屬于行政管理范疇，故對(duì)王先生訴請(qǐng)李先生協(xié)助辦理撤銷(xiāo)登記之訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。另外，購(gòu)車(chē)指標(biāo)屬于一種許可資格，并非物權(quán)法保護(hù)意義上的物，亦非財(cái)產(chǎn)，故不可作價(jià)也不存在返還指標(biāo)的問(wèn)題，且根據(jù)雙方陳述，王先生獲得的小客車(chē)配置指標(biāo)已實(shí)際使用，故對(duì)于王先生訴請(qǐng)李先生返還小客車(chē)配置指標(biāo)一節(jié)，法院亦不予支持。

法官還表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)居民身份證法》規(guī)定，出租、出借、轉(zhuǎn)讓居民身份證都屬于違法行為。李先生無(wú)有效證據(jù)證明王先生身份證是被案外人拿走，因此，李先生應(yīng)歸還王先生居民身份證。最后，法院判決李先生返還王先生的居民身份證。

來(lái)源：中華女性網(wǎng)