作為基本養老保險外的一種補充，個人養老金在啟動實施后，因為提升養老待遇、稅收優惠等利好，吸引了很多人的參與。但報道中的馬先生的遭遇卻相當詭異，打算在招商銀行開通賬戶，結果發現建行已經代開了，自己卻全程毫不知情。

從報道來看，馬先生“被開戶”，是源于一家用工單位把馬先生的信息給勞務派遣公司，而勞務派遣公司委托建行代開戶，因為是對公客戶，所以銀行批量代開，于是在沒有本人授權的前提下，銀行受公司委托，給馬先生也開設了個人養老金賬戶。

這場烏龍中，有一些待解釋的疑點。比如，這家用工單位，當事人根本沒有待過，那么它是如何獲取馬先生的信息的？是不是存在隱私泄露等問題？負責開設管理賬戶的銀行，為何可以不經過當事人授權，不經過信息審核，直接給他開設賬戶？

個人養老金雖然是一項國家制度安排，但不同于基本養老保險的是，它屬于市場化運營的一種機制，有一定的風險，采取“個人自愿參加”原則。所以，銀行需要得到本人的知情同意，一些基本的個人信息，開設賬戶前必須得核驗準確。

事實上，之前發布的《個人養老金實施辦法》就明確，商業銀行為參加人開立個人養老金資金賬戶，應當通過信息平臺完成個人養老金賬戶核驗。同時，參加人開立個人養老金資金賬戶時，應當按照金融監管部門要求向商業銀行提供有效身份證件等材料。

而在此次事件中，銀行沒有和當事人聯系，進行驗證和確認，就為其代為開設賬戶；并且，開設賬戶的個人信息中，如電話號碼，根本也不是當事人的，說明銀行沒有盡到核驗信息的基本責任，程序上存在巨大紕漏。

其實哪怕銀行跟一些勞務派遣公司合作，對對公客戶可以批量代開，也應該遵守《個人養老金實施辦法》的相關規定，和本人一一確認，并對個人基本信息嚴格核驗，而不是公司提供名字和身份證號，未經授權，不管當事人的意愿就開設賬戶。

馬先生表示，不想要經濟賠償，只是想知道事情是怎么發生的。其實想搞清楚還有廣大民眾。因為從網上的一些反饋看，“被開戶”的情形不是個例。那么對銀行而言，類似現象到底是信息核驗的偶然失誤，還是因為開設賬戶有指標考核，所以故意放松核驗標準？到底是純粹的流程意外，還是背后有沖量的業績驅動？

不管怎么說，個人養老金制度既然采取個人自愿參加，那商業銀行就應該嚴格遵守流程規范，尊重當事人意愿，在得到開設者授權同意的基礎上，把信息的審核把關工作做到位。總之，絕不能為了業績而擅開賬戶，讓政策偏離其惠民本義。

成都商報-紅星新聞特約評論員 熊志