教育專家：去行政化 高校無法只身前行

北大提出在院系一級去行政化改革，再次把大學(xué)去行政化的命題擺在了公眾面前。

大學(xué)去行政化，話說白一點，就是去行政級別。這個話題是老話題了，估計敢公開反對的沒有幾個人，因為這個話題存在理論正確性。大學(xué)就是大學(xué)，怎么也論起做官了?你看美國的大學(xué)，英國的大學(xué)，哪個有行政級別?當(dāng)然，還隱含了一個話題，一旦有行政級別，就涉及學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的問題，聽誰的?

可是，我想反問一句：中國的大學(xué)為什么會有行政級別?難道只有大學(xué)有行政級別，其他就沒有了嗎?

大學(xué)、中學(xué)、小學(xué)、企業(yè)……連社會團體也有行政級別，部級，副部級，正局級，處級，科級，幾乎覆蓋整個系統(tǒng)，紛繁復(fù)雜。

這就是中國特色，也是中國社會治理的基本體系特點。各種隱性、顯性福利待遇都與這種級別密切掛鉤，沒有了行政級別，就沒有了各種福利待遇。比如，部級醫(yī)療待遇和局級就有明顯的區(qū)別，局級則和處級也不同，退休后工資也因級別不同而不同，林林總總涉及很多方面。在這個龐大的系統(tǒng)工程里，大學(xué)只是很渺小的一部分。

美國的大學(xué)校長，他們的薪資是多少?何況他們很多學(xué)校還是私立性質(zhì)的，我們呢?我們的香港特別行政區(qū)，大學(xué)校長年薪動輒五六千萬港幣，內(nèi)地可能嗎?

賦予大學(xué)校長行政級別，只是社會治理體系的一個環(huán)節(jié)，取消這個局部體系的級別幾乎不可能。原因很簡單，它涉及幾乎所有社會管理與服務(wù)部門的調(diào)整。比如，財政部是否還需要給高校單列一個公務(wù)報銷體系?勞動人事部門是否還需要給高校一個完全不同的薪酬體系?

我相信，很多校長老師是支持這種改革的，但是在利益不受損害的前提下。在與之相關(guān)聯(lián)的福利、薪酬待遇等調(diào)整沒有到位前，恐怕不會有太多人支持大學(xué)取消行政級別。我并非反對高校去行政化、去官僚化，我只是想提醒，去行政化，高校無法先行。因為要修改這個體系，需要對整個社會治理體系進行系統(tǒng)修改，全局不動，只動枝節(jié)，幾無可能。這些年來高校去行政化，往往是雷聲大雨點小，最后不了了之，原因也在這里。相比高校，國企的去行政化改革似乎要容易得多，但多年下來，也幾乎沒有太大進展。

與去行政化的觀點直接相關(guān)的是，輿論一直強調(diào)教授治校，這也是去行政化一個重要基礎(chǔ)理論認知，對此我不能完全贊同。

上世紀90年代，著名華人學(xué)者田長霖出任加州大學(xué)伯克利分校校長，這也是第一次有華人學(xué)者出任世界著名大學(xué)校長。田長霖在談到他做校長與教授的區(qū)別時，用了一個字表達了這種刻骨銘心的區(qū)別：錢。大意是平均下來每天他需要搞到100萬美元的捐贈，否則學(xué)校就難以為繼。

英國高校管理體制更為明顯，有一個名義上的校長，但同時有一個執(zhí)行校長，名義上的校長更像一個招牌，執(zhí)行校長才是真正的校長，其原因就是強調(diào)校長首先需要有經(jīng)營管理能力，而不是學(xué)術(shù)能力。因此，校長首先是一個管理人才，是教授中的優(yōu)秀管理人才，而不能只是懂得治學(xué)的教授。

我并非反對高校去行政化、去官僚化，我只是想提醒，高校無法先行，因為做不到。