流量劫持問題確實已經“困擾互聯網行業多年”，監管部門確實應該從客戶的立場出發，制止惡意違規的流量劫持行為，對侵害客戶利益產生的現象進行處罰，無論是對互聯網公司還是對運營商，一視同仁。

周五看到六家互聯網公司聯合發表的聲明，抵制流量劫持等違法行為，有人認為這矛頭直指運營商。我對這個領域并不太懂，但也看這其中有很多誤解，還是有必要解釋一下的：

第一、從純技術的角度看“流量劫持”

客戶原本想訪問A網站，但是中間有人用技術手段，使實際打開的是B網站，這些利用技術手段調整用戶訪問的行為就叫流量劫持。還有種更廣義的說法：在打開A網站的同時又強行打開了C頁面，也算流量劫持。

“流量劫持”是一類互聯網技術的統稱，互聯網的網絡或者業務提供者通過這些技術來改變用戶的訪問行為。那么這種改變調整都是對用戶不利的么？答案是否定的。

比如做DNS流量優化，應用調度優化，甚至包括CDN的路由設計與調整，都多多少少改變了用戶的實際訪問需求，目的是改善客戶體驗——在另一個網站能更快捷地獲取同樣的信息，為什么非要客戶在這個網站上繼續排隊呢？

這就像一把刀，用這把刀可以切菜，也可以用來殺人。運營商也好，互聯網公司也罷，都千方百計運用技術手段提升客戶感知，吸引和留住用戶；但是確實有人將技術手段用于牟利，甚至不惜犧牲客戶利益。這就需要具體情況具體分析，不能說看到拿刀的人就說是打劫的強盜。

另一方面，“流量劫持”的行為可能發生在流量經過的各個環節：終端瀏覽器、客戶端軟件可以做終端劫持，WiFi的AP可以做無線劫持，路由交換等網絡設備可以做通道劫持，分光設備可以做旁路劫持，等等。這就像一趟鏢走下來，打劫的地點可能在水路，可能在陸路，也可能在打尖住店的時候。在陸路打劫還需要持械行兇，可到了客棧的時候，一包蒙汗藥就搞定了。

所以，看到“流量劫持”就罵運營商，就像收貨人看見包裹是空的，就馬上指責公路局縱容強盜，或者看到帶刀的就抓起來，這個邏輯是不對的。

第二、從商業利益角度看“流量劫持”

互聯網公司對關注流量劫持的問題非常關注。流量引導產生的分成是互聯網公司的根本經濟利益，互聯網的廣告、業務分成等核心盈利點，最終要落腳在流量引導上，流量被導走了，就意味著錢沒了。

廣告商關注的是眼球效應，青睞于到達率更高的企業。當前行業監管和法律法規還不完善，因此誰能更準確、更強迫地讓客戶看到信息，誰就能拿到更多的廣告收益。因此，能改變流量導入的技術手段顯得尤為重要，甚至直接影響后向收費的市場格局。

互聯網企業在流量導入方面的創新一直走在前面。最早是靠彈窗廣告增加流量，后來通過瀏覽器或者APP引導，這些都還能接受。但到后來，有的瀏覽器強行修改網頁信息，或者更改客戶的請求內容，這就有些過分了。而今，眼看著流量被引導走，廣告商與“流量劫持”者合作，廣告收入受到嚴重影響，其悲憤的心情是可以理解的。

第三，從法律和道德的角度看“流量劫持”

11月在上海宣判了中國大陸首起流量劫持刑案，對涉案人員進行了處罰。犯罪人員的行為是違反國家規定，對計算機信息系統中存儲的數據進行修改。這并不是簡單籠統地說，流量劫持就是違法。

在法律上流量劫持并不等同于違法，而六家聯合聲明中卻直接將流量劫持定義為違法行為，又談到普通用戶的正當利益均造成了嚴重的損害。如果參與聲明的互聯網企業認定流量劫持是違法的，是不是先把自家瀏覽器和APP上的劫持行為關了？表面看來這六家互聯網公司是站在了道德的制高點上，代表人民大眾向監管部門喊話，但實際想解決的是互聯網公司商業利益受損的問題。

事實上，流量劫持問題確實已經“困擾互聯網行業多年”，監管部門確實應該從客戶的立場出發，制止惡意違規的流量劫持行為，對侵害客戶利益產生的現象進行處罰，無論是對互聯網公司還是對運營商，一視同仁。