廣州一男子在天貓網(wǎng)上購買了小香菇后質(zhì)疑產(chǎn)品標(biāo)簽造假，最終賣家退了1770元貨款還要賠十倍貨款17700元。記者昨日獲悉，該案中一同被告的天貓公司則被法院判定無需承擔(dān)責(zé)任。

網(wǎng)店商品標(biāo)簽有錯賠了1.7萬法院為何判網(wǎng)購平臺不擔(dān)責(zé)

廣州一男子在天貓網(wǎng)上購買了小香菇后質(zhì)疑產(chǎn)品標(biāo)簽造假，最終賣家退了1770元貨款還要賠十倍貨款17700元。記者昨日獲悉，該案中一同被告的天貓公司則被法院判定無需承擔(dān)責(zé)任。

買75包小香菇索10倍賠償

今年6月22日、28日，住在廣州市黃埔區(qū)的關(guān)先生在一家福建農(nóng)業(yè)公司的天貓網(wǎng)店上先后購買了75包“特級平腳小香菇”，共支付了貨款1770元。但關(guān)先生發(fā)現(xiàn)，包裝上的營養(yǎng)成分表標(biāo)注不符合衛(wèi)生部的相關(guān)文件規(guī)定。

關(guān)先生計(jì)算了一下，這些小香菇的實(shí)際能量為591.4千焦，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所標(biāo)的1290千焦，實(shí)屬不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。并且，這些小香菇被標(biāo)注等級為“特級”，但相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中并沒有“特級”的規(guī)定，關(guān)先生認(rèn)為這屬于對消費(fèi)者的欺詐。

因此，關(guān)先生把天貓公司和這家福建公司一并告上法庭，依據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，要求賠償損失，并且支付價(jià)款十倍的賠償金。

被告的福建公司辯稱，關(guān)先生購買訟爭產(chǎn)品的行為是職業(yè)打假行為，其所銷售的產(chǎn)品并未違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全法關(guān)注食品本身是否安全，是否會對消費(fèi)者造成人身損害，而不是食品標(biāo)簽法，并非主要關(guān)注食品的標(biāo)簽。

該公司認(rèn)為，《食品安全法》關(guān)于10倍賠償規(guī)定的前提是對消費(fèi)者造成損失而進(jìn)行賠償，有損害才有賠償。但關(guān)先生沒有證據(jù)證明小香菇對其安全造成了損害。

網(wǎng)絡(luò)平臺稱已盡服務(wù)義務(wù)

天貓公司辯稱，本案是買賣合同糾紛，天貓公司不是生產(chǎn)者和銷售者，僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的提供者，是用戶獲取物品或服務(wù)信息物色交易對象，就物品或服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商及開展交易的場所，已按法律規(guī)定提供銷售者的信息及有效的經(jīng)營地址，不需承擔(dān)責(zé)任。

天貓公司還辯稱，其對入駐商家的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證件進(jìn)行了審核，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)。天貓平臺有海量的店鋪及經(jīng)營者，由于網(wǎng)絡(luò)信息龐大，信息流動的即時(shí)性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)尋找侵權(quán)行為的義務(wù)，無法具備這一能力。

天貓公司還指出，經(jīng)與福建公司核實(shí)，涉案產(chǎn)品符合食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，僅是在標(biāo)識中在營養(yǎng)成分標(biāo)注中總和計(jì)算錯誤，屬于標(biāo)簽錯誤，并非不安全食品。事后，福建公司已經(jīng)將涉案產(chǎn)品錯誤標(biāo)識更正。

法院判福建公司要賠10倍

海珠區(qū)法院一審認(rèn)為，涉案食品的實(shí)際能量數(shù)值與外包裝上標(biāo)識的能量值明顯不符，違反了《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，涉案產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因此關(guān)先生要求被告福建公司退還貨款1770元并十倍賠償合法有據(jù)。

但關(guān)先生認(rèn)為食品標(biāo)識上注明質(zhì)量等級為“特級”構(gòu)成欺詐，沒有提交相關(guān)權(quán)威部門對涉案食品進(jìn)行等級認(rèn)定的報(bào)告，法院不予認(rèn)定。而天貓公司并非買賣合同的相對方，關(guān)先生要求天貓公司在買賣合同關(guān)系中承擔(dān)責(zé)任，理由不成立。

此外，關(guān)先生也沒能提供充分證據(jù)證實(shí)天貓公司違反了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者的義務(wù)，拒不提供銷售者的身份信息，或者發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品后未采取合理措施而對其造成了損害，天貓公司無需承擔(dān)責(zé)任。

日前，廣州中院對該案二審維持原判。關(guān)先生最終獲退款1770元，以及賠償款17700元。

知多點(diǎn)

新條例將嚴(yán)管網(wǎng)絡(luò)平臺

記者統(tǒng)計(jì)了廣東地區(qū)法院自2014年1月至今公布到裁判文書網(wǎng)上的食品安全糾紛案件，共有699件食品安全糾紛，其中因網(wǎng)購引發(fā)的食品安全糾紛共55件，占了不到一成。而相比兩年前，2012年1月至2013年1月，已公開的案件總共只有5件。

據(jù)了解，目前針對食品安全的執(zhí)業(yè)打假已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)戰(zhàn)到網(wǎng)絡(luò)，而正在審議的《廣東省食品安全條例(修訂草案)》(下稱《草案》)設(shè)立了更嚴(yán)格的監(jiān)管法律制度，增設(shè)了網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)食用農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營者和網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺的食品安全責(zé)任。

比如網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者，應(yīng)當(dāng)對申請進(jìn)入平臺的食品經(jīng)營者的資質(zhì)進(jìn)行審查，建立登記檔案并及時(shí)核實(shí)更新，要求其在所從事經(jīng)營活動的主頁面顯著位置公開營業(yè)執(zhí)照與許可證件、備案憑證登載的信息；第三方平臺提供者應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營者簽訂食品安全管理責(zé)任協(xié)議，明確各自責(zé)任。