白領(lǐng)珊珊將名牌包以及手機(jī)等貴重物品快遞回老家，沒(méi)有進(jìn)行保價(jià)，而快遞到貨后，衣物都在，皮包和手機(jī)卻不見(jiàn)了蹤影，快遞公司只同意賠償200元，珊珊就此起訴索賠。日前，房山法院認(rèn)為快遞公司的格式條款無(wú)效，判決其賠償珊珊5000元。

女子快遞LV丟失獲賠5000元

白領(lǐng)珊珊將名牌包以及手機(jī)等貴重物品快遞回老家，沒(méi)有進(jìn)行保價(jià)，而快遞到貨后，衣物都在，皮包和手機(jī)卻不見(jiàn)了蹤影，快遞公司只同意賠償200元，珊珊就此起訴索賠。日前，房山法院認(rèn)為快遞公司的格式條款無(wú)效，判決其賠償珊珊5000元。

2014年底，珊珊打電話叫來(lái)一個(gè)比較熟悉的快遞小哥，將一箱衣服、兩個(gè)LV皮包以及給一部蘋果手機(jī)都打包在一起交給了對(duì)方。雖然郵寄物品比較貴重，但出于對(duì)快遞公司的信任，她并未保價(jià)。

快遞發(fā)出兩天后，珊珊致電父母卻得知老人并未收到快遞。她趕緊上網(wǎng)查詢，獲知自己的快遞出現(xiàn)破損，當(dāng)時(shí)在鄭州轉(zhuǎn)運(yùn)中心。于是珊珊讓父母自行去轉(zhuǎn)運(yùn)中心查看，老人最后拿到的包裹卻只有一箱衣服，LV皮包和蘋果手機(jī)都“不翼而飛”。快遞公司認(rèn)為珊珊沒(méi)有保價(jià)，且快遞單載明物品不詳，只有“兩個(gè)皮包、一個(gè)手機(jī)”等字樣，只同意賠償200元。交涉無(wú)果的情況下，珊珊將快遞公司訴至法院，索要40000元經(jīng)濟(jì)損失。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)目前在案的證據(jù)，快遞公司方面無(wú)法提供證據(jù)證明其已提請(qǐng)?jiān)孀⒁庠摳袷綏l款并進(jìn)行說(shuō)明，因此該條款對(duì)原告不具有約束力。最終，法院判決快遞公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。