持續(xù)3年的關(guān)于上海外灘8-1地塊糾紛落下帷幕，案件最終以SOHO中國的退出，復(fù)星獲取外灘BFC項目全部股權(quán)而結(jié)束。

昨日，復(fù)星國際發(fā)布公告稱，公司已接獲由上海市高級人民法院發(fā)出的判決，準許浙江復(fù)星放棄全部訴訟請求并撤銷上海市第一中級人民法院(2012)滬一中民四(商)初字第23號民事判決，該判決為終審判決。持續(xù)3年的關(guān)于上海外灘8-1地塊糾紛落下帷幕，案件最終以SOHO中國的退出，復(fù)星獲取外灘BFC項目全部股權(quán)而結(jié)束。

法院準許浙江復(fù)星放棄一審訴訟請求

上海市高級人民法院的判決書指出，案件在審理過程中，浙江復(fù)星向高級人民法院出具聲明，其基于自身商業(yè)目的的考慮，不再認為股權(quán)交易損害了浙江復(fù)星對于海之門50%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，認可長燁公司、長升公司、嘉和公司及證大置業(yè)公司之間就證大五道口公司和綠城公司股權(quán)收購所達成的交易。

因此，浙江復(fù)星表示放棄其在一審中提出的全部訴訟請求。而上海市高級人民法院認為，浙江復(fù)星的該行為不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不存在損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的情形，故對此予以準許。

歷時三年復(fù)星國際終獲外灘地塊

2010年，上海證大以超過92億元投得上述外灘地王，但由于缺乏資金開發(fā)，因此將該地塊售予海之門，而海之門由復(fù)星、證大和綠城分別持有50%、40%和10%股份。此后，上海證大和綠城由于資金緊張，將合計持有的50%海之門股份售予SOHO中國。

然而，復(fù)星認為該交易違反了某些協(xié)議，損害了復(fù)星權(quán)益，因此提出訴訟。2012年末，上海第一中級人民法院開庭審理復(fù)星起訴SOHO中國、上海證大、綠城等企業(yè)的“外灘8-1地塊股權(quán)紛爭案”。但一審結(jié)束時，法庭并未給出結(jié)果。

事情的轉(zhuǎn)機出現(xiàn)在2015年9月23日晚間。SOHO中國與復(fù)星國際雙雙發(fā)布公告，公布了重組上海海之門房地產(chǎn)投資管理有限公司(海之門)的股東協(xié)議，重組之后，復(fù)星國際將通過上海證大外灘國際金融服務(wù)中心置業(yè)有限公司(證大外灘)持有外灘8-1地塊的全部股權(quán)。

“優(yōu)先購買權(quán)”引發(fā)的地產(chǎn)公案

據(jù)了解，這筆官司的了結(jié)，是復(fù)星董事長郭廣昌和SOHO董事長潘石屹各自讓步的結(jié)果。潘石屹和郭廣昌關(guān)于“優(yōu)先購買權(quán)”的爭議，是地產(chǎn)界的一段著名公案。

由于SOHO的收購是在項目公司的股東公司層面進行，并不涉及項目公司股權(quán)的交易，這給仲裁機構(gòu)出了一個難題，當標的公司的直接股東并無變更但卻發(fā)生了實質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候，“優(yōu)先購買權(quán)”是否也能得到相應(yīng)的申索和保護？

業(yè)內(nèi)人士分析，從法庭最初的判決看，復(fù)星是享有優(yōu)先購買權(quán)的。但如今郭廣昌承認了這筆交易，是否就意味著當年復(fù)星放棄了行使優(yōu)先購買權(quán)？而潘石屹雖然贏得了官司，但最終放棄了這塊地的權(quán)益，接受庭外和解，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給復(fù)星。