近日，由北京市昌平區(qū)人民法院受理的一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注和網(wǎng)絡(luò)熱烈討論。案件中，一名女士錯(cuò)存5萬(wàn)元入其已故前夫的賬戶(hù)，因取款時(shí)遭到銀行方拒絕而將對(duì)方告上法庭。

近日，由北京市昌平區(qū)人民法院受理的一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注和網(wǎng)絡(luò)熱烈討論。案件中，一名女士錯(cuò)存5萬(wàn)元入其已故前夫的賬戶(hù)，因取款時(shí)遭到銀行方拒絕而將對(duì)方告上法庭。

目前，案件已開(kāi)庭審理并將擇期宣判。但事件背后，更多引發(fā)了公眾對(duì)于金融消費(fèi)權(quán)益的討論，在銀行的“辦理程序”面前，金融消費(fèi)權(quán)益如何得以保障？

5萬(wàn)元存款引發(fā)合同糾紛

近期，北京市昌平區(qū)人民法院受理了一起儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案，并于10月21日開(kāi)庭審理。案件中，北京市昌平區(qū)的黃女士不久前錯(cuò)將5萬(wàn)元現(xiàn)金存入其前夫賬戶(hù)內(nèi)，因本人和家人都不知曉該存折密碼、無(wú)法取款，而起訴她所存的北京某商業(yè)銀行股份有限公司昌平支行某分理處，要求銀行返還存款。

據(jù)黃女士陳述，她與前夫郭先生(化名)2014年4月離婚，而身患重病的郭先生2015年6月去世。2015年7月，黃女士錯(cuò)拿了其前夫的存折將自己的5萬(wàn)元現(xiàn)金存入北京某商業(yè)銀行股份有限公司昌平支行某分理處，辦理的是3個(gè)月活期存款業(yè)務(wù)。

在黃女士存款程序完畢當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)存后，要求銀行退回存款，卻遭到銀行拒絕。銀行方表示，“這是第三方客戶(hù)的銀行賬號(hào)，我們無(wú)權(quán)進(jìn)行操作。”

由于多次與銀行溝通未果，黃女士最終決定求助于法院。

在10月21日的庭審中，黃女士舉出存款憑條、前夫的死亡證明書(shū)、離婚證書(shū)等證據(jù)材料，證明自己確實(shí)誤將存款存入前夫郭先生的銀行賬號(hào)內(nèi)。被告銀行分理處進(jìn)行了一一質(zhì)證，對(duì)黃女士的存款行為表示認(rèn)可，但并不認(rèn)可黃女士所稱(chēng)的“錯(cuò)存”行為。

認(rèn)定財(cái)產(chǎn)“身份”成難題

根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于執(zhí)行若干規(guī)定》第四十條第一款的相關(guān)規(guī)定，銀行方的解釋是，“對(duì)于已經(jīng)去世的人，應(yīng)由銀行賬戶(hù)戶(hù)主的繼承人去辦理公證，公證之后就可以重新設(shè)置密碼，進(jìn)而取出賬戶(hù)內(nèi)的錢(qián)款。”

對(duì)此，黃女士表示很無(wú)奈，因公證處沒(méi)法為其辦理公證，理由是“這筆錢(qián)不是郭先生生前的財(cái)產(chǎn)，公證處不能認(rèn)定是遺產(chǎn)，因此無(wú)法辦理公證。”

黃女士的代理人表示，原告與被告銀行分理處是同等主體之間的存款儲(chǔ)蓄關(guān)系，雖然是原告黃女士的疏忽拿錯(cuò)了存折，誤將錢(qián)款存入前夫的存折，但郭先生已經(jīng)去世，民事主體已經(jīng)消滅。無(wú)論是情理還是法理，被告都應(yīng)當(dāng)將存款返還給原告。

在法律專(zhuān)家看來(lái)，這起案件實(shí)際上涉及郭先生去世后到目前為止其財(cái)產(chǎn)是否被繼承的問(wèn)題。中國(guó)政法大學(xué)副教授朱巍表示，雖然這5萬(wàn)元屬于黃女士的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但法律程序上，如果郭先生包括該存折賬號(hào)在內(nèi)的所有財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)被確認(rèn)了繼承權(quán)人，那么存折的所有權(quán)就歸其繼承權(quán)人，并由其繼承人將5萬(wàn)元取出來(lái)歸還給黃女士；如果還未確定財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，那么黃女士則要等到財(cái)產(chǎn)處理完畢后由其繼承權(quán)人予以決定。

“當(dāng)然，如果屆時(shí)其繼承權(quán)人拒絕退還此筆存款，黃女士可以起訴該繼承權(quán)人，以民法上的‘不當(dāng)?shù)美S護(hù)自己的權(quán)利。”朱巍補(bǔ)充道。

個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)得到充分保護(hù)

看上去只是一個(gè)存錯(cuò)錢(qián)的案例，但卻涉及一系列民事法律關(guān)系。法律專(zhuān)家認(rèn)為，從合同法來(lái)看，這起案件以銀行“重大誤解、可撤銷(xiāo)合同”進(jìn)行判定也不太充分。

朱巍指出，錢(qián)款一旦存入賬戶(hù)，那么存款的所有人就是賬戶(hù)所有者而非銀行，銀行只是進(jìn)行存款的操作方，沒(méi)有權(quán)利因黃女士的個(gè)人要求而返還錢(qián)款。“只要存款行為已經(jīng)結(jié)束，就算作該民事行為完成，銀行已盡其義務(wù)。那么后續(xù)的轉(zhuǎn)賬、退款等行為需要權(quán)利人提供說(shuō)明，銀行沒(méi)有權(quán)利代替權(quán)利人行使這項(xiàng)行為。”

同時(shí)，法律業(yè)界認(rèn)為，在賬戶(hù)所有者去世后，其賬戶(hù)處理必須交由相應(yīng)繼承權(quán)人，而繼承權(quán)人尚未確定時(shí)任何人都沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行處置，包括銀行。而繼承權(quán)人的確定與銀行賬戶(hù)的處理(如注銷(xiāo)賬戶(hù))之間存在“時(shí)間差”則屬于正常情況。

那么，如何保障金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認(rèn)為，要提振金融消費(fèi)的信心，前提是保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。為保護(hù)物權(quán)法確認(rèn)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的合法性，根據(jù)“權(quán)利義務(wù)相對(duì)等，誰(shuí)儲(chǔ)蓄，歸誰(shuí)所有”的原則，如果有充分證據(jù)證明自己存了這5萬(wàn)元，黃女士理應(yīng)拿回。“這5萬(wàn)元屬于黃女士個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，并非遺產(chǎn)。”

此外，劉俊海認(rèn)為，銀行沒(méi)有權(quán)利獲得或支配這筆存款，否則視為“不當(dāng)?shù)美薄Ｍ瑫r(shí)銀行也應(yīng)當(dāng)充分尊重個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。