互聯(lián)網(wǎng)為出租汽車客運(yùn)業(yè)務(wù)合同的簽訂和履行提供了前所未有的便利條件，但合同的最終履行只能在“線下”完成。乘客到達(dá)目的地是通過坐上出租車實(shí)現(xiàn)的，而不是被網(wǎng)絡(luò)“發(fā)送”過去的。至少在可以預(yù)見的相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)并不會(huì)直接導(dǎo)致出租汽車行業(yè)的消失。

“出租車管理新政意在放松出租汽車經(jīng)營業(yè)務(wù)的管制，引入新的經(jīng)營方式，不僅不會(huì)‘消滅’目前以各種名目存在的網(wǎng)約車，反而是為網(wǎng)約車提供了合法化的途徑。”10月20日，暨南大學(xué)法學(xué)院教授劉文靜對(duì)記者說。

劉文靜表示，目前以“專車”、“快車”、“順風(fēng)車”等名義出現(xiàn)的“新業(yè)態(tài)”，實(shí)質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商利用技術(shù)便利從事營利性的出租汽車營運(yùn)業(yè)務(wù)，可以統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡(luò)約租車”，簡(jiǎn)稱“網(wǎng)約車”。而我國對(duì)出租汽車經(jīng)營業(yè)務(wù)實(shí)行許可制度(世界上絕大多數(shù)國家都是如此，主要的理由是客運(yùn)業(yè)務(wù)事關(guān)乘客生命安全)，未獲得相關(guān)許可證照的網(wǎng)絡(luò)約租車運(yùn)營行為，在現(xiàn)行法律框架下都是不合法的。

劉文靜認(rèn)為，交通運(yùn)輸部擬出臺(tái)的“出租車管理新政”的主旨，是將“專車”、“快車”、“順風(fēng)車”納入出租汽車范圍統(tǒng)一管理，同時(shí)對(duì)網(wǎng)約車與傳統(tǒng)巡游車(即傳統(tǒng)的“掃街”攬客、招手即停的出租車)的在經(jīng)營范圍、資質(zhì)要求和定價(jià)制度等方面進(jìn)行差異化管理，核心內(nèi)容是讓新生事物有條件地合法化。

“網(wǎng)絡(luò)上對(duì)交通運(yùn)輸部出租車管理新政的反對(duì)意見，要做具體分析。”劉文靜說，反對(duì)的聲音基本上來自各個(gè)領(lǐng)域的專家學(xué)者、經(jīng)常使用約租車的顧客(前兩個(gè)領(lǐng)域有交叉)和兼職約租車司機(jī)(因?yàn)闃I(yè)務(wù)需求，推定這個(gè)群體人人都上網(wǎng)；同時(shí)他們的兼職業(yè)務(wù)不易為圈外人所知).

劉文靜說，特別需要關(guān)注的是，從事傳統(tǒng)出租車行業(yè)的司機(jī)，絕大多數(shù)是沒有時(shí)間上網(wǎng)的；因而，他們的聲音幾乎無法通過網(wǎng)絡(luò)來表達(dá)。并且，也鮮見媒體有對(duì)他們?cè)V求的深入報(bào)道。此外，還有大量的不常使用網(wǎng)絡(luò)但一定會(huì)使用出租汽車的長者，他們的聲音幾乎聽不到。

劉文靜認(rèn)為，在冠以“專車”、“快車”、“順風(fēng)車”等名目的網(wǎng)約車出現(xiàn)之前，傳統(tǒng)出租車也提供電話預(yù)約出租車服務(wù)(但是做得不夠理想)，近兩年還與網(wǎng)絡(luò)公司合作開展網(wǎng)絡(luò)約租業(yè)務(wù)(即“XX打車”業(yè)務(wù)，做得還不錯(cuò))。在現(xiàn)行立法框架下，這些行為都是合法的。因此網(wǎng)約車并非真正的“新業(yè)態(tài)”。“專車”、“快車”、“順風(fēng)車”與傳統(tǒng)出租汽車的網(wǎng)約業(yè)務(wù)的本質(zhì)區(qū)別，在于后者是“出租車+互聯(lián)網(wǎng)”，而前者是“互聯(lián)網(wǎng)+出租車”。

那么，反對(duì)交通運(yùn)輸部出租車管理新政的理由都有哪些？依據(jù)何在？劉文靜說，最有力的理由集中在兩個(gè)熱門詞匯上：一個(gè)是“互聯(lián)網(wǎng)+”，另一個(gè)是“共享經(jīng)濟(jì)”。反對(duì)者認(rèn)為，“新政”阻礙了“共享經(jīng)濟(jì)”的大趨勢(shì)，把“互聯(lián)網(wǎng)+”變成了“互聯(lián)網(wǎng)-”。

“互聯(lián)網(wǎng)是手段，出租汽車營運(yùn)才是目的。”劉文靜分析說，互聯(lián)網(wǎng)為出租汽車客運(yùn)業(yè)務(wù)合同的簽訂和履行提供了前所未有的便利條件，但合同的最終履行只能在“線下”完成。通俗地說，乘客到達(dá)目的地是通過坐上出租車實(shí)現(xiàn)的，而不是被網(wǎng)絡(luò)“發(fā)送”過去的。至少在可以預(yù)見的相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)并不會(huì)直接導(dǎo)致出租汽車行業(yè)的消失，同理，也不會(huì)導(dǎo)致大多數(shù)傳統(tǒng)行業(yè)分工的消亡。

劉文靜說，無論“+”了什么，如果經(jīng)營的主體是互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商，那么本質(zhì)上都是互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商單方的“跨界”。如果允許互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商以“互聯(lián)網(wǎng)+”的名義無條件從事任何傳統(tǒng)生產(chǎn)和經(jīng)營業(yè)務(wù)(特別是服務(wù)業(yè))，那么必將直接導(dǎo)致傳統(tǒng)行業(yè)市場(chǎng)的重新瓜分，“洗牌”的結(jié)果就是互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商利用技術(shù)便利全面占領(lǐng)傳統(tǒng)行業(yè)市場(chǎng)，形成絕對(duì)壟斷。

雖然互聯(lián)網(wǎng)讓“跨界”變得非常便利，但在“跨界”經(jīng)營中，互聯(lián)網(wǎng)只是工具和手段，不是目的。如果互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不以技術(shù)創(chuàng)新為首要宗旨，不能帶來社會(huì)財(cái)富的實(shí)質(zhì)增長，而是把重點(diǎn)放在利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)與傳統(tǒng)行業(yè)爭(zhēng)奪市場(chǎng)上，那么全社會(huì)都將面臨為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷者的貪婪而買單的危險(xiǎn)。

劉文靜說，至于“共享經(jīng)濟(jì)”，從法律的角度看則是一個(gè)比“互聯(lián)網(wǎng)+”更加似是而非的概念，如不加分析地隨意使用，將使人們對(duì)真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)視而不見。

“乘客為了享用約租車的便利而將個(gè)人信息提供給運(yùn)營商時(shí)，乘客向運(yùn)營商所支付的不僅僅是車費(fèi)，還有移動(dòng)電話號(hào)碼、電子支付信息、自己所在的位置和要去的目的地等。”劉文靜說，掌握了這些信息的運(yùn)營商，有足夠的能力將上述信息進(jìn)行分析整合，從而形成“用戶畫像”，準(zhǔn)確知曉乘客的住址、工作單位、出行習(xí)慣、消費(fèi)習(xí)慣等等。在這個(gè)意義上，互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營商的確“共享”了乘客的大量個(gè)人信息，而乘客對(duì)運(yùn)營商幾乎一無所知，這是完全不公平、不對(duì)等的交易，與普通人心目中的“共享”幾乎是南轅北轍。

劉文靜說，令人遺憾的是，在出租車行業(yè)管理新政問題上，迄今為止看到的更多是對(duì)作為“新生事物”網(wǎng)約車權(quán)利的關(guān)注。而出租汽車和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)這兩個(gè)行業(yè)各自的特點(diǎn)及其兩者疊加的特點(diǎn)、立法對(duì)它們進(jìn)行規(guī)制的必要性和現(xiàn)狀，這些對(duì)相關(guān)政策和立法有重要影響的因素，并未受被公眾和公開發(fā)表意見的專家們足夠的重視。

劉文靜認(rèn)為，交通部的兩個(gè)征求意見稿，雖然并非無可挑剔，但意在放松對(duì)出租汽車經(jīng)營業(yè)務(wù)的管制，引入新的經(jīng)營方式，綜合考慮了鼓勵(lì)創(chuàng)新與維護(hù)社會(huì)公平，兼顧了新老企業(yè)和乘客等各方主體的利益，面對(duì)新事務(wù)的挑戰(zhàn)，遵循了穩(wěn)步推進(jìn)的思路，不僅不會(huì)“消滅”目前以各種名目存在的網(wǎng)約車，反而是為網(wǎng)約車提供了合法化的途徑。這樣的“新政”符合當(dāng)下國情，體現(xiàn)了良好的政策和立法的基本品性，應(yīng)當(dāng)給予充分肯定。